Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutarimo jos administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Centro policijos nuovados ( toliau –Institucija) tyrėjas 2012 m. kovo 20 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. Č. dėl to, kad D. Č. 2012-03-16 apie 2 val., dirbdama UAB „N“ viešojo maitinimo vietoje Kaune, (duomenys neskelbtini), po 22 val. prekiavo alkoholiniais gėrimais: degtine „Zelionaja marka“ ir sidru „Cider FIZZ“, kurie buvo parduodami akivaizdžiai išsinešimui, nesiėmė jokių veiksmų užtikrinti, kad gėrimai būtų vartojami tik vietoje ir šiais savo veiksmais pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių D. Č. padarius jai inkriminuotą teisės pažeidimą, todėl ji buvo pripažinta kalta ir nubausta teisingai ir pagrįstai.

D. Č. buvo pripažinta kalta padariusi ATPK 164 str. 3 d. numatytą teisės pažeidimą ir nubausta administracine bauda. Pagal šį straipsnį numatyta atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. ATPK straipsnio dispozicijoje minimos taisyklės išdėstytos Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatyme, kurio 18 str. reglamentuoja Prekybos alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse tvarką, ir šio straipsnio 3 dalies 12 punkte nurodoma, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Nagrinėjamoje byloje D. Č. inkriminuotas pažeidimas pasireiškė tuo, kad ji 2012-03-15 22.30 val. pardavė asmenims alkoholį, kurie jį išsinešė iš baro, neužtikrinus, kad alkoholis būtų vartojamas tik vietoje.

Apklausus administracinėn atsakomybėn traukiamą D. Č. ji kaltės nepripažino ir paaiškino, kad po 22 val. atėjusiems pirkėjams, pasakė, kad alkoholio išsinešti negalima, galima tik bare gerti, degtinės ir sidro butelius atidarė, padavė taures. Kamštelius išmetė į šiukšlių dėžę, stovinčią ant baro. Ant baro yra užrašas, kad alkoholio išsinešti negalima. Ji nematė, kaip pirkėjai pasiėmė kamštelius ir išėjo iš baro, nes visko sužiūrėti nespėja.

Tačiau jos kaltę patvirtina kitų byloje apklaustų asmenų parodymai.

Liudytojas M. A. parodė, kad 2012-03-16 naktį su draugais atvažiavo į barą nusipirkti alkoholio. Jis prie baro nupirko alkoholio, barmenė kamštelio neatsuko, neminėjo, kad alkoholį reikia gerti vietoje. Sumokėję pinigus, jie išėjo. Barmenė nesakė, kad išeiti jie negali. M. A. nurodė, kad pirkti alkoholio buteliai nebuvo atidaryti. Liudytoja J. Č. parodė, kad su 3 draugais atėjo į parduotuvę-barą nusipirkti alkoholinių gėrimų. Pardavėja paklausė, ar „gersim čia“, jiems atsakius, kad ne, barmenė jiems alkoholį pardavė ir jie iš baro išėjo. Barmenė nuo butelių atsuko kamštelius ir paliko juos, o jie užsuko kamštelius ir išėjo. Barmenė jiems nesakė, kad alkoholio išsinešti negalima. Taurelių jiems nepadėjo. Skelbimo, kad negalima alkoholio išsinešti, nematė.

Liudytojais apklausti policijos pareigūnai T. S. ir R. A. parodė, kad 2012-03-16 naktį prie baro Šv.Gertrūdos g. 10, Kaune, stebėjo, kaip jaunuoliai – du nusipirko alkoholio: degtinės ir „Mikso“ ir išėjo į lauką. Priėjus prie jų ir paklausus, šie atsakė, kad barmenė jiems pardavė alkoholinių gėrimų, alkoholio gerti viduje nesiūlė. Jie nustebo, kad pareigūnai juos sustabdė ir pasakė, kad alkoholio išsinešti negalima. Jaunuolių nusipirkti buteliai buvo užsukti.

Teismas laiko, kad šių asmenų parodymais netikėti nėra pagrindo, nes jie yra pašaliniai asmenys, nesuinteresuoti bylos baigtimi, be to, jų parodymai, nesvarbu, kokie jie būtų, jiems patiems neužtraukia jokios atsakomybės, duoti melagingus parodymus jiems nebuvo jokių paaiškinamų, logiškų priežasčių, todėl laikyti jų parodymus neteisingais, šališkais ar nepatikimais, teismui nebuvo jokio pagrindo. Apeliantė skunde teigia, kad liudytojų parodymai prieštaringi, todėl negali būti jos kaltės patikimu įrodymu. Teismas sutinka, kad liudytojų parodymai nėra analogiški vieni kitiems, tačiau esminėse aplinkybėse, kurias būtina nustatyti, pagrindžiant apeliantės kaltę, sutampa. M. A. ir J. Č. vienodai patvirtino, kad barmenė neminėjo, kad alkoholį reikia gerti vietoje ir nesakė, kad išeiti jie negali, nei vienas jų nematė prie baro užrašo apie nurodymą gerti alkoholį tik bare. Policijos pareigūnai savo parodymuose patvirtino tapačias alkoholių pirkusių asmenų nurodytas aplinkybes.

Taigi, kaip matyti iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, akivaizdu, kad pardavėja D. Č. ne tik neuždraudė jaunuoliams išeiti iš baro, išsinešant alkoholio butelius, tačiau ir, juos parduodama, nesupažindino su taisyklėmis ir neįspėjo jų, jog alkoholį jie turi išgerti vietoje, todėl teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad pažeidėja nesiėmė visų galimų priemonių užtikrinti, kad gėrimai būtų vartojami vietoje, kaip reikalauja įstatymas ir tai patvirtina, jog D. Č. veiksmuose yra ATPK 164 str. 3 d. numatyto pažeidimo sudėtis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ją pripažino padarius administracinio teisės pažeidimą ir skyrė baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutarė:

palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutarimą nepakeistą ir pareiškėjos D. Č. skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.