Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „SNORAS distressed assets“, uždaroji akcinė bendrovė „GELVORA“ ir D. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 str. 3 d. pareiškimus dėl klausimų, kylančių vykdymo procese, teismas išnagrinėja rašytinio proceso tvarka. Teismo vertinimu, šiuo atveju žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Įstatymas numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais (Civilinio proceso kodekso 596 str. 1 d.). Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju išieškotoją ar skolininką pakeičia antstolio kontoros buvimo vietos apylinkės teismas. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (Civilinio proceso kodekso 596 str. 2 d.). Nurodyta įstatymo norma detalizuojama bendrąja procesinių teisių perėmimą reglamentuojančia norma vykdymo procese - Civilinio proceso kodekso 48 str., kurio 3 d. nustatyta, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant šią nuostatą, laikomasi pozicijos, kad siekiantis įstoti į procesą procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iš tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas. Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-14 nutartis c. b. Nr. 3K-3-367/2008).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 str. 1 ir 2 d. numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.

Iš bylos duomenų matyti, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo išieškojimą iš skolininkės D. P. išieškotojui UAB „SNORAS distressed assets“ (buvęs pavadinimas UAB „Snoro rizikos kapitalo valdymas“), Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-09-16 išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-8334-820/2009 pagrindu, vykdomoji byla Nr. 0179/09/02250 (e b. l. 2, 4-5). Išieškotojas UAB „SNORAS distressed assets“ ir UAB „GELVORA“ 2016-08-26 sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 16-50-10, pagal kurią išieškotojas UAB „SNORAS distressed assets“ perdavė UAB „GELVORA“ savo reikalavimo teises į skolininkės D. P. skolą (e. b. l. 6-11).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.109 str. 1 d. nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas yra informuotas apie reikalavimo teisės perleidimą, tačiau šios bylos nagrinėjimo metu tai nėra laikoma aplinkybe, dėl kurios teismas negalėtų tenkinti pareiškėjo prašymo dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese. Teismų praktikoje nurodoma, kad išieškotojo pakeitimas vykdymo procese negali būti tapatinamas su reikalavimo perleidimo fakto panaudojimu prieš skolininką. Tokio fakto panaudojimu gali būti vertinami tik prieš skolininkę atliekami vykdomieji veiksmai. Taigi, tuo atveju, jeigu skolininkas nėra gavęs reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopijos arba kitokio reikalavimo perleidimo fakto įrodymo, pagal minėtą CK 6.109 str. 1 d. nuostatą, prieš pradedant vykdomuosius veiksmus, skolininkui turėtų būti įteikiama reikalavimo perleidimo sutarties kopija arba kitoks reikalavimo perleidimo fakto įrodymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-07-23 nutartis c. b. Nr. 2-756/2009).

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „GELVORA“ perėmė pradinio išieškotojo UAB „SNORAS distressed assets“ materialines subjektines teises, vykdymo procese pradinis išieškotojas UAB „SNORAS distressed assets“ pakeistinas naujuoju išieškotoju UAB „GELVORA“ pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-8334-820/2009 (vykdomosios bylos Nr. 0179/09/02250).

Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (Civilinio proceso kodekso 596 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 596 straipsniu,

nutaria:

tenkinti pareiškėjo antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

Vykdymo procese pakeisti pradinį išieškotoją uždarąją akcinę bendrovę „SNORAS distressed assets“, kodas 301270560, naujuoju išieškotoju uždarąja akcine bendrove „GELVORA“, kodas 125164834, vykdant išieškojimą iš skolininkės D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-8334-820/2009, vykdomosios bylos Nr. 0179/09/02250.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.