Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Kristinos Ulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, Panevėžio apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu baudžiamoji byla dėl D. B. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje, nutraukta kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B., 2022 m. sausio 2 d., apie 20.14 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio mušė sugyventinę G. K. ir kitaip smurtavo prieš savo šeimos narį, o būtent: priekaištaudamas nukentėjusiajai dėl tariamos neištikimybės sudavė smūgius ranka lovoje gulinčiai nukentėjusiajai į galvą padarydamas jai aiškiai matomus sužalojimus lūpoje ir pešė nukentėjusios plaukus, taip tyčia sukeldamas nukentėjusiajai G. K. fizinį skausmą.

Be to D. B., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2022 m. sausio 22 d., apie 18.50 val. (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A3", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu 18.53 val. jam nustatytas 2.14 promilių, 19.11 val. - 2.05 promilių neblaivumas).

2022 m. sausio 2 d. fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas

Kaltinamasis D. B. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta pilnai. G. K. yra jo sugyventinė. 2022 m. sausio 2 d. vakare, gal apie 19.30 val., tikslaus laiko neprisimena, būdamas namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), išgirdo, kad sugyventinė G. K. gavo žinutę. Pamatęs, kad žinutė yra nuo vyriškio, jis labai supyko. Konflikto metu jis nesusilaikė ir ranka, neprisimena kuria, bet kiek pamena plaštakos išorine puse, jis trenkė G. K. į veidą, pataikydamas į lūpą, kiek pamena apatinę. Matė, kaip iš G. K. lūpos bėgo kraujas. Viskas vyko miegamajame, G. K. būnant lovoje. Pakėlęs G. K., jis sėdinčiai sugyventinei trenkė į veidą, po ko pastaroji jau nebesėdėjo, o gulėjo. Sugriebęs už plaukų jis dar G. K. timptelėjo. Po konflikto jis nuėjo pažiūrėti į dukros V. B. kambarį ir pamatė, kad tuo metu dukra kviečia policiją. Pačio įvykio dukra nematė, policijai paskambino išgirdusi rėkiančią motiną. Kiek pamena, jis iš dukros paėmė telefoną ir nunešė G. K. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Dėl tokio savo elgesio jis labai gailisi, ateityje daugiau taip nebesielgs. G. K. atsiprašė ir sugyventinė jam atleido (2 t., b. l. 4-7, 27-29)

Be D. B. prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinami sekančiai.

Nukentėjusioji G. K. parodė, kad 2022 m. sausio 2 d. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), sugyventinis D. B. vartojo alkoholį. Apie 20.00 val., tikslaus laiko neprisimena, su D. B. kilo žodinis konfliktas, kurio metu sugyventinis ranka sudavė jai į veidą, pataikydamas į lūpą, iš kurios pradėjo bėgti kraujas. Tuo momentu, kai buvo suduotas smūgis, jai skaudėjo. Šiuo metu lūpos neskauda, sužalojimo nesimato. Taip pat sugyventinis ranka sugriebė jai už plaukų ir pešė, tuo momentu sukeldamas jai fizinį skausmą. Kiek pamena, D. B. jai sudavė vieną kartą. Kur tiksliai viskas įvyko, ji dėl buvusio girtumo pasakyti negali. Konflikto metu šalia buvo dukra V. B., kuri iškvietė policijos pareigūnus. D. B. prieš ją smurtauja ne pirmą kartą (1 t., b. l. 29-32). 2022 m. vasario 10 d. papildomoje apklausoje G. K. parodė, kad konflikto metu D. jai sudavė vieną kartą ranka, ne kumščiu, į veidą, pataikė į lupą. Daugiau jokių smūgių D. B. jai nesudavė. Mėlynės ant krūtinės ir pilvo kairėje pusėje galėjo atsirasti po to, kai po D. smūgio jai į veidą, ji išlipo iš lovos ir atsitrenkė į šalia lovos stovinčią medinę spintelę. D. tų mėlynių nepadarė. Dėl ko tiksliai įvykio konfliktas tiksliai pasakyti negali, galėjo ir susimaišyti, nes su D. jie pykosi ne vieną dieną (1 t., b. l. 33-35).

Nepilnametė liudytoja V. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad ji miegojo savo kambaryje, kai išgirdo rėkiančią mamą. Tyliai atėjusi į mamos ir tėčio kambarį, ji pamatė, kad tėtis muša mamą. Tėtis ranka tris kartus trenkė į mamos galvos šoną, pakaušį. Tuo metu mama buvo savo lovoje ir nieko nedarė, verkė. Matė, kad mamai iš burnos bėgo kraujas. Ji paskambino policijai numeriu 112 ir pranešė, kad tėtis muša mamą (1 t., b. l. 67-70).

Liudytojas R. B. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. patruliu. 2022 m. sausio 2 d., apie 20.20 val., iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu: (duomenys neskelbtini), neblaivus pranešėjos sugyventinis puola muštis. Kartu su vyr. patruliu M. A. atvykus nurodytu adresu, pranešėja paaiškino, kad sugyventinis rankos kumščiu trenkė į veidą, pataikydamas į lūpą. Paklausus, kiek smūgių sudavė ir kuria ranka, moteris nurodyti negalėjo. Taip pat pranešėja nurodė, kad sugyventinis dar tempė už plaukų. Matėsi, kad pranešėja yra akivaizdžiai neblaivi, kaip ir pranešėjos sugyventinis. Abiems asmenims buvo nustatytas neblaivumas. Pranešėja medikų pagalbos atsisakė. Aiškinantis įvykio aplinkybes, tiek pranešėja, tiek pranešėjos sugyventinis vis pykosi, vienas kitą vadino necenzūriniais žodžiais. Bendraujant su pranešėja matėsi, kad moteriai yra sužalota lūpa, kuri buvo patinusi, ant lūpos matėsi kraujo (1 t., b. l. 76-79).

Iš 2022 m. sausio 2 d. Panevėžio apskrities VPK PK 1-ojo būrio vyr. patrulio R. B. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad smurtą patyrusi G. K. paaiškino, kad sugyventinis D. B. kumščiu trenkė jai į veidą ir pataikė į lūpą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Taip pat sugyventinis tampė už plaukų. Kiek kartų ir su kuria ranka sugyventinis trenkė, G. K. neatsimena. Ant G. K. lūpos matėsi akivaizdus sužalojimas, tačiau greitosios medicinos pagalbos moteris atsisakė. G. K. nustatytas 3.29 prom. girtumas, D. B. – 2.31 prom. girtumas (1 t., b. l. 21-22).

Iš 2022 m. sausio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra vieno aukšto gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota, iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b. l. 16-20).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. K. nustatytos poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos ir pilvo srityse. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiumi, galimai suduodant kumščiu, mažiausiai 2 trauminių poveikių pasekoje. Negalima atmesti galimybės ir, kad G. K. galėjo susižaloti griūdama (1 t., b. l. 53).

Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos 2022 m. sausio 3 d. informacijos apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2022 m. sausio 2 d., 22.45 val. atskirai nuo įstatyminių atstovų bendrauta su V. B. Paklausus, kas įvyko namuose, mergaitė atsakė: „mama buvo gera, bet mamai iš burnos kraujas, išsigandau, paskambinau 112, nebegalėjau pasakyti, iš baimės man širdis stukseno“. Paklausus, ar matė įvykį, mergaitė atsakė: „mačiau, bet viskas gerai“. Mergaitė pasakojo: „tėtukas pamatė pas mamą žinutę ir greit puola mamą“. Paklausus, ar dažnai tėtis skriaudžia mamą, mergaitė atsakė: „jo dažnai“. Mergaitė nurodė, kad bijo, kai tėtis muša mamą, teigė: „visados aš gelbėju mamą, apkabinu, tada tėtis nemuša, tik gąsdina“. 2022 m. sausio 2 d. 22.55 val. G. K. paaiškino, kad 2022 m. sausio 2 d. vykusio konflikto metu D. B. kumščiu trenkė jai į veidą ir praskėlė lūpą. Šį smurtą matė ir dukra V. B. Anksčiau muštynių nebuvo. D. B. paaiškino, kad įtaręs G. K. dėl neištikimybės, jis nesusivaldė ir trenkė sugyventinei. Nurodė, kad anksčiau sugyventinės atžvilgiu niekada nesmurtavo. Tikisi, kad pavyks išsaugoti šeimą ir išspręsti kylančias problemas (1 t., b. l. 86-93).

Iš 2022 m. sausio 6 d. vaiko situacijos vertinimo anketos matyti, kad nepilnametė V. B., pasakodama apie įvykio aplinkybes jo situaciją vertinusiems Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams (2022 m. sausio 6 d. Vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. (duomenys neskelbtini)) parodė, kad matė konfliktą, smurtas šeimoje vykta nebe pirmą kartą. Smurtas galimai artimoje aplinkoje (vaiko teigimu) ir alkoholio vartojimas šeimoje kartojasi nebe pirmą kartą, vaikui neužtikrinama saugi, rami, namų aplinka (1 t., b. l. 94-107).

2022 m. sausio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad „Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus“ pateiktas garso įrašas yra atsiųstas į elektroninį paštą. Garso įrašą sudaro 1 failas.

Garso įraše užfiksuota, kaip skambinusysis vaikas, prisistatęs Vakare, prašo pagalbos, nes tėvas bando mušti mamą. Pasitikslinus, ar bando mušti, ar muša, yra agresyvus, ar neblaivus, pokalbį tęsią vyras, kurio teigimu, vaikas nusišneka, jis tik truputį užpyko ant motinos. Paprašius grąžinti telefoną vaikui, toliau su operatoriumi bendrauja moteris, prisistačiusi G. K. Moters teigimu, namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), antra diena sugyventinis ant jos puola. Greitosios medicinos pagalbos moteris atsisako (1 t., b. l. 112-115).

2022 m. sausio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta „body“ kameros (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai bendrauja su D. B. ir nukentėjusiąja G. K.. Vaizdo įraše matosi, kad abu asmenys yra neblaivūs. Vaizdo įraše, pavadinimu 2022_0102_204610_001.MP4, apatiniame kairiame kampe nurodyta įrašo data 2022/01/02 ir laikas. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą ir bendrauja su G. K., kuri parodo kruviną servetėlę. Pareigūnui pasidomėjus, iš kur čia, G. K. parodo į dešinės pusės lūpos kampą, sakydama: „čia iš lūpos (ką sako toliau, aiškiai nesigirdi)“. Paaiškina, kad ir vakar buvo kviesta policija, tačiau, G. K. teigimu, D. B. išvežtas nebuvo, „o šiandien va“. Pareigūnui pasakius: „lūpą prakirto, su kumščiu davė“, G. K. patvirtina. Pareigūnui paklausus, kuria ranka trenkė ir kiek kartų sudavė, G. K. atsakė nežinanti. Pareigūnui pasiteiravus, ką dar D. B. darė, G. K. atsakė: „ir už plaukų tempė“. Toliau G. K. su pareigūnu kalbasi apie vaiką, kuris iškvietė policijos pareigūnus, pripažįsta esanti truputį išgėrusi. Vaizdo įraše, pavadinimu (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kaip policijos pareigūnai bendrauja su G. K. ir D. B. Pareigūnas užfiksuoja vaiko asmens duomenis, taip pat alkotesteriu patikrinimi G. K. ir D. B. girtumai. G. K. nustatomas 3.29 prom. girtumas. Vaizdo įraše, pavadinimu (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kaip policijos pareigūnai bendrauja su G. K. ir D. B. D. B. pykstasi su G. K., aiškinasi santykius dėl išdavystės, vėliau dėl vaiko. Vaizdo įraše, pavadinimu (duomenys neskelbtini), fiksuojama įvykio vieta, kurioje policijos pareigūnai bendrauja su G. K. ir D. B. D. B. nustatomas 2.31 prom. girtumas. D. B. toliau pykstasi su G. K.. Vaizdo įraše, pavadinimu (duomenys neskelbtini), toliau fiksuojama įvykio vieta, kurioje policijos pareigūnai bendrauja su G. K. ir D. B. D. B. toliau pykstasi su G. K. Į kambarį ateina G. K. ir D. B. dukra, kuri pareigūnui pasako, kad G. K. iš burnos bėgo kraujas. Vaizdo įraše, pavadinimu (duomenys neskelbtini), toliau fiksuojama įvykio vieta, kurioje policijos pareigūnai bendrauja su G. K. ir D. B. D. B. toliau pykstasi su G. K., liepia parodyti telefoną, kur yra svetimo vyro žinutės. G. K.: „jūsų nebūtų, užmuštų taip, kad atsiloščiau“. D. B.: „ir užmušiu bliat, nes nachui, tam neužvožiau bliat, tau (aiškiai nesigirdi)“. Vaizdo įraše, pavadinimu (duomenys neskelbtini), toliau fiksuojama įvykio vieta, kurioje policijos pareigūnai bendrauja su G. K. ir D. B. G. K. pasakoja apie vakar dieną, kai D. B. daužė į langą, tad ji iššoko pro langą ir nuėjo pas kaimynę, vėliau išvažiavo pas D. B. pusseserę. Vėliau G. K. nurodo: „aš čia vyno turėjau nusipirkus, girkšnoju ir užpuolė“, džiaugiasi, kad vakar dukrą išmokė skambinti 112. Kituose vaizdo įrašuose ikiteisminiam tyrimui vertingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 120-125).

Iš 2022 m. sausio 2 d. alkoholio kiekio registracijos žurnalo įrašo matyti, kad G. K.nustatytas 3,29 promilių girtumas, D. B. 2,31 promilių girtumas (1 t., b. l. 23).

Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo

Kaltinamasis D. B. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta pilnai. 2022 m. sausio 22 d., apie 17.00 val., po to kai padėjo draugui remontuoti namus, jis savo automobiliu „Audi A3“ užvažiavo į parduotuvę „Maxima“, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir nusipirko 0,35 ml talpos buteliuką degtinės, kurią išgėrė automobilyje, stovėdamas prie parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Išgėręs nusipirktą degtinę, jis iš karto važiavo namo. Jautėsi apsvaigęs, žinojo, kad taip elgtis negalima, bet vis tiek važiavo. Važiuojant namo ties (duomenys neskelbtini), nenorėdamas atsitrenkti į priešais važiuojantį automobilį, kuris važiavo lėčiau nei jis, jis pasuko į kelkraštį, po ko nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Kas vyko po to, ne viską prisimena. Pamena, kad buvo sustoję žmonės, kad atvyko policijos pareigūnai. Neatsimena, ką aiškino pareigūnams, bet pamena, kad jam buvo nustatytas daugiau nei 2 promilės girtumas, kiek tiksliai neprisimena. Po to atvažiavo jo sugyventinė G. K., kuri parvežė jį namo. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, daugiau taip tikrai nebesielgs (2 t., b. l. 18-21, 27-29)

Be D. B. prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinami sekančiai.

Liudytojas D. B. parodė, kad 2022 m. sausio 22 d., apie 18.45 val., jis kartu su sutuoktine automobiliu važiavo iš (duomenys neskelbtini). Važiuodami pamatė, kaip priešais atvažiuojantis automobilis „Audi A3“, valstybinių numerių neįsidėmėjo, nuvažiavo nuo kelio. Apsukęs savo automobilį, jis sustojo netoliese minėto automobilio ir nuėjo pažiūrėti, gal vairuotojui pasidarė negera. Priėjus prie automobilio, viduje buvo tik vienas asmuo, t. y. vairuotojas. Vairuotojui atidarius automobilio dureles, jis paklausė, ar šiam viskas gerai. Vairuotojas elgėsi neadekvačiai, nesiorientavo aplinkoje, vaikščiojo svirdinėdamas, buvo išėjęs į kelią, vis bandė kažką nerišliai aiškinti, matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus. Vairuotojas prašė nekviesti policijos, bet jis jau buvo iškvietęs. Atvykus policijos pareigūnams, jis papasakojo viską, ką matė (1 t., b. l. 161-163).

Iš 2022 m. sausio 22 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022 m. sausio 22 d. 19.12 val. Panevėžio apskrities VPK specialistas S. R. nustatė D. B. neblaivumo požymius – iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius. Įvertinęs bendrą asmens būklę nustatė, kad D. B. eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš valandą, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini) atliko tikrinimą. Pirmojo tikrinimo metu, t. y. 18.53 val. rodmenys – 2,14 promilės, antrojo tikrinimo metu, t. y. 19.11 val. rodmenys – 2,05 promilės. D. B. su tikrinimo rezultatais sutiko. D. B. informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (1 t., b. l. 154).

Iš 2022 m. sausio 22 d. Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio S. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. sausio 22 d. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), pranešėjas pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra neblaivus. Kartu su specialistu S. R. nuvykus į nurodytą vietą, pasitiko D. B., kuris paaiškino, kad matė, kaip automobilis „Audi“ nuvažiavo nuo kelio. Sustojus ir priėjus prie automobilio, jame buvo vienas asmuo sėdintis už vairo, kaip vėliau paaiškėjo D. B. Pradėjus bendrauti su D. B., nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, sunkiai orientavosi aplinkoje. Pradžioje D. B. teigė, kad automobilį vairavo draugas, tačiau vėliau prisipažino vairavęs automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Alkotesteriu „Alkotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinus D. B. neblaivumą pirmu pūtimu 18.53 val. buvo nustatytas 2.14 prom. neblaivumas. Antru pūtimu 19.11 val. nustatytas 2.05 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 153)

Iš 2022 m. sausio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ant apsnigtos dangos stovi automobilis „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimti: automobilio užvedimo rakteliai, automobilio registracijos liudijimas, vairuotojo pažymėjimas (1 t., b. l. 143-147).

Iš 2021 m. vasario 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta „body“ kameros (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašų apžiūra. Visų vaizdo įrašų apatiniame kairiame kampe nurodyta įrašo data 2022/01/22 ir laikas. Vaizdo įraše, pavadinimu (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kaip į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnai. Matyti nuo kelio nuvažiavęs lengvasis automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ant kelio stovintiems asmenims nurodžius, kad vairuotojas sėdi automobilyje, pareigūnas prieina prie automobilio. Prie automobilio vairo sėdintis asmuo pareigūnui paaiškina, kad automobilį vairavo draugas O. V., su kuriuo neseniai susipažino. Pabendravęs su vairuotoju, pareigūnas nueina prie ant kelio stovinčių asmenų, kurie patvirtina, kad vyras automobilyje buvo vienas. Vaizdo įraše, pavadinimu (duomenys neskelbtini), toliau fiksuojama įvykio vieta. Pareigūnas užsirašo asmenų, galinčių patvirtinti įvykio aplinkybes, duomenis. D. B. patvirtina, kad matė, kaip automobilis nuvažiavo nuo kelio. Liudininkas tarnybiniame automobilyje rašo paaiškinimą. Taip pat užfiksuota, kaip prie tarnybinio automobilio prieina kolega su alkotesteriu ir parodo bei įgarsiną rodmenis „2.14“. Vaizdo įraše, pavadinimu (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kaip D. B. pasodinamas į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpas. Pareigūnai nufotografuoja nuo kelio nuvažiavusį D. B. automobilį. Vaizdo įraše, pavadinimu (duomenys neskelbtini), toliau fiksuojama įvykio vieta. Užfiksuota, kaip antrą kartą tikrinant D. B. nustatomas 2.05 promilės girtumas. Kituose vaizdo įrašuose ikiteisminiam tyrimui vertingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 166-169).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra D. B. (1 t., b. l. 151).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad automobilio „Audi A3“, pagal techninius duomenis atitinkančio automobilio, kurį vairavo D. B., duomenis, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM yra 1 174 Eur, su PVM – 1 420 Eur (1 t., b. l. 152).

Iš patikros sertifikato Nr. 1541585 matyti, kad alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinė patikra sertifikato galioja iki 2022 m. birželio 28 d. (1 t., b. l. 155).

Iš 2022 m. sausio 22 d. alkoholio kiekio registracijos žurnalo įrašo matyti, kad D. B. nustatytas 2,05 promilių girtumas (1 t., b. l. 156).

D. B. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje bei 281¹ straipsnio 1 dalyje, t. y. kaltinime nurodytu metu ir vietose konflikto metu, naudojo fizinį smurtą šeimos nario - sugyventinės G. K. atžvilgiu, t. y. priekaištaudamas nukentėjusiajai dėl tariamos neištikimybės tyčia sudavė smūgius ranka lovoje gulinčiai nukentėjusiajai į galvą padarydamas jai aiškiai matomus sužalojimus lūpoje ir pešė nukentėjusios plaukus, taip tyčia sukeldamas nukentėjusiajai G. K. fizinį skausmą, taip pat, įrodo, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A3", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, iki kol jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu 18.53 val. jam nustatytas 2.14 promilių, 19.11 val. - 2.05 promilių neblaivumas), t. y. jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilės neblaivumas. Kadangi D. B. įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, jo kaltė šioje baudžiamojoje byloje įrodyta visiškai, todėl kaltinamajam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė.

D. B. neprieštarauja prokurorės sprendimui, jog procesas baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomomis bausmių rūšimis ir jų dydžiais (2 t., b. l. 57-60).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas byloje esančias svarbias aplinkybes tinkamam bausmių individualizavimui. D. B. įvykdė dvi, baigtas, tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis neteistas, tačiau D. B. 2016 m. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu, sugyventinės G. K. atžvilgiu, bet byla nutraukta kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (1 t., b. l. 178-181), vienerių metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka (1 t., b. l. 186-187), nedirbantis, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (1 t., b. l. 174, 177). Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, tai, kad asmuo yra teisiamas pirmąjį kartą, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. B. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus prokurorės siūlomas bausmes: laisvės apribojimą bei baudą, kartu paskiriant įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemones. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio pagrindu ir jame numatytomis taisyklėmis, paskirtos bausmės subendrintinos visiško bausmių sudėjimo būdu.

Kadangi baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o D. B. pilnai pripažino savo kaltę dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas D. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. sausio 2 d. 21.00 val. iki 2021 m. sausio 4 d. 15.38 val. (2 paros) (1 t., b. l. 193-194, 196-197). Viena laikino sulaikymo para prilyginama dvejoms laisvės apribojimo dienoms.

Ikiteisminio tyrimo metu D. B. paskirtos kardomosios priemonės– specialiosios teisės sustabdymas, dokumento, t. y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas (2 t., b. l. 36-38, 39-42, 49-51, 52-54), paliktinos galioti nepakeistos iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Iš bylos duomenų visumos nustatyta, kad D. B. padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei, todėl siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 2 metų laikotarpį, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 22 d.

BK 72 straipsnio 1 dalis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamuoju kodeksu uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Baudžiamuoju kodeksu uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Byloje nustatyta, kad automobilio „Audi A3", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas yra kaltinamasis D. B. (1 t., b. l. 151). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną iš pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas bei tai, kad jam kartu su bausme yra skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas automobilis buvo priemonė nusikalstamai veikai padaryti, kaltinamajam D. B. priklausantis automobilis „Audi A3", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, kuris yra saugomas UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelėje adresu Smėlynės g. 106B, Panevėžyje (1 t., b. l. 148), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui konfiskuojamas valstybės nuosavybėn.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „Audi A3", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, kuris Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo 2022 m. sausio 22 d. nutarimu perduotas saugoti į UAB „Automera“ aikštelę, esančią adresu Smėlynės g. 106B, Panevėžyje (1 t., b. l. 148), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui konfiskuoti valstybės nuosavybėn;

- automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos (1 tomas), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduoti transporto priemonės konfiskavimą vykdančiai institucijai;

- D. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos (1 tomas), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduoti dokumentą išdavusiai įstaigai VĮ „Regitra“;

CD diskas su nepilnametės liudytojos V. B. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją, CD diskas su garso įrašu, kuriame užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje esantis garso įrašas, 2 CD diskai su „body“ kameros vaizdo įrašais (1 t., b. l. 71, 111, 125, 165), paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei paskirti:

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą, įpareigojant viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir gydytis nuo alkoholizmo,

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje – 60 MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir D. B. paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą, įpareigojant viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir gydytis nuo alkoholizmo, ir 60 MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. B. bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir gydytis nuo alkoholizmo, 40 MGL, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką (laisvės apribojimo bausmę) įskaityti D. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. sausio 2 d. 21.00 val. iki 2021 m. sausio 4 d. 15.38 val. (2 paros). Vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dvejoms laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, jog D. B. yra atlikęs 4 laivės apribojimo dienas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, BK 68 straipsniu, D. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuoti nuo 2022 m. sausio 22 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, valstybės naudai konfiskuoti D. B. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomą UAB „Automera“ saugojimo aikštelėje, esančioje adresu - Smėlynės g. 106B, Panevėžys.

Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti paskirtą baudą sumokėti per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitą: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB“ bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai.

D. B. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento, t. y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

- automobilį „Audi A3", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomą UAB „Automera“ aikštelėje, esančią adresu Smėlynės g. 106B, Panevėžys, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui konfiskuoti valstybės nuosavybėn;

- automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduoti transporto priemonės konfiskavimą vykdančiam institucijai;

- D. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduoti dokumentą išdavusiai įstaigai VĮ „Regitra“;

- CD diską su nepilnametės liudytojos V. B. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją, CD diską su garso įrašu, kuriame užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje esantis garso įrašas, 2 CD diskus su „body“ kameros vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.