Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ prašymą dėl ieškinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ ieškinį atsakovei A. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-01-16 teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriuo ieškovė atsisako nuo ieškinio reikalavimų, nes atsakovė sumokėjo 226 Eur skolos. Nurodo, kad ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovei yra žinomos. Taip pat prašo remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 87 str. grąžinti ieškovės sumokėtą žyminį mokestį, iš atsakovės priteisti 25 proc. žyminio mokesčio ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas iš dalies.

Ieškovas turi teisę padidinti (sumažinti) reikalavimus ar atsisakyti nuo jų (CPK 42 str.). Vadovaujantis CPK 140 str. 1 d., bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas bylą nutraukia, jeigu ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė (CPK 293 str. 4 p.). Kadangi ieškovės teismui pateiktas ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, šalių teisių bei interesų nepažeidžia, ieškovei žinomos ieškinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės (CPK 42 str. 1 d., 2 d., 294 str. 2 d.), todėl ieškovės ieškinio atsisakymas priimtinas ir civilinė byla nutrauktina.

Ieškovei išaiškintina, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

Ieškovė, paduodama ieškinį į teismą sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį. Vadovaujantis CPK 87 str. 2 d., esant ieškovės prašymui, jai grąžintini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio, viso 15 Eur. Žyminį mokestį pavedama grąžinti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (CPK 87 str. 3 d.).

CPK 94 str. 1 d. nustatyta, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šiuo atveju nustatyta, kad ieškovė ieškinio atsisako dėl to, kad jau po bylos iškėlimo teisme atsakovė sumokėjo skolą ieškovei, bylinėjimosi išlaidas ieškovė patyrė iki kreipimosi į teismą dėl skolos, kurios atsakovė laiku nesumokėjo, priteisimo, todėl atsakovė privalo atlyginti ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, tai yra 5 Eur sumokėto ir negrąžinto žyminio mokesčio dalį. Byloje nėra duomenų, kad šios išlaidos atsakovės yra sumokėtos, todėl jos priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas šioje byloje nėra priimtas ieškovei atsisakius ieškinio, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., 293 str. 4 p., 295 str., teismas

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Priimti ieškovės UAB „Litesko“ atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą Nr. 2-326-571/2017 nutraukti.

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei UAB „Litesko“, juridinio asmens kodas 110818317, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2016-12-14.

Priteisti iš atsakovės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 Eur (penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Litesko“, juridinio asmens kodas 110818317, naudai.

Išaiškinti, jog bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.