- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-26
- Bylos Nr.
- 2A-463-520/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Henrichas Jaglinskis, Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- UAB „Detalės ir technologinė įranga“
- Ieškovas
- UAB „Toris“
- Advokatai
- Benediktas Paulauskas, Laimontas Gasiūnas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Detalės ir technologinė įranga“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. sausio 22 d. sprendimo civilinėje byloje dėl skolos, delspinigių priteisimo pagal ieškovo UAB „Toris“ ieškinį atsakovui UAB „Detalės ir technologinė įranga“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Toris“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo UAB „Detalės ir technologinė įranga“ 6191,11 Lt skolą, 817,23 Lt delspinigių bei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2005-12-07 sudarė su atsakovu statybos rangos darbų sutartį, pagal kurią jis įsipareigojo atlikti gamybinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus per 10 dienų po atliktų darbų aktų ir PVM sąskaitų – faktūrų pasirašymo. Jis (ieškovas) tinkamai ir laiku įvykdė savo įsipareigojimus, abi šalys pasirašė atliktų darbų aktus A001 ir A002, tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, PVM sąskaitą – faktūrą TO Nr.48, tačiau iki šiol atsakovas neatsiskaitė už dalį atliktų darbų ir yra skolingas 6191,11 Lt. Rangos sutarties 5.1 p. jie susitarė dėl 0,2 proc. delspinigių už sutarties nevykdymą, kurie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo dieną sudarė 817,23 Lt. Prašomi priteisti delspinigiai nėra per dideli, nes dėl rangos sutarties sąlygų buvo deramasi, jos buvo individualiai aptartos su atsakovu ir 0,2 proc. dydžio delspinigiai buvo nustatyti šalių sutarimu, siekiant užtikrinti tinkamą abipusių įsipareigojimų vykdymą.
Atsakovas UAB „Detalės ir technologinė įranga“ byloje pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė įpareigoti ieškovą UAB „Toris“ pašalinti ištraukiamosios ventiliacijos rekonstrukcijos defektus, priteisti iš ieškovo patirtos žalos atlyginimą, t.y. 4130,15 Lt.
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008 m. sausio 22 d. sprendimu ieškinį tenkino, t.y. priteisė iš atsakovo UAB „Detalės ir technologinė įranga“ ieškovui UAB „Toris“ 6191,11 Lt skolą, 817,23 Lt delspinigių bei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2006-07-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priėmė atsakovo UAB „Detalės ir technologinė įranga“ atsisakymą nuo priešieškinio ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukė. Teismas nustatė, kad rangos sutartimi šalys susitarė dėl 10 vnt. kanalinių ventiliatorių montavimo apvaliuose ortakiuose, ieškovas darbus atliko, perdavė atliktus darbus, atsakovas pasirašė atliktų darbų aktus A001 ir A002, tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą bei PVM sąskaitą – faktūrą TO Nr.48. Teismas nurodė, kad 2006-05-05, 2006-06-05 atsakovo pretenzijose nurodyti darbų defektai, t.y. tai, kad ventiliatoriaus KV 125C Oninnen, kurio ortakio skersmuo sudarė 120 mm, vietoj reikalingų 240 mm, nebuvo paslėpti ir buvo akivaizdūs atsakovui prieš pasirašant atliktų darbų aktus. Teismas padarė išvadą, kad darbų defektai, paaiškėję po akto pasirašymo, atsirado dėl abiejų šalių netinkamo rangos sutarties vykdymo, o ieškovas juos pašalino savo lėšomis. Teismas konstatavo, kad ieškovas ištaisė darbų trūkumus pagal 2006-05-05, 2006-06-05, 2007-08-10 atsakovo pretenzijas, todėl ieškovas pagrįstai pagal CK 6.694 str. 4 d. vienašališkai pasirašė 2007-09-14 atliktų darbų aktą A002/1, kurio atsakovas nagrinėjant bylą neginčijo. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas tinkamai įvykdė rangos sutartimi prisiimtas prievoles, todėl pagal rangos sutarties 2.3 p. atsakovas privalėjo apmokėti už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktus ir išrašytas PVM sąskaitas – faktūras per 10 dienų, o šios prievolės neįvykdžius, pagal rangos sutarties 5.1 p. mokėti nustatytus 0,2 proc. delspinigius už 66 dienas.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Detalės ir technologinė įranga“ apeliaciniu skundu prašo teismo sprendimą panaikinti iš dalies, t. y. panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškinys buvo patenkintas, ir priimti šioje dalyje naują sprendimą, konstatuojant, kad ieškinys atmestinas, arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog teismo sprendimas yra neteisėtas, priimtas pažeidžiant procesines ir materialines teisės normas. Teismas atsisakė sujungti kitas teisme nagrinėjamas bylas tarp tų pačių šalių dėl tos pačios rangos sutarties ir taip pažeidė proceso koncentracijos, ekonomiškumo, kooperacijos principus. Priimant iš ieškovo atliktus darbus jam nebuvo žinoma, kad ventiliatoriai yra įstatyti į ortakius, kurie neatitinka techninių reikalavimų, ventiliuojamas oras pro per siauras ventiliacines angas bus grąžinamas atgal į cechus, o ventiliuojamo oro kondensatas tekės per sienas, t.y. šie darbų trūkumai paaiškėjo tik pradėjus priimtų darbų eksploataciją. Teismas netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes bei surinktus rašytinius įrodymus ir padarė nepagrįstą išvadą, kad darbų defektai buvo akivaizdūs iki jam priimant darbus, todėl atsakovo atliktų darbų trūkumai atsirado dėl abiejų, t.y. ieškovo ir atsakovo, netinkamo sutarties vykdymo. Tokia teismo išvada buvo padaryta netinkamai aiškinant rangos sutarties 4.2.2 p. ir CK 6.689 str. 4 d. Rangos sutarties 5.2 p. šalys susitarė dėl atsakomybės už netinkamą sutarties vykdymą. Kadangi ieškovas nevykdė pareigos, įtvirtintos rangos sutarties 4.1.1 p., t.y. atlikti statybos rangos darbus laiku, kokybiškai pagal statybos normų bei taisyklių reikalavimus, jis turėjo teisę sustabdyti savo įsipareigojimų, t.y. apmokėjimo, pagal rangos sutarties 4.2.3 p. vykdymą. Teismas pripažino, kad ieškovo atlikti darbai buvo su trūkumais, kurie paaiškėjo tik eksploatavimo metu, kas įrodo, kad darbų trūkumai buvo paslėpti. Teismas nepagrįstai teigė, jog jis pažeidė įstatymą atsisakydamas priimti darbų rezultatą pagal atliktų darbų aktą A002/1 bei nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas turėjo teisę vienašališkai pasirašyti 2007-09-14 atliktų darbų aktą, nes byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad jis dalyje dėl ventiliatorių ir ortakių montavimo priėmimo pagal CK 6.694 str. 4 d. pasirašė atliktų darbų aktus A001 ir A002 bei pasinaudojo CK 6.662 str. 1-2 d. numatyta teise pareikšti pretenzijas dėl nustatytų trūkumų. Ieškovas pažeidė šalių suderintą valią dėl ventiliatorių ir ortakių montavimo, išreikštą lokalinėje sąmatoje S005, t.y. savo iniciatyva įsigijo ventiliatorius ir jam teko atsakomybė dėl jų tinkamo funkcionavimo, todėl teismo išvada, kad ieškovas tinkamai įvykdė sutartinę prievolę, neturi jokio teisinio pagrindo. Prasidėjus teisminiam procesui, ieškovas savo iniciatyva iš esmės pakeitė ventiliatorių montavimo schemą t.y. išplatino ortakių angas, iš naujo sumontavo ventiliatorius, uždėjo ant jų apsaugines groteles, atliko išorės ir vidinių sienų dažymo darbus, tačiau ir šiuos darbus atliko nekokybiškai, nepateikė jokių PVM sąskaitų – faktūrų už atliktus darbus, todėl nėra žinoma, kokią sumą reikia apmokėti. Teismas, apskaičiuodamas netesybų dydį, rėmėsi duomenimis, neatitinkančiais jo nustatytų faktinių aplinkybių, vadovavosi skaičiuote už daug ankstesnį laikotarpį, neįvardijo laikotarpio, kaip jo prievolės nevykdymo laiko, todėl netesybos negali būti priteisiamos. Teismas šiurkščiai pažeidė CPK 268 str. 1-2 d., 269 str., nes sprendimo priėmimą ir paskelbimą, atidėtą maksimaliam laikotarpiui, t.y. 14 dienų, savo iniciatyva protokoline nutartimi perkėlė iš 2008-01-22 į 2008-01-23. Sprendimas, paskelbtas 2008-01-23, buvo surašytas 2008-01-22 data, todėl buvo suvaržyta teisė apskųsti sprendimą, per įstatyme nustatytą 30 dienų terminą.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Toris“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. Teismas visapusiškai ir pilnai ištyrė aplinkybes bei įvertino įrodymus, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsakovo 2006-05-05 ir vėlesnės pretenzijos savo esme laikytinos pretenzijomis dėl garantinio remonto. Neginčija, kad jis, kaip rangovas, per visą garantinį laikotarpį privalo užtikrinti tinkamą objekto naudojimą pagal paskirtį, tačiau pirmesnė yra atsakovo prievolė, atsiradusi 2007-03-10 atsiskaityti už atliktus darbus pagal rangos sutartį. Jis nekaltas dėl to, kad įrengiant ventiliacinę sistemą buvo sumontuoti mažesni ortakiai, nes atsakovo įstatyminė pareiga yra suformuoti darbų užduotį ir parengti techninį projektą. Tokio projekto atsakovas nepateikė, o šalių suderintoje Lokalinėje sąmatoje S005 skyriuje Nr. 1, skiltyje Nr. 4 įtvirtinta: „ortakio montavimas, kai skersmuo iki 160 mm“. Jis, būdamas sąžininga sutarties šalis, savo iniciatyva nemokamai pakeitė ortakius, t.y. atliko garantinio remonto darbus, todėl už juos išrašyti PVM sąskaitos – faktūros nereikia. Delspinigius jis paskaičiavo už laikotarpį nuo 2006-03-21 iki 2006-06-15, todėl tai, kad teismas netinkamai nustatė laikotarpį, už kurį turi būti skaičiuojami delspinigiai, yra formalus, neesminis pažeidimas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai tenkino ieškovo UAB „Toris“ ieškinio reikalavimus.
Byloje nustatyta, kad 2005-12-07 buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 12/07 tarp UAB „Detalės ir technologinė įranga“ ir UAB „Toris“ (T.1, b.l. 3-4). Pagal šią sutartį ieškovas UAB „Toris“ įsipareigojo iki 2006-02-28 (Sutarties 3.2 p.) atlikti gamybinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją, pagal suderintą sąmatą S005 (T.1, b.l. 101-102), o atsakovas UAB „Detalės ir technologinė įranga“ įsipareigojo apmokėti už faktiškai atliktus darbus (Sutarties 2.1 p.) per 10 dienų pagal abiejų šalių pasirašytus atliktų darbų aktus bei išrašytas PVM sąskaitas – faktūras (Sutarties 2.3 p.). Rangos sutarties 5 skyriuje šalys susitarė dėl atsakomybės už netinkamą prievolių vykdymą: vienai iš šalių nesavalaikiai vykdant bet kurį šioje Sutartyje numatytą įsipareigojimą, kaltoji šalis privalo mokėti kitai šaliai delspinigius po 0,2 proc. objekto bendros darbų vertės už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant iki jų įvykdymo dienos (Sutarties 5.1 p.); jei viena šalis nevykdo savo įsipareigojimų daugiau kaip 15 dienų, kita šalis turi teisę sustabdyti savo įsipareigojimų vykdymą tam laikotarpiui, kol pirmoji šalis nepradės vykdyti savo įsipareigojimų (Sutarties 5.2 p.).
Ieškovas ir atsakovas pasirašė atliktų darbų aktus A001, A002 (T.1, b.l. 7-8, 9-10), pagal kuriuos 2006-02-28 ieškovo atstovas pridavė atliktus darbus, o 2008-03-10 atsakovo direktorius atliktus darbus priėmė. Pagal atliktų darbų aktą A001 perduoti ir priimti darbai: 10 vnt. ventiliatorių ir ortakių (už 5246,70 Lt), pakabinamų lubų (už 5531,31 Lt), oro sistemos (už 2996,49 Lt) montavimas, elektros instaliacijos (už 15410,64 Lt), apdailos (už 9237,70 Lt) darbai, grindų dangos (už 5571,25Lt) ir kiti papildomi darbai – bendra atliktų darbų vertė be PVM 57215,70 Lt. Pagal atliktų darbų aktus A002 perduoti ir priimti darbai: ardymo darbai (už 6212,93 Lt), turėklų įrengimas (už 389,44 Lt), pagalbiniai darbai (už 887,84 Lt), durų angų įrengimas (už 841,34 Lt), dažymo darbai (už 5790,92 Lt), papildomi darbai (už 5922,53 Lt) – bendra atliktų darbų vertė be PVM 20045 Lt. Pagal minėtus atliktų darbų aktus šalys pasirašė pažymą apie atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas. Šią pažymą atsakovo atstovas pasirašė ir patvirtino įmonės antspaudu 2006-03-10. Ieškovas UAB „Toris“ 2006-02-28 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą TO Nr. 48 dėl 91167,63 Lt apmokėjimo už atliktus darbus, kurią 2008-03-10 priėmė atsakovo UAB „Detalės ir technologinė įranga“ direktorius (T.1, b.l. 6). Atsakovas iš dalies apmokėjo už atliktus darbus ir pagal minėtą PVM sąskaitą – faktūrą atsakovas liko skolingas ieškovui 6191,11 Lt (T.1, b.l. 11, 12) už ventiliatorių ir ortakių montavimą (T.1, b.l. 101). Ieškovas dėl skolos išieškojimo 2006-06-28 kreipėsi į teismą. Atsakovas su ieškovo reikalavimais nesutiko, motyvuodamas tuo, kad ieškovo atlikti ventiliatorių ir ortakių montavimo darbai nekokybiški, todėl jis (atsakovas) turėjo įstatyminę ir sutartinę teisę sulaikyti savo priešpriešinio įsipareigojimo vykdymą. Atsakovo argumentai, kurių pagrindu jis atsisako apmokėti už ieškovo atliktus darbus, nepripažintini pagrįstais, įvertinus šalių susitarimą dėl apmokėjimo už atliktus darbus tvarkos ir sąlygų.
Atsakovas UAB „Detalės ir technologinė įranga“ pagal Sutarties 2.3 p. įsipareigojo apmokėti už faktiškai atliktus darbus per 10 dienų pagal abiejų šalių pasirašytus atliktų darbų aktus bei išrašytas PVM sąskaitas – faktūras. Minėti atliktų darbų aktai 2006-03-10 pasirašyti, nenurodant apie ieškovo netinkamai (nekokybiškai) atliktus ventiliatorių ir ortakių montavimo darbus ar apie atsakovo teisę vėliau patikrinti atliktus darbus ir tada nurodyti apie atliktų darbų trūkumus, PVM sąskaita – faktūra priimta 2006-03-10, todėl darytina išvada, kad atsakovas turėjo apmokėti ieškovui už atliktus darbus per 10 dienų nuo 2006-03-10. Per šalių susitartą apmokėjimo laikotarpį atsakovas taip pat nereiškė ieškovui pretenzijų dėl nekokybiškai atliktų darbų, nenurodė termino, per kurį atsakovas turėtų pašalinti trūkumus, nepranešė ieškovui apie tai, kad Sutarties 5.2 p. pagrindu sustabdo savo įsipareigojimo apmokėti už atliktus darbus vykdymą tam laikotarpiui, kol ieškovas nepradės vykdyti savo įsipareigojimų. Atsakovas tik 2006-05-05 pareiškė pretenziją, kurioje nurodė, kad 8 iš 10 ventiliacijos mazgų negali eksploatuoti, užterštas oras dalinai patenka į gamybines patalpas ir gadina vidinę sieną (T. 1, b. l. 58). 2006-06-05 pretenzijoje nurodė, kad ieškovas po pirminės pretenzijos šlifavimo bare (dvi pozicijos) atliko rekonstrukciją, o likusiose aštuoniose pozicijose jokių bandymų, šalinant defektus, neatliko ir todėl jie negali eksploatuoti (T. 1, b.l. 59-60). Atsakovas byloje nepateikė įrodymų, kad darbų priėmimo metu jis negalėjo nustatyti, jog darbai atlikti nekokybiškai, kad 2006-05-05 pretenzijoje nurodyti ventiliatoriai netinkamai veikė darbų priėmimo metu ir to nebuvo galima nustatyti darbų priėmimo metu, t. y. byloje nepaneigta ieškovo nurodoma aplinkybė, kad ventiliatoriai netinkamai pradėjo veikti po to, kai jie buvo pradėti eksploatuoti ir jam atsirado atsakomybė už defektus, kurie nustatyti per garantinį terminą. Ieškovas sumontavo ortakius, kurių skersmuo yra 120 mm (buvo rekomenduojama 240 mm). Byloje buvo pateikta Lokalinė sąmata S005, kurioje nurodyta apie ortakių, kurių skersmuo iki 160 mm, montavimą. Tokie ortakiai nurodyti ir atliktų darbų akte A001 (T. 1, b. l. 9). Taigi atsakovui priimant darbus buvo žinoma, kad sumontuoti ne 240 mm skersmens ortakiai. Atsakovas byloje nepateikė įrodymų, kad jis darbų priėmimo metu negalėjo nustatyti ortakių skersmens ir nustatyti tokios ventiliacijos montavimo schemos, kurią sudarė 2007-03-22 (T. 1, b. l. 130), kad jam buvo trukdoma išsamiai patikrinti ieškovo atliktus darbus jų priėmimo metu. Iš atsakovo direktoriaus paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad nebuvo susitarta dėl sudėtingos ventiliacijos sistemos įrengimo, darbų priėmimo metu atsakovas patikrino ventiliacijos veikimą ir ji veikė (T. 1, b. l. 122). Nesutiktina su atsakovo apeliacinio skundo argumentais, kad per protingą terminą atsakovas informavo ieškovą apie trūkumų egzistavimą, nes darbai priimti 2006-03-10, o pretenzija ieškovui pateikta 2006-05-05, nors atsakovo direktorius teismo posėdžio metu nurodė, kad defektus pastebėjo kitą dieną po to, kai buvo pasirašytas darbų priėmimo aktas (T. 1, b. l. 122). Dėl to darytina išvada, kad atsakovas, priėmęs ieškovo atliktus darbus, privalėjo vykdyti savo įsipareigojimus ir apmokėti Sutartyje nustatytu terminu ir tvarka (CK 6.687 str. 1 d.). Kadangi atsakovas nevykdė savo įsipareigojimo apmokėti laiku, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė Sutarties 5.1 p. nustatytus delspinigius, palūkanas, numatytas CK 6. 37 str. 2 d., 6.210 str. Pirmosios instancijos teismas delspinigius priteisė už laikotarpį, kurio pradžią skaičiavo nuo 2007-09-24, tačiau šiuo atveju delspinigiai skaičiuotini taip, kai buvo nurodęs ieškovas, paduodamas pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo (T. 1, b. l. 1, 13), t. y. už laikotarpį nuo 2006-03-21 iki 2006-05-25.
Pagal bylos duomenis ieškovas UAB „Toris“ pagal aukščiau nurodytas atsakovo pretenzijas atliko 10 vnt. ventiliatorių perstatymo darbus (T.1 b. l. 186-187, 190, 192), t. y. įvykdė savo įsipareigojimą per garantinį terminą pašalinti nustatytą defektą (Sutarties 4.3 p., CK 6.697 str.). Ši aplinkybė nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo daryti išvadą, jog atsakovas neturėjo pareigos apmokėti ieškovui pagal 2006-02-28 PVM sąskaitą-faktūrą TO Nr.48 Sutarties 2.3 p. nustatytu terminu ir tvarka.
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nepripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovas nepažeidė prievolės ir jis nelaikytinas pažeidusia prievolę šalimi, ir tai jį atleidžia nuo sutartinės atsakomybės, kad jis turėjo sutartinę ir įstatyminę teisę sustabdyti savo įsipareigojimų vykdymą atsakovo atžvilgiu, ir jų pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendimas nepanaikintinas. Taip pat pirmosios instancijos teismo sprendimas nepanaikintinas dėl to, kad buvo atsisakyta tenkinti atsakovo prašymą dėl bylų, kurios nagrinėjamos pagal ieškovo ieškinius, kylančius iš tos pačios sutarties, nes byloje nepateikti duomenys, kurie leistų daryti išvadą, kad sujungus bylas būtų buvę galima greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčus ar kad tose bylose nagrinėjami reikalavimai yra tarpusavyje taip susiję, jog tų bylų negalima nagrinėti skyrium (CPk 136 str. 4 d.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, 2008-01-08 išnagrinėjęs bylą, sprendimo priėmimą ir paskelbimą atidėjo 2008-01-22, sprendimą paskelbė 2008-01-23, tačiau sprendime nurodyta data: 2008-01-22. Tai, kad pirmosios instancijos teismas sprendimą paskelbė praėjus CPK 269 str. numatytam keturiolikos dienų terminui, nesudaro pagrindo panaikinti šį sprendimą, nes dėl svarbių priežasčių sprendimas gali būti paskelbtas ir vėliau. Pirmosios instancijos teismas, paskelbdamas sprendimą 2008-01-23, sprendime turėjo nurodyti datą: 2008-01-23, nes pagal CPK 269 str. sprendimo priėmimo ir paskelbimo data turi sutapti, tačiau dėl šio pažeidimo sprendimas nepanaikintinas, nes šis pažeidimas nedaro įtakos sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui (CPK 328 str.).
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms netenkintinas apeliacinio skundo prašymas panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškinys buvo patenkintas, ir priimti šioje dalyje naują sprendimą, konstatuojant, kad ieškinys atmestinas, arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kadangi byloje nenustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti CPK 329 str., pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Įvertinus tai, kad apeliacinis skundas atmestas, ieškovui priteistinos advokato atstovavimo išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98). Ieškovas prašo priteisti 2360 Lt atstovavimo išlaidų. Šis prašymas tenkintinas iš dalies ir atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, į ieškovo atstovo suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, į bylos apimtį ir jos pobūdį, proceso trukmę, į bylos sudėtingumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, iš atsakovo ieškovui priteistina 800 Lt advokato atstovavimo išlaidų (bylinėjimosi išlaidų).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. sausio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti ieškovui UAB „Toris“ iš atsakovo UAB „Detalės ir technologinė įranga“ 800 Lt bylinėjimosi išlaidų.