Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant prokurorei Raimondai Mackevičienei,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B. a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., 7 kl. išsilavinimo, dirbantis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 151 str. 2 d., 138 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

V. B. 2012 m. rugpjūčio mėn. viduryje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 04.50 val. ryto, (duomenys neskelbtini)., V. B. priklausančio gyvenamo namo kambaryje, lovoje, būdamas nepilnametės R. D. mamos I. D. sugyventiniu, pasinaudodamas nepilnametės nukentėjusiosios R. D., gim. (duomenys neskelbtini), priklausomumu ir panaudodamas psichinę prievartą jos atžvilgiu, t.y. grasindamas pasakyti jos mamai I. D., kad ji vartojo alkoholius gėrimus ir už tai gali būti nubausta, privertė nepilnametę R. D. tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu.

Po ko, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012 m. rugpjūčio 25 d. apie 20 val., toje pačioje vietoje, būdamas nepilnametės R. D. mamos I. D. sugyventiniu, pasinaudodamas nepilnametės nukentėjusiosios R. D., gim. (duomenys neskelbtini), priklausomumu ir panaudodamas psichinę prievartą jos atžvilgiu, t.y. grasindamas pasakyti jos mamai I. D., kad ji vartojo alkoholius gėrimus ir už tai gali būti nubausta, privertė nepilnametę R. D. tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu.

Po ko, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, ryte, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, toje pačioje vietoje, būdamas nepilnametės R. D. mamos I. D. sugyventiniu, pasinaudodamas nepilnametės nukentėjusiosios R. D., gim. (duomenys neskelbtini), priklausomumu ir panaudodamas psichinę prievartą jos atžvilgiu, t.y. grasindamas pasakyti jos mamai I. D., kad ji vartojo alkoholius gėrimus ir už tai gali būti nubausta, privertė nepilnametę R. D. su juo lytiškai santykiauti.

Po ko, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012 m. rugsėjo mėn. viduryje, apie 05.30 val. ryto, toje pačioje vietoje, būdamas nepilnametės R. D. mamos I. D. sugyventiniu, pasinaudodamas nepilnametės nukentėjusiosios R. D., gim. (duomenys neskelbtini), priklausomumu ir panaudodamas psichinę prievartą jos atžvilgiu, t.y. grasindamas pasakyti jos mamai I. D., kad ji vartojo alkoholius gėrimus ir už tai gali būti nubausta, privertė nepilnametę R. D. su juo lytiškai santykiauti.

Po ko, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012 m. spalio 19 d., apie 6.00 val. ryto, toje pačioje vietoje, būdamas nepilnametės R. D. mamos I. D. sugyventiniu, pasinaudodamas nepilnametės nukentėjusiosios R. D., gim. (duomenys neskelbtini), priklausomumu ir panaudodamas psichinę prievartą jos atžvilgiu, t.y. grasindamas pasakyti jos mamai I. D., kad ji vartojo alkoholius gėrimus ir už tai gali būti nubausta, privertė nepilnametę R. D. su juo lytiškai santykiauti.

Be to, jis laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. vidurio iki 2012 m. spalio 19 d. 6.00 val, (duomenys neskelbtini), būdamas nepilnametės R. D. mamos I. D. sugyventiniu, pasinaudodamas nepilnametės nukentėjusios R. D. gim. (duomenys neskelbtini) priklausomumu ir panaudodamas psichinę prievartą jos atžvilgiu ir priversdamas nepilnametę R. D. tenkinti jo aistrą oraliniu būdu ir su juo lytiškai santykiauti, savo veiksmais R. D. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nustatyto vidutinio sunkumo depresijos epizodo, adaptacijos sutrikimo, elgesio ir emocijų sutrikimo, kitų reakcijų į stiprų stresą, R. D. sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Apklaustas kaltinamuoju V. B. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. viduryje, dienos tiksliai neprisiminė, jam paskambino sugyventinė I. D. ir prašė pažiūrėti ar jos dukra R. D. blaivi. Nuėjęs į kambarį, kuriame buvo R., jis suprato, kad R. išgėrusi, bet apie tai sugyventinei nieko nesakė. Už tai jis iš R. pasakė, kad lieka jam skolinga. Jokios prievartos R. atžvilgiu nenaudojo. Turėjo lytinius santykius su R. kelis kartus. Žinojo, kad R. nepilnametė, bet tuo metu tiesiog šių aplinkybių neįvertino. Po lytinių santykių yra davęs R. cigarečių. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusioji R. D. parodė, kad ji su mama, broliu ir patėviu V. B. gyveno (duomenys neskelbtini). 2012 m. rugpjūčio mėn., dienos tiksliai neprisiminė, ji su drauge išgėrė sidro. Patėvis suprato, kad ji išgėrusi, bet už tai, kad nepasakys mamai, liepė jam padaryti paslaugą -„oralinį“. Kai mama išėjo į darbą, patėvis atėjo į jos kambarį, pažadino ir pasakė, kad reikės vykdyti bausmę. Jis liepė ateiti į jų miegamąjį. Nuėjusi į miegamąjį, pamatė ten nuogą patėvį ir jis liepė jai čiulpti jo varpą. Ji nežinojo kaip tai daryti, tada patėvis liepė varpą paimti į burną, uždėjo savo ranką ant jos galvos ir ją stumdė. Ji pradėjo verkti, jai buvo bloga. Apie tai niekam nepasakojo, nes bijojo mamos. Maždaug po savaitės patėvis jai pasiūlė du pakelius cigarečių, kad ji su juo pasimylėtų. Ji atsisakė. Tada pastebėjo, kad patėvis be jokio reikalo pyktį lieja ant jos brolio. Ryte, kai mama išėjo į darbą, patėvis atėjo į kambarį ir pasakė, kad duos jai du pakelius cigarečių, jei su juo pasimylės. Bijodama pasekmių, ji su patėviu pasimylėjo. Lytinio akto metu jai skaudėjo, ji labai bijojo, bet to stengėsi patėviui neparodyti. Patėvis liepė niekam nesakyti apie jų santykius ir padavė du pakelius cigarečių. Cigaretes ji pasiėmė. Po kurio laiko, mamai išėjus į darbą ji dar du kartus turėjo lytinius santykius su patėviu. Patėvis visada būdavo blaivus ir jokios fizinės prievartos jos atžvilgiu nenaudojo. Ji bijojo patėvio, nenorėjo, kad nukentėtų brolis ir sužinotų mama, todėl paklusdavo jo liepimams. Kai patėvis paprašė pasikalbėti su drauge ar ji nesutiktų pasimylėti su juo, ji dar vieną kartą su juo turėjo lytinius santykius ir po to nusprendė išeiti iš namų. Spalio 25 d. ji negrįžo į namus, o sekančią dieną kreipėsi pas tyrėją H. Z..

Liudytojas H. Z. parodė, kad 2012 m. turėjo problemų dėl nepilnametės R. D., nes ji bėgo iš namų, vartojo alkoholinius gėrimus. Spalio mėn. jis kalbėjo su R., pokalbio metu ji pradėjo verkti ir papasakojo, kad ji turi problemų su patėviu. Mergaitė pasakojo, kad kai ji grįžo į namus neblaivi, patėvis už tai kad nepasakys jos mamai, versdavo tenkinti jo lytinę aistrą. Sužinojęs šias aplinkybes jis R. ir jos mamai paaiškino kur jos turi kreiptis ir pagal jų pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šeimai buvo skirtas socialinis būstas ir šiuo metu problema dėl netinkamo R. elgesio išspręsta.

Liudytoja V. P. parodė, kad ji yra R. D. auklėtoja. R. ramaus būdo, mandagi, mokosi vidutiniškai, pamokų be pateisinamos priežasties nepraleidžia. R. D. elgesys po šio įvykio nepasikeitė.

Liudytoja R. D. parodė, kad ji (duomenys neskelbtini) dirba socialine pedagoge. Po šio įvykio, ji kalbėjosi su R.. Mergaitė patvirtino, kad patėvis su ja elgiasi netinkamai ir kad ji jo bijo. R. D. mokosi gerai, pamokų praleidžia nedaug, yra ramaus būdo, mandagi.

Įstatyminė atstovė I. D. paaiškino, kad su R. turėjo problemų. Dėl to ji buvo griežta jos atžvilgiu, nuolat ją tikrino. Apie tai, kad jos sugyventinis prievartauja jos dukrą, ji sužinojo policijoje. Dėl to ji labai pergyveno, kalbėjosi su dukra, persikėlė gyventi kitur. Šiuo metu santykiai su dukra labai artimi ir ji neturi jokių problemų dėl dukters elgesio.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikalstama veika įvykdyta (duomenys neskelbtini) (b.l.14,15,16,17).

Iš nukentėjusios parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kur V. B. privertė ją tenkinti lytinę aistrą (b.l.34-37).

Iš 2012-10-29 specialisto išvados matyti, kad R. D. kūne sužalojimų nerasta, tyrimo metu šviežių sužalojimų mergystės plėvės liekanose nerasta (b.l.46,47).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kur V. B. turėjo lytinius santykius su nepilnamete (119-122).

Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus daro sekančias išvadas. V. B. kaltu prisipažino iš dalies. Kaltinamasis pripažino, kad kelis kartus turėjo lytinius santykius su nepilnamete R. D.. Jokios prievartos R. atžvilgiu nenaudojo. Lytiniai santykiai buvo abipusiu sutarimu. Tokį kaltinamojo parodymų davimą teismas vertina kaip jo gynybine taktika, siekimu išvengti griežtesnės bausmės. Nukentėjusioji R. D. davė nuoseklius parodymus ir teismui nėra pagrindo jais netikėti. Nukentėjusioji su V. B. lytinius santykius turėjo dėl to, kad jo bijojo. Baimę sąlygojo tai, kad ji buvo neblaivi ir už tai, kad V. B. apie tai nepasakė jos mamai, ji sutiko su jo reikalavimais. Baimę kėlė ir tai, kad atsisakius tenkinti V. B. reikalavimus, jo nepasitenkinimas buvo aiškiai nukreiptas į jos jaunesnįjį brolį. Įstatyminė atstovė I. D. patvirtino, kad dukrą auklėjo griežtai, nuolat ją kontroliavo. Būtent ji paprašė sugyventinio patikrinti, ar jos dukra blaivi. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Surinktų įrodymų visuma yra pakankamas pagrindas kaltinamąjį pripažinti kaltu dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamojo V. B. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 151 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, nes pasinaudojęs nukentėjusios priklausomumu ir panaudodamas psichinę prievartą jos atžvilgiu, privertė lytiškai santykiauti ir pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., nes nesunkiai sutrikdė nukentėjusios sveikatą.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę ir į bylos aplinkybes.

V. B. padaryti nusikaltimai priskiriami prie apysunkių ir nesunkių administracine tvarka nebaustas, neteistas. Teismui yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad V. B. teisiamas pirmą kartą, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas LR BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas ir nustatytini įpareigojimai. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinasis sulaikymas. Civilinis ieškinys nebuvo pareikštas, todėl nepriteistinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303, 304, 305, 307, 308 str. teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 3 (trejus) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą ir nebendrauti su nukentėjusiąja. Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2012-10-26 iki 2012-11-27. Iki bausmės vykdymo probacijos tarnyboje pradžios palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.