Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant gynėjams advokatams Jurgitai Šlapaitienei, Sofijai Kručienei, Vytautui Juozelaičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 8 kartus :

1. 1982-07-22 Telšių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 147 str. 2 d., 90 str. 2 d., 225 str. 1 d., 42 str. - laisvės atėmimu 3 m.;

2. 1985-05-28 Telšių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 98 str. 1 d., 90 str. 3 d., 42 str. - laisvės atėmimu 3 m.;

3. 1987-10-27 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 1987-12-16 Aukščiausiojo teismo nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos BK 104 str. - laisvės atėmimu 12 m.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 str. prijungta neatlikta 6 mėn. bausmė pagal 1985-05-28 Telšių r. apylinkės teismo nuosprendį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 12 m. 6 mėn.;

4. 1997-12-09 Telšių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 str. prijungta neatlikta 2 m. 11 mėn. bausmė pagal 1987-10-27 Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m.;

5. 2001-03-14 Telšių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 m. su ½ turto konfiskavimu;

6. 2003-09-25 Telšių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

7. 2003-10-31 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p. - laisvės atėmimu 8 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 8 d. bausmę subendrinus su 2003-09-25 Telšių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn.;

8. 2005-02-10 Telšių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 m. 7 mėn.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3 d. bausmę subendrinus su 2003-10-31 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 9 mėn.. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.

N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji S. V. ir N. M. veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, panaudodami psichinį ir fizinį smurtą, bei peilį pagrobė svetimą turtą.

S. V., N. M. su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, 2010 m. spalio 16 d., laikotarpiu nuo 1 iki 2 val., bute, kuris yra (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje bendrais tyčiniais veiksmais panaudodami psichinį smurtą, N. M. grasinant, kad bus panaudotas fizinis smurtas nukentėjusiųjų E. V., P. R. bei nepilnamečio G. R. atžvilgiu, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, ir S. V. grasinant peiliu, šakute bei dilde, taip pat suduodant rankomis ir spiriant E. V. ne mažiau kaip 7 (septynis) smūgius į galvos sritį, padarė nukentėjusiajam kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke, suduodant rankomis ir santechnine žarna G. R. ne mažiau kaip 11 (vienuolika) smūgių į galvos sritį ir kitas kūno vietas, padarė nukentėjusiajam kraujosruvas kairės akies vokuose, dešinėje šlaunyje, kumščiais suduodant P. R. į galvos sritį ne mažiau kaip 10 (dešimt) smūgių, padarė nukentėjusiajam kraujosruvas žanduose, nubrozdinimą pakaušio kairėje, tokiu būdu nukentėjusiesiems padarė nežymius sveikatos sutrikdymus, pagrobė P. R. priklausantį turtą : mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung SGH-M600“ 100 litų vertės su jame buvusia Bitės GSM „Labas“ SIM kortele 10 Lt vertės, laikrodį „QnQ“ 60 Lt vertės, E. V. priklausantį turtą : mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6030“ 60 Lt vertės, G. R. priklausantį turtą : sidabrinę grandinėlę 220 Lt vertės, laikrodį „QnQ“ 70 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną ,,LG‘ 100 Lt vertės, striukę 150 Lt vertės.

Kaltinamasis S. V. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad dienos nepamena, kai pas jį adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo brolis A. V. ir N. M.. Jis nusiėmė iš banko kortelės pinigų ir visi visą dieną gėrė. Vakare gėrimų pritrūko, todėl jis su broliu apie 23.00 valandą nuėjo į nakties metu veikiančią parduotuvę „Koncertina“, ten prie durų stovėjo būrelis vaikinų, su kuriais brolis pradėjo kalbėtis ir pasiliko. Vėliau brolis A. V. grįžo kartu su penkiais vaikinais, kurie atsinešė 2 litrų butelį alaus. Kodėl brolis parsivedė vaikinus, nesakė. Jo manymu, šie atėjo išgerti alaus. Vaikinai jau buvo apsvaigę. Jis bendravo su dviem vaikinais ir kartu gėrė. Telefoną vienas iš vaikinų rankoje turėjo, kuris nežino, nepamena. Jis su dviems vaikinais kambaryje gėrė alų, o kiti vaikinai tuo metu vaikščiojo po kambarį. Vaikinai norėjo „meilės“ už pinigus, tačiau pinigų jie neturėjo. N. M. su vaikinu nuėjo į tualetą, ten kilo triukšmas, po to muštynės. Jis G. N. liepė kviesti policiją. Jis visus vaikinus varė iš buto. Ką mušė brolis, jis nematė. Kur šiuo metu yra brolis, jis nežino. Jis neturėjo tikslo apiplėšti ir sumušti vaikinų. Jis A. V. rankose nematė peilio, dildės ar šakutės. Dėl ko kilo muštynės ir iš kur striukė atsirado pas N. M., jis nematė, nes buvo labai girtas ir jo girtumas turėjo įtakos muštynėms. Muštynės kilo dėl vaikinų išvarymo iš buto, prie vonios, ne kambaryje. Jis G. R. nemušė, tik nutvėrė jį ir varė iš buto, bei galėjo suduoti išeinančiam, tačiau įvykių jis nepamena. Tikslo sumušti, apiplėšti nukentėjusiųjų jis neturėjo. Ką tuo metu darė N. M., jis nematė. Virtuvėje ant stalo buvo dildė, šakutė, peilis. Žarna buvo po stalu, jis jos nenaudojo.

Kaltinamoji N. M. teismo posėdžio metu kalta neprisipažino ir parodė, kad 2010-10-16 ji buvo pas G. N. namuose. Ten jie buvo keturiese: ji, G. N., S. V., A. V.. Po to vyrai išėjo, bet S. V. greitai grįžo. A. V. grįžo vėliau su penkiais vaikinais. Konfliktas kilo dėl to, kad vienas iš vaikinų prie jos kabinėjosi ir norėjo su ja pasimylėti, o ji nesutiko ir susinervino. Ji kalbėjosi su liudytojais, o kas ką darė, jai buvo neįdomu. Gal kas ir pasistumdė, tačiau jokių muštynių, ji nematė. Kambaryje ant stalo buvo peilis, šakutės. Kaip nukentėjusiųjų daiktai liko bute, ji nežino, negali pasakyti. Ji prieš konfliktą, atėjusiems vaikinams galėjo pasakyti, kad nusivilktų striukę, kad nesėdėtų kambaryje apsirengę. Ar pati buvo apsivilkus striukę, ji nepamena.

Nukentėjusysis P. R. teisme parodė, kad 2010-10-16 jie penkiese buvo darželio teritorijoje. Ten atėjęs A. V., pakvietė juos į svečius, adresu (duomenys neskelbtini). A. V. atrodė tvarkingai, kodėl jie ėjo su juo negali pasakyti, manė pabus, išgers. Kai jie nuėjo į butą, jis alkoholio negėrė. Vėliau S. V. ir A. V. grasindami jam peiliu ir šakute, mušdami reikalavo atiduoti daiktus. S. V. peiliu, o A. V. kartas nuo karto paimdamas šakutę grasino, sakė jei jis neduos daiktų, smeigs šakute, mušė jį kumščiais į veidą. Jo reikalavo atiduoti laikrodį, grandinėlę, telefoną. Taip pat iš jo norėjo atimti žiedą, bet jis spėjo šį paslėpti. N. M. pritarė S. V. ir A. V. veiksmams, nes nebandė jų tramdyti, be to ji jo broliui grasino dėl striukės. Po šio įvykio jis buvo labai sukrėstas.

Nukentėjusysis G. R. teisme parodė, kad 2010-10-16 vėlyvą vakarą po diskotekos, jis, brolis P. R., J. Š., E. V. ir A. V. buvo neįgalių vaikų darželio teritorijoje. Atėjo A. V. ir pasiūlė eiti kartu atsigerti alaus, pabendrauti į jo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ten nuėjo, sėdėjo, brolis išgėrė alaus. Jis negėrė. Tada S. V. rankoje laikydamas peilį reikalavo grandinėlės. Jis bandė grandinėlę paslėpti, bet ši iškrito. N. M. grasino žodžiais, bei pasakė - graži striukė atiduok, ir paėmė jo striukę ir daiktus iš jo. N. M. striukę buvo apsivilkusi. S. V. vienoj rankoj turėjo peilį, o kita ranka trenkė jam kumščiu į veidą. S. V. ir A. V. grasino žodžiais, veiksmais, naudodami žarną, peilį, šakutę. Nuo sumušimo jo koja buvo su mėlynėmis, jam skaudėjo kaklą. Iš jo S. V. ir A. V. paėmė grandinėlę ir laikrodį. Iš brolio atėmė telefoną, laikrodį. Kas kokius daiktus paėmė, jis negali pasakyti.

Nukentėjusysis E. V. teisme parodė, kad 2010-10-15 21 val. jie buvo vaikų darželio teritorijoje. Kai A. V. pakvietė, jie nuėjo pas jį atsigerti alaus. Jie nešėsi savo alų. Jis bute gėrė, tačiau girtas nebuvo. Vėliau A. V. laikydamas rankoje peilį, o S. V. rankoj laikydamas dildę ir šakutę pradėjo grasinti liepdami atiduoti daiktus. Vėliau jį rankomis ir kojomis mušė abu S. V. ir A. V.. Jam į veidą sudavė 8 kartus ir buvo padaryti sužalojimai, prakirstas antakis. Nuo keleto smūgių, jis apsisaugojo, tačiau išsigandęs jis atidavė viską ko prašė. N. M. iš draugo atėmė striukę, bei grasino sakydama, jei neduos pasakys vyrams ir bus blogai. Draugai taip pat atidavė savo daiktus. Iš G. R. atėmė striukę, telefoną, laikrodį. Dėl šio įvykio jam buvo didelis šokas.

Liudytojas J. Š. teisme parodė, kad 2010-10-15 jis nuėjo pas A. V., kuris pasikvietė į svečius. Nusinešė alaus, buvo išgėręs. Prasidėjo konfliktas, dėl ko jis nežino. A. V. ir S. V. pradėjo šokinėti su peiliais, grasindami dilde ir šakute iš kitų vyrų reikalavo daiktų, o N. M. reikalavo striukės, šitoks reikalavimas, atrodė kaip grasinimas, nes šalia stovėjo vyrai su peiliais. Abu vyrai turėjo peilius, kuriuos laikydami vienoj rankoj, kita daužė atėjusius. Dar A. V. ir S. V. turėjo šlangą su metaliniu galu. Jis matė, kaip mušė visus vyrus į veidą, matė, kad buvo suduota daug kartų. Iš jo nepaėmė nieko, jis nieko ir neturėjo. Bute prabuvo 2-3 valandas, priešintis bijojo, nes vyrai turėjo peilius.

Liudytojas A. V. teisme parodė, kad 2010-10-15 22 valandą jis su draugais susitiko darželio teritorijoje. Ten atėjo ir A. V. ir pakvietė juos į svečius. Nuėjo penkiese, bute buvo dvi moterys ir du vyrai. Jie turėjo alaus. Ar jie nusinešė alaus, nežino. Gražiai bendravo apie dvi valandas. Jie atsisėdo ir pradėjo šnekėtis su moterimis. Jis sėdėjo ir kalbėjosi su moterimis, o nukentėjusieji stovėjo. Po to A. V. ir S. V. nuėjo į virtuvę, o jiems grįžus parsidėjo konfliktas, nes šie grįžę turėjo du peilius, gali būti, kad turėjo ir šakutę, iš vonios pasiėmė šlangą ir pradėjo grasinti, reikalavo telefonų, grandinėlių. Jis grandinėlės nedavė, sakė, kad tai dovana, todėl leido pasilikti. Kiti draugai atidavė viską ko prašė, t.y. patys daiktus sudėjo ant stalo. Prieš jį smurto niekas nenaudojo. Nukentėjusiuosius mušė šlanga per nugarą, kumščiais į galvą, bei spardė kojomis. Iš G. R. kaltinamoji N. M. reikalavo striukės, o tuo metu šalia buvo vyras, kuris rankoje turėjo peilį. N. M. paėmė striukę, daugiau nieko nedarė. Jis nematė, kai N. M. paėmė striukę, tačiau vėliau matė ją apsivilkusia minėta striuke. Telefonus nukentėjusieji patys padėjo, o grandinėles, kai pagrasino. Matė, kaip A. V. ir S. V. nukentėjusiesiems daužė per galvas, rankose turėjo peilius, matė kaip šie pargriovė ant žemės E. V. ir spardė kojomis. Jam susidarė įspūdis, kad viskas buvo suplanuota. Jis ir J. Š. gražiuoju susitarė, draugiškai kalbėjo. Kitiems susitarti nepavyko.

Liudytoja G. N. teisme parodė, ji gyvena su S. V.. 2010-10-15 N. M. su A. V. buvo atvažiavę į svečius į jų namus vieno kambario butą, adresu (duomenys neskelbtini). Ji su S. V. turėjo pinigų, A. V. išėjo, namuose likę - ji, N. M., S. V. ir gėrė alų. Ji nebuvo girta, tačiau išgėrusi. Kai grįžo A. V., jis atsivedė penkis vaikinus, kurie atsinešė alaus. Atėję vaikinai gėrė alų, vėliau pradėjo vaikščioti po kambarį. Ji jau norėjo miego, paprašė jų eiti namo. Ant stalo buvo peilis, nes ji pjaustė lašinukus svečiams, bei šakutės, nes jie valgė. Taip pat ant stalo buvo dildė, nes S. V. taisė savo laikrodį, o šlanga gulėjo po stalu. Vaikinai turėjo telefonus, jais skambino, kaip jie atsirado ant stalo, ji nežino. Gal vaikinai telefonus paliko patys. S. V. vaikinus norėjo išvaryt, nes ji norėjo miego. Kaip daiktai liko bute nežino. A. V. buvo kartu, o N. M. sėdėjo šalia jos. Kai vaikinai išėjo, ji nuėjo miegoti.

2010-10-016 įvykio vietos apžiūros protokole, schemose ir fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame rasti ir paimti : mobiliojo ryšio telefonai, balto metalo grandinėlė, dildė, virtuvinis peilis, šakutė, juodos spalvos striukė (1 t., b.l. 7-13).

2010-10-19 daiktų apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrėti daiktai : mobiliojo ryšio telefonas „LG“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“, šviesaus metalo grandinėlė, striukė „Adidas“, paimti 2010-10-16 įvykio vietos apžiūros metu (1 t., b.l. 24-25).

2010-11-22 daiktų apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrėti daiktai : daiktai, peilis, šakutė, dildė ir santechninė žarna, paimti 2010-10-16 įvykio vietos apžiūros metu (1 t., b.l. 33-34).

2010-11-18 daiktų apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrėtas laikrodis ,,QnQ”, kurį pateikė S. V. 2010-11-09 (1 t., b.l. 36-37).

2011-02-09 daiktų atpažinimo protokole, fotolentelėje užfiksuota, kad P. R. atpažino savo laikrodį ,,QnQ”, kuris 2010-10-15 iš jo buvo pagrobtas (1 t., b.l. 38-39).

VTMT prie LR Teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus teismo medicinos eksperto specialisto išvadoje Nr. G 1386/10(04) nustatyta, kad G. R. padarytos kraujosruvos kairės akies vokuose, dešinėje šlaunyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 19).

VTMT prie LR Teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus teismo medicinos eksperto specialisto išvadoje Nr. G 1381/10(04) nustatyta, kad E. V. padarytos kraujosruvos žanduose, nubrozdinimas pakaušio kairėje. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 21).

VTMT prie LR Teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus teismo medicinos eksperto specialisto išvadoje Nr. G 1385/10(04) nustatyta, kad P. R. padarytos kraujosruvos kairės akies vokuose, dešinėje šlaunyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 23).

Iš 2010-10-18 A. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. V. įvykio vietoje patvirtino savo duotus parodymus dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių (1 t., b.l. 89).

Iš 2010-10-18 N. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad N. M. patvirtino įvykio vietoje savo duotus parodymus dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių (1 t., b.l. 112).

2010-10-19 asmens parodymo atpažinti protokole, fotolentelėse užfiksuota, atpažino S. V., kuris 2010-10-15 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kumščiais sudavė jam ne mažiau 5 smūgių į galvos sritį ir atėmė laikrodį ,,QnQ“; atpažino N. M., kuri grasindama smurtu iš jo G. R. atėmė striukę „Adidas“ (1 t., b.l. 52-57).

2010-10-19 asmens parodymo atpažinti protokole, fotolentelėse užfiksuota, kad E. V. atpažino S. V., kuris 2010-10-15 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), grasindamas peiliu paguldė jį ant grindų ir spyrė 4 kartus į galvos sritį (1 t., b.l. 62-65).

2010-10-19 asmens parodymo atpažinti protokole, fotolentelėse užfiksuota, kad G. R. atpažino S. V., kuris 2010-10-15 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kumščiais sudavė jam ne mažiau 7 smūgių į galvos sritį ir grasindamas peiliu atėmė sidabrinę grandinėlę, telefoną ,,LG“, laikrodį ,,QnQ“; atpažino N. M., kuri grasindama, kad bus sumuštas, atėmė striukę ,,Adidas“ (1 t., b.l. 70-75).

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, daro išvadą, kad kaltinamieji S. V. ir N. M., su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, veikdami bendrais tyčiniais veiksmais padarė plėšimą – 2010-10-16 bute Aido g. 25-28, Šiaulių m., būdami apsvaigę nuo alkoholio, panaudodami psichinį smurtą, N. M. grasinant, kad bus panaudotas fizinis smurtas nukentėjusiųjų E. V., P. R. bei nepilnamečio G. R. atžvilgiu; asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, ir S. V. grasinant peiliu, šakute bei dilde, taip pat suduodant rankomis ir spiriant E. V. smūgius į galvos sritį, ir santechnine žarna suduodant G. R. smūgius į galvą ir kitas kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiesiems G. R., P. R., E. V. nežymius sveikatos sutrikdymus, pagrobė svetimą turtą - P. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung SGH-M600“ su jame buvusia SIM kortele, laikrodį „QnQ“, E. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6030“, G. R. priklausančią grandinėlę, laikrodį „QnQ“, mobiliojo ryšio telefoną ,,LG‘ 100 Lt, striukę 150 Lt, jų kaltė įrodyta.

Bendrininkavimas - tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Materialinių nusikaltimų sudėtyse bendras dalyvavimas, kaip objektyviosios pusės požymis, reiškia, kad kiekvieno bendrininko dalyvavimas yra būtina sąlyga tam, kad nusikalstamus veiksmus galėtų padaryti kiti bendrininkai, tarp kiekvieno bendrininko veiklos ir bendro nusikalstamo rezultato yra priežastinis ryšys. Teismas, nustatė tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius kaltinamųjų bendrininkavimo požymius, ir pripažįsta padaryto nusikaltimo, tai yra plėšimo, bendrininkais. Kaltinamieji veikė bendrai, suprato vienas kito veiksmus ir sumanymo pagrobti svetimą turtą panaudojant psichinį, fizinį smurtą, peilį, šakutę, dildę, savo ketinimų neatsisakė ir tęsė nusikalstamus veiksmus, o susitarimas bendrininkauti nebūtinai turi būti išankstinis, gali būti ir spontaniškas, o atlikti smurto veiksmus gali, nors ir vienas bendrininkas, o šiuo atveju fizinį smurtą naudojo kaltinamasis S. V. su asmeniu, kurio atžvilgiu byla yra išskirta į atskirą, panaudojant prieš nukentėjusius fizinį smurtą, suduodant žarna, demonstruojant peilį, šakutę, dildę, o N. M. naudojant psichinį smurtą ir taip atimant jiems galimybę priešintis, ko pasėkoje nukentėję išsigando, nes suprato, kad tai jiems realūs grasinimai ir taip atimant nukentėjusiems galimybę priešintis, pagrobė nukentėjusiems priklausantį turtą, todėl nusikaltimas padarytas bendrininkų bendrais veiksmais.

Kaltinamieji neturėjo jokios teisės į grobiamą G. R., P. R., E. V. turtą, jį neteisėtai užvaldė įgydami galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti pagal savo valią, po to, kai nukentėjusiųjų atžvilgiu panaudojo psichinį ir fizinį smurtą, bei grasino peiliu, šakute, dilde, sudavė smūgius santechnine žarna, ranka, koja, ką teismas vertina, kai atėmimą galimybės nukentėjusiesiems priešintis, t.y. daiktus pagrobė palaužus nukentėjusiųjų valią, ir to siekė.

Kvalifikuojantis požymis – peilio panaudojimas. Šiuo atveju kaltinamasis S. V. su asmeniu, kurio atžvilgiu byla yra išskirta į atskirą, atžvilgiu panaudotas fizinis smurtas, grasinta panaudoti peilį, šakutę, dildę ir po šių veiksmų buvo pagrobtas nukentėjusiųjų turtas. Kaltinamieji suprato savo veiksmus ir panaudoję psichinį, fizinį smurtą, bei grasinę panaudoti peilį, šakutę, dildę sumanymo pagrobti svetimą turtą neatsisakė ir tęsė nusikalstamus veiksmus. Pavojingų pasekmių atsiradimas yra kaltinamųjų veiklos rezultatas, tarp veiklos ir nusikalstamo rezultato yra priežastinis ryšys. Subjektyviajai pusei būdinga tai, kad kiekvienas bendrininkas veikė tyčia.

Išdėstyti įrodymai, tai yra iš dalies kaltinamųjų S. V. ir N. M. parodymai, nukentėjusiojo P. R. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad S. V. su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, grasindami jam peiliu ir šakute, mušdami reikalavo atiduoti laikrodį, grandinėlę, telefoną. Taip pat žiedą, bet jis spėjo šį paslėpti. N. M. pritarė S. V. ir A. V. veiksmams, nes nebandė jų tramdyti, be to ji jo broliui grasino dėl striukės; nukentėjusiojo G. R. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad S. V. vienoje rankoje laikydamas peilį, kita ranka trenkė jam kumščiu į veidą, reikalavo grandinėlės. N. M. grasino žodžiais ir paėmė jo striukę ir daiktus iš jo. S. V. ir su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, grasino peiliu, šakute, žodžiais, veiksmais, naudodami žarną. Iš jo S. V. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, paėmė grandinėlę ir laikrodį. Iš brolio atėmė telefoną, laikrodį; nukentėjusiojo E. V. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, laikydamas rankoje peilį, o S. V. rankoj laikydamas dildę ir šakutę pradėjo grasinti liepdami atiduoti daiktus. Vėliau jį rankomis ir kojomis mušė abu S. V. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą. Jam į veidą sudavė 8 kartus, dėl ko buvo padaryti sužalojimai. Išsigandęs jis atidavė viską ko prašė. Draugai taip pat atidavė savo daiktus. N. M. grasino ir iš draugo atėmė striukę. Iš G. R. atėmė striukę, telefoną, laikrodį; liudytojo J. Š. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą ir S. V. grasindami peiliais, dilde ir šakute iš kitų vyrų reikalavo daiktų, o N. M. reikalavo striukės. Reikalavo daiktų ir tai atrodė kaip grasinimas, nes šalia stovėjo vyrai su peiliais. Abu vyrai turėjo peilius, kuriuos laikydami vienoj rankoj, kita daužė nukentėjusiuosius. Dar asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą ir S. V. turėjo šlangą su metaliniu galu. Jis matė, kaip mušė visus vyrus į veidą suduodant daug kartų. Priešintis bijojo nes vyrai turėjo peilius; liudytojo A. V. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą ir S. V. grižus iš virtuvės su dviem peiliais, gali būti, kad turėjo ir šakutę, iš vonios pasiėmė šlangą ir pradėjo grasinti, reikalavo telefonų, grandinėlių. Draugai atidavė viską ko prašė, patys daiktus sudėjo ant stalo. Nukentėjusiuosius mušė šlanga per nugarą, kumščiais į galvą, bei spardė kojomis. Kai N. M. iš G. R. reikalavo striukės, buvo priėjęs vyras, kuris rankoje turėjo peilį. Telefonus nukentėjusieji patys padėjo, o grandinėles, kai pagrasino. Matė, kaip nukentėjusiesiems daužė per galvas, rankose turėjo peilius. Matė kaip asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą ir S. V. pargriovė ant žemės E. V. ir spardė šį kojomis. Jam susidarė įspūdis, kad viskas buvo suplanuota; įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad bute, adresu Aido g. 25-28, Šiaulių m., rasti ir paimti : mobiliojo ryšio telefonai, grandinėlė, dildė, virtuvinis peilis, šakutė, juodos spalvos striukė (1 t., b.l. 7-13); 2010-10-19 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti nukentėjusiųjų daiktai, rasti ir paimti įvykio vietos apžiūros metu (1 t., b.l. 24-25); 2010-11-22 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti nusikaltimo įrankiai, paimti įvykio vietos apžiūros metu (1 t., b.l. 33-34); 2010-11-18 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas laikrodis ,,QnQ”, kurį pateikė S. V. (1 t., b.l. 36-37); 2011-02-09 daiktų atpažinimo protokole užfiksuota, kad P. R. atpažino iš jo pagrobtą laikrodį ,,QnQ” (1 t., b.l. 38-39); VTMT prie LR Teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus teismo medicinos eksperto specialisto išvadoje Nr. G 1386/10(04) nustatyta, kad G. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 19); VTMT prie LR Teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus teismo medicinos eksperto specialisto išvadoje Nr. G 1381/10(04) nustatyta, kad E. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 21); VTMT prie LR Teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus teismo medicinos eksperto specialisto išvadoje Nr. G 1385/10(04) nustatyta, kad P. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 23); asmens parodymo atpažinti protokole, užfiksuota, kad P. R. atpažino S. V., N. M. (1 t., b.l. 52-57); asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad E. V. atpažino S. V. (1 t., b.l. 62-65); asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad G. R. atpažino S. V., N. M. (1 t., b.l. 70-75), patvirtina, kad kaltinamieji S. V., N. M., veikdami bendrai, tyčiniais veiksmais kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, nukentėjusiųjų atžvilgiu panaudojo psichinį ir fizinį smurtą, bei grasino panaudoti peilį, šakutę, dildę, sudavė smūgius santechnine žarna, ką teismas vertina, kai atėmimą galimybės nukentėjusiesiems priešintis, tai yra padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio antrojoje dalyje, nusikaltimas yra baigtas ir įrodytas.

Visos ištirtos teisme aplinkybės įrodo, kad kaltinamieji duodami parodymus apie šio jiems pareikšto kaltinimo faktines aplinkybes, nėra nuoširdūs ir vengia teismui sakyti tiesą, siekdami sušvelninti savo padėtį, kaip jų gynybinė versija, teigiant, kad konfliktas kilo dėl to, nes vienas iš nukentėjusiųjų kabinėjosi prie N. M., todėl S. V. su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, varė visus vaikinus iš buto ir dėl to juos sumušė, tačiau jiems negrasino ir turto iš jų nepagrobė.

Advokatės teismo posėdžio metu prašė kaltinamąją N. M. ir S. V. išteisinti, nes apkaltinti kaltinamuosius nėra pakankamai surinkta įrodymų. Esminių prieštaravimų tarp nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų ir kitų surinktų įrodymų nėra, be to nukentėję ir liudytojai parodymus davė būdami įspėti dėl melagingų parodymų davimo ir prisiekę. Teismas remiasi tais įrodymais, kurie yra ištirti teisminio nagrinėjimo metu. Kaltinamoji ir jos gynėjas neprašė teismo papildyti teisminį įrodymų tyrimą, nepareiškė proceso metu jokių prašymų ar prieštaravimų dėl įrodymų tyrimo teismo posėdyje. Kaltinamųjų neigimas nusikalstamos veikos dalyvavime paneigtas nuosekliais ir tvirtais nukentėjusiųjų, liudytojų J. Š., A. V. parodymais, kitais byloje užfiksuotais ir ištirtais įrodymais.

Skiriant bausmę S. V. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas devintą kartą, padarė nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui (1t., b.l. 182-185), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, baustas administracinėmis nuobaudomis (1t., b.l. 156-158), nedirba. Kaltinamasis, sutinkamai su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 27 str. nuostatomis, laikomas recidyvistu, todėl atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 56 str. nuostatas jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Į bausmės laiką S. V. įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2010-10-20 11.10 val. iki 2010-10-21 9.50 val., t.y. viena diena (1 t., b.l. 120-123).

Skiriant bausmę N. M. atsižvelgiama į tai, kad ji būdama neteista (1 t., b.l. 173), padarė nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, bausta administracinėmis nuobaudomis (1t., b.l. 170-171), nedirba, todėl už nusikalstamą veiką jai skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau atsižvelgiant į jos veiksmus nusikaltimo padaryme, skirtina žemiau vidurkio, o taikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti nėra teisinio pagrindo, nes bausmės tikslas gali būti pasiektas tik realiai atliekant bausmę.

Į bausmės laiką N. M. įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2010-10-16 2.50 val. iki 2010-10-17 10.15 val., t.y. viena diena (1 t., b.l. 105-106).

-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – S. V. keistinas, suimant teismo salėje;

-įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – N. M. – keistinas, suimant teismo salėje.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo nepilnamečio G. R. atstovo pagal įstatymą E. R. pareikštas 70 Lt civilinis ieškinys pripažįstamas pagrįstu ir įrodytu, priteisiamas iš N. M. ir S. V. solidariai, nes žala atsirado jų nusikalstamų veiksmų pasėkoje.

Nuosavybės teisės į turtą neapribotos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus:

- nusikaltimo įrankiai - peilis, dildė, šakutė, santechninė pajungimo žarna, yra menkaverčiai, todėl sunaikintini,

-mobilaus ryšio telefonas „JG“ su SIM kortele, balto metalo grandinėlė, striukė, grąžinta nukentėjusiajam G. R., paliktinos neribotai jo nuosavybei,

- mobilaus ryšio telefonas „Samsung SGH-M600“, su SIM kortele, laikrodis „QnQ“ grąžinti nukentėjusiajam P. R., paliktini neribotai jo nuosavybei,

- mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6030“ grąžintas nukentėjusiajam E. V., paliktinas neribotai jo nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais,

nusprendė:

S. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką S. V. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-10-20 11.10 val. iki 2010-10-21 9.50 val., t.y. vieną dieną.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos 2011-05-30.

S. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, panaikinti, suimant teismo salėje.

N. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Į bausmės laiką N. M. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-10-16 2.50 val. iki 2010-10-17 10.15 val., t.y. vieną dieną.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos 2011-05-30.

N. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti, suimant teismo salėje.

Priteisti iš N. M. ir S. V. solidariai atlyginti 70 litų civilinį ieškinį G. R..

- G. R. grąžintus : mobilaus ryšio telefoną „JG“ su SIM kortele, balto metalo grandinėlę, striukę, palikti neribotai nukentėjusiojo G. R. nuosavybei;

- P. R. grąžintus : mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGH-M600“ su SIM kortele, laikrodį „QnQ“ palikti neribotai nukentėjusiojo P. R. nuosavybei,

- E. V. grąžintą mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6030“ palikti neribotai nukentėjusiojo E. V. neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.