Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Andrejui Klimaševskij, kaltinamajam M. V., jo gynėjui Kęstučiui Dobilui, nukentėjusiajai E. B., jos atstovei advokatei Daivai Mekšraitienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos, gyv. (duomenys neskelbtini), našlys, dirb., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (trys veikos), aprašytų 2016-02-29 kaltinamajame akte, padarymu. Teismasnustatė: M. V. nežymiai sutrikdė sveikatą: 2016-01-31 apie 1 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nežymiai sutrikdė šeimos nario - nukentėjusiosios sugyventinės E. B. sveikatą, o būtent – įkando nukentėjusiajai į nosį, padarydamas jai kastinę žaizdelę nosies dešinėje, tai yra šiais veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.; 2016-02-03 apie 22 val. 30 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nežymiai sutrikdė šeimos nario - nukentėjusiosios sugyventinės E. B. sveikatą, o būtent – mobilaus ryšio telefonu du kartus sudavė nukentėjusiajai į veidą, padarydamas jai odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje, tai yra šiais veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.; 2016-02-04 apie 19 val. 40 min. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), nežymiai sutrikdė šeimos nario - nukentėjusiosios sugyventinės E. B., sveikatą, o būtent: sugriebė rankomis už nukentėjusiosios kaklo ir ją smaugė, po to sudavė nukentėjusiajai du kartus ranka į galvą ir užgesino cigaretę į jos kairį skruostą, o nukentėjusiajai bandant ištrūkti, peiliu sužalojo jos kairės rankos pirštus, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai sužalojimus: pjautines žaizdeles kairėje plaštakoje, poodines kraujosruvas kaklo kairėje, dešinio užausio srityje, kairiame žaste, IIA laipsnio odos nudegimą kairiame žande, apimantį mažiau 1% kūno paviršiaus, tai yra šiais veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. Surinkti įrodymai. Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas vyko taip, kaip aprašyta kaltinamajame akte. Tris kartus tarpusavio konfliktų metu kaltinamajame akte aprašytomis aplinkybėmis sutrikdė savo sugyventinės E. B. sveikatą. Gailisi nusikaltęs. Atlygino nukentėjusiajai nusikaltimais padarytą žalą Su nukentėjusiąja susitaikė, prašo bylą nutraukti. Parodė, kad vienas augina du savo mažamečius vaikus, vaikų motina yra mirusi. Nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 str.2 d. nustatyta tvarka, Kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme. Iš 2016-02-04 E. B. protokolo-pareiškimo ir 2016-02-04, 2016-02-05 liudytojo apklausos protokolų matyti, kad 2016-02-03 ji visą dieną buvo namuose, tvarkėsi. M. nuo 8 val. buvo darbe. Vaikus E. B. nuvežė į darželį. Apie 17 val. M. grįžo namo. M. grįžęs buvo piktas, dėl ko nežino, jis jai nieko nesakė. Apie 18 val. E. B. ruošėsi su M. važiuoti į darželį paimti jo vaikus. Kartu nuvažiavo į darželį, paėmė vaikus, nuvažiavo į „Maxima“ apsipirkti ir 19 val. grįžo namo. Namie M. buvo piktas, jis vėl pradėjo E. B. priekaištauti dėl to, kad jis jai nerūpi, jis jai nereikalingas ir pan. E. B. su juo į konfliktą nesivėlė. M. išgėrė alaus, matėsi, kad buvo lengvai apsvaigęs. Apie 22.30 val. E. B. nuėjo į vonią. Jai būnant duše, į vonią atėjo M., kuris pradėjo šaukti, kad ji jam meluoja. E. B. paklausė, ką ji jam meluoja. Jis atėjo su jos telefonu, kuriame rado jos nuotraukas, kuriose užfiksuotas sužalojimas nuo jo įkandimo ir jis klausė, kam ji siuntinėja tas nuotraukas. E. B. atsakė, kad niekam jų nesiuntinėja. Jis pasakė, kad jam nemeluotų ir dešinėje rankoje laikydamas telefoną su juo trenkė E. B. į veidą du kartus, pirmą kartą į nosį, antrą kartą sudavė į kaktą. Jis jai vis kartojo žodžius „dabar žinai, už ką gavai į nosį“. Nuo suduotų smūgių E. B. skaudėjo. Nuo smūgio jai buvo prakirsta nosis ir pradėjo bėgti kraujas. Jis tada nieko nesakęs iš vonios išėjo. Jis iš E. B. telefono išėmė SIM kortelę. Vaikai tuo metu jau miegojo. Po visko dar būnant vonioje M. jai grasino, sakė kad „padarysiu tau galą, prisiekiu mamos ir vaikų gyvybe“. Jis E. B. ir anksčiau yra grasinęs. E. B. buvo tuo metu išsigandusi dėl pačio to įvykio, todėl į jo žodžius nesureagavo. Kuomet jis maudėsi, E. B. pastebėjo, kad užrakintos buto durys. E. B. nesiruošė kreiptis pagalbos, kadangi buvo nakties metas. Ryte M. grąžino mobilaus ryšio telefoną, padėjo raktus ir pasakė, kad nešdintųsi iš jo namų. E. B. vaikus nuvedė į darželį, galvojo, kad M. apsiramins. Grįžus namo buvo M., jis jos neatsiprašė. Apie 11 val. M. išvažiavo į darbą, o E. B. susirinko savo daiktus ir išvažiavo. E. B. jau anksčiau ruošėsi M. palikti dėl nuolatinio smurtavimo, priekaištavimo, todėl buvo išsinuomavusi kitą butą. Šis įvykis buvo galutinis jos apsisprendimas. Taip pat kreipėsi su pareiškimu į policijos įstaigą (1 t., b. 1. 2,16,18-19). Nukentėjusioji taip pat parodė, kad 2016-02-04 apie 16 vai. M. E. B. paskambino, nes grįžęs namo pastebėjo, kad nėra jos daiktų ir pasakė, kad pasiimtų likusius didesnius daiktus. E. B. daiktai buvo sudėti M. garaže, todėl jie sutarė ten susitikti. M. garažas yra garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini). E. B. nuvažiavo su taksi apie 19.40 val. į garažus, prie šlakbaumo jos laukė M., kadangi šlakbaumas atsidaro tik su kodu. M. atidarė šlakbaumą, E. B. su taksi įvažiavo. E. B. neprisimena garažo numerio. Prie garažo sustojus, E. B. taksisto paprašė jos palaukti, nes nujautė, kad gali kažkas atsitikti. Taksistas išlipęs stovėjo prie mašinos, E. B. nuėjo prie garažo. M. jai įteikė gėlę. E. B. įėjo į pati garažą ir norėjo neštis savo daiktus, M. pasakė, kad čia yra jo daiktai. M. E. B. pristūmė prie lentynos ar sienos, ji nugara atsirėmė, o jis iš priekio abiem rankomis suėmė jai už kaklo ir spaudė, kadangi E. B. negalėjo atgal trauktis, todėl jautė spaudimą, jai trūko oro, negalėjo nei šaukti. Tai truko labai trumpai. Tuo metu E. B. buvo streso būsenoje ir skausmo nejuto, E. B. nematė ar ant kaklo buvo padaryti kokie sužalojimai. Jis paleidęs jos kaklą, viena ranka laikė ją stipriai suėmęs už kairės rankos. E. B. skaudėjo ranką. Tuo metu, kai laikė, jis kita ranka prisidegė cigaretę. Tada ją paleido ir su ranka (negali nurodyta katra) E. B. trenkė į galvą, galimai plaštaka, tiksliai neprisimena. Sudavė du smūgius. Smūgiai stiprūs, E. B. nuo smūgių susvirduliavo, jai skaudėjo. Po smūgių iškart jis rūkytą cigaretę E. B. užgesino į veidą - kairės pusės žandą. E. B. pradėjo rėkti, šaukti pagalbos, bėgo link išėjimo. Jisai sugriebė jai už dešinės rankos, ją truktelėjo ir atsisukus pamatė jo kitoje rankoje peilį. Jis bandė pjauti laikytą ranką per striukę, pjovė į pačią medžiagą, nevyko prapjauti, E. B. pamatė, kad striukė keliasi ir gali jos ranką prapjauti, ji tada kaire ranka griebė už peilio geležtės, kad neįpjautų jai į ranką, į venas. Tuo metu įbėgo taksistas, kuris sušuko „ką darai“, M. metė peilį į kibirą ir ją paleido. E. B. greitai išbėgusi iš garažo įsėdo į taksi automobilį. Taksistas kartu su ja įsėdo ir liepė skambinti „112“, važiuojant link šlakbaumo E. B. paskambino ir iškvietė policiją. Išvažiavus iš garažų masyvo laukė policijos prie įvažiavimo. Jiems belaukiant E. B. matė, kaip M. išėjo ir nuėjo. Pareigūnai atvyko po kelių minučių, bet M. jau nebebuvo. Peilis buvo atlenkimas, tiesi geležtė, sidabrinės spalvos apie 15 cm ilgio, raudonai marga rankena. E. B. buvo įpjautas kairės rankos didysis pirštas, smarkiai bėgo kraujas. Pareigūnai jai iškvietė greitąją med. pagalbą ir ją nuvežė į Kauno klinikas. Klinikose E. B. buvo nustatyti tik paviršiniai sužalojimai. Po šio įvykio M. jai skambino, tačiau ji su juo nebendravo ir susitikus nebuvo (b. 1. 33, 44-45). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji E. B. pareiškė, kad posėdžio metu kaltinamasis atlygino jai nusikaltimais padarytą žalą, atlygino jos atstovavimo išlaidas, todėl su kaltinamuoju susitaikė ir prašo bylą nutraukti. Iš 2016-02-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G335/2016(02) matyti, kad E. B. padaryta odos nubrozdinimai nosyje, kastinė žaizdelė nosies dešinėje, pjautinės žaizdelės kairėje plaštakoje, poodinės kraujosruvos kaklo kairėje, dešinio užausio srityje, kairiame žaste, IIA laipsnio odos nudegimas kairiame žande, apimantis mažiau 1% kūno paviršiaus. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. IIA laipsnio odos nudegimas kairiame žande, apimantis mažiau 1% kūno paviršiaus padarytas lokaliai veikiant aukštą temperatūrą turinčiu daiktu, galimai smilkstančia cigarete. Odos nubrozdinimas nosies kairėje, kastinė žaizdelė nosies dešinėje padaryti atsikišusiais bukabriauniais daiktais galimai dantimi įkandant. Odos nubrozdinimas nosyje, kraujosruvos kaklo kairėje, dešinio užausio srityje, kairiame žaste padaryti kietu buku daiktu (-ais) kuo galėjo būti ranka/kumštis ar kitas panašaus pobūdžio kietas bukas daiktas. Pjautinės žaizdelės kairėje plaštakoje padarytos aštriu pjaunančiu daiktu paveikiant kairę plaštaką, galimai peiliu. Sužalojimai padaryti ne mažiau 8 trauminių poveikių pasėkoje. Vertinant sužalojimų šašų pobūdį bei poodinių kraujosruvų spalvą - odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje galėjo būti padarytas prieš 2-5 dienas iki apžiūros galimai 2016-02-03. Kastinė žaizdelė nosies dešinėje, odos nubrozdinimas nosies kairėje padaryti prieš 6-8 dienas iki apžiūros galimai 2016-01-30. Pjautinės žaizdelės kairėje plaštakoje, poodinės kraujosruvos kaklo kairėje, dešinio užausio srityje, kairiame žaste, IIA laipsnio odos nudegimas kairiame žande, apimantis mažiau 1% kūno paviršiaus padaryti paros bėgyje apžiūros, galimai 2016-02-04 (1 t., b. 1. 56-57). Iš 2016-02-04 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad ant E. B. kūno: veido ir pirštų, schematiškai užfiksuoti sužalojimai (1 t., b. l. 38-41). Iš 2016-02-09 E. B. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad jis dirba taksi vairuotoju, 2016-02-04 apie 19.30 val. iš centro operatorės gavo užsakymą vykti adresu į Taikos esantį policijos komisariatą. Nuvykęs prie komisariato į automobilį įlipo jam nepažįstama jauna moteris apie 30 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, šviesių plaukų. Ji paprašė nuvežti Pramonės pr. 19, Kaunas, į garažus. E. B. ją nuvežė į garažus. Ji jo paprašė, kad niekur nenuvažiuotų, kad butų šalia, kaip liudininkas, nes turi su kažkuo susitikti ir pasiimti daiktus. Ji nesakė su kuo susitinka. Ji tiesiog pasakė, kad pabūtų šalia, viską girdės ir bus kaip liudininkas. Prie įvažiavimo į garažus prie šlakbaumo laukė nepažįstas vyriškis. Vyras buvo apie 30 metų, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų. Jisai įleido juos į teritoriją, nuvažiavo prie garažų. Važiavo iki garažo apie 300 metrų, garažo numerio prie kurio sustojo neprisimena. Jisai atsidarė garažą. E. B. ir ta moteris iš mašinos išlipo, moteris paprašė atidaryti bagažinę daiktams sudėti. E. B. atidarė automobilio bagažinę, jie tarpusavyje kažką pakalbėjo dėl kažkokių daiktų, tarpusavyje jie normaliai kalbėjosi, nekonfliktavo, tada vyrukas priėjo ir uždarė bagažinę, pasakė, kad nereiks. Jie nuėjo į garažą, E. B. atsisėdo į mašiną, atsidarė langą, sėdėjo ir laukė. Garažo durys buvo atidarytos, E. B. girdėjo ką jie kalbėjo ir matė kas ten vyko. E. B. girdėjo kaip vyras su moterim kalbėjo, kad grįžtų ar pas jį, ar namo. Po to, vyriškis vienas išėjo iš garažo, nuėjo iki savo mašinos ir iš jos paėmė gėlių, ir grįžo atgal į garažą. Kiek girdėjo, jinai nenorėjo taikytis. Jisai rūkė. Tada E. B. matė, kaip jie tarpusavyje apsistumdė. Matė kaip vyras pastūmė moterį, ji atsirėmė į sieną ir trenkė jai iš rankos į veidą. E. B. iš rankos judesio matė, kad jai trenkė, tačiau nematė ar delnu, ar kumščiu jai trenkė. Ji pradėjo rėkti gelbėkit, matė, kad jis buvo ją sugriebęs, laikė. E. B. išlipo iš mašinos ir šūktelėjo jam, ką jis daro, kad baigtų tas nesąmones. Tada jis ją paleido, ji greitai išbėgo iš garažo ir įlipo į E. B. mašiną. E. B. matė, kad vyras kažką rankoje turėjo, tačiau, nematė ką turėjo. Matėsi, kad moteris buvo išsigandusi, pasimetusi. Ji sakė, kad vyras turėjo peilį, nes perpjovė jai pirštus. E. B. matė, kad jai bėgo kraujas, buvo sužaloti rankos pirštai. Taip pat matė palei nosį kairėje pusėje buvo nudeginta, matėsi apvalus nudegimas nuo cigaretės ir buvo likę pelenų. Tada E. B. jai pasakė, kad iškviestų policiją, ji paskambinusi iškvietė policiją. E. B. nuvažiavo iki garažų vartų, galvojo užstos išvažiavimą iš garažų, kad vyras neišvažiuotų, kol atvažiuos policija. Už E. B. susidarė mašinos eilė, todėl jis jas praleido ir išvažiavęs atsistojo kitoje gatvės pusėje, galvojo, jei vyras bandys išvažiuoti su mašina, jam užstos kelią. Bet tada pamatė, kaip vyras išėjo pro vartus pėsčiomis ir nuėjo. Po penkių minučių atvažiavo policijos pareigūnai, bet vyro jau nebebuvo. E. B. pasakė į kurią pusę nuėjo vyras, vienas policijos ekipažas nuvažiavo jo ieškot, o kitas ekipažas liko su moterim. Policijos pareigūnas užsirašė E. B. duomenis ir jis išvažiavo (1 t., b. l. 48-49). Veikų kvalifikavimas. Veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą ir veikas kvalifikuojančią aplinkybę – kaltinamasis sveikatą sutrikdė šeimos nariui. Kaltinamasis M. V. padarė nesunkius nusikaltimus, kaltu visiškai prisipažino, nėra teistas, susitaikė su nukentėjusiąja. Teismas konstatuoja, kad yra visos įstatyme numatytos sąlygos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindu kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiąja. Daiktinis įrodymas (kompaktinė plokštelė) paliktina saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str.-307str., 307 str.5 d. 4 p., nusprendžia: M. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str.1 d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (trys veikos) padarymą, susitaikius su nukentėjusiąja. Panaikinti M. V. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje. Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 str. pagrindu. Daiktinį įrodymą (kompaktinė plokštelė) palikti saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.). Baudžiamąją bylą nutraukti. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.TeisėjasRimantas Sipavičius