- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-04-28
- Bylos Nr.
- AS-180-285-06
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Nijolė Piškinaitė (pran.), Algirdas Taminskas
- Pareiškėjas
- Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios Sinodo Kolegijos
- Advokatai
- Adolfas Remeikis
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Piškinaitės (pranešėja), Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Algirdo Taminsko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios Sinodo Kolegijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios Sinodo Kolegijos skundą VĮ ,,Registrų centras“ Kauno filialui dėl pažymėjimo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Kauno apygardos administraciniame teisme 2005 m. spalio 20 d. priimtas pareiškėjo Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios Sinodo Kolegijos skundas atsakovui VĮ ,,Registrų centras“ Kauno filialui dėl 2005 m. balandžio 18 d. naujo juridinio asmens registracijos pažymėjimo su kodu 19051991 Kėdainių evangelikų reformatų parapijos vardu veikusiai D. M. išdavimo pripažinimo neteisėtu ir šio pažymėjimo pripažinimo negaliojančiu.
Kauno apygardos administraciniame teisme 2006 m. kovo 14 d. gautas pareiškėjo atstovo advokato Adolfo Remeikio 2006 m. kovo 10 d. teismui išsiųstas prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių administracinėje byloje taikymo, prašant sustabdyti ginčijamo akto – Kėdainių evangelikų reformatų parapijos registracijos pažymėjimo galiojimą. Prašyme nurodoma, kad skunde teismui bei jo papildymuose buvo prašoma taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, tačiau teismas į šiuos prašymus nereaguoja. Pareiškėjo atstovas taip pat nurodė, kad analogiškas prašymas pareikštas ir Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 9 d. posėdyje, tačiau į jį teismas taip pat nereagavo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2006 m. kovo 14 d. nutartimi atmetė 2006 m. kovo 14 d. Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios Sinodo Kolegijos atstovo advokato A. Remeikio prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo administracinėje byloje. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo atstovas, kaip to reikalauja Administracinių bylų teisenos įstatymo 71 straipsnio 1 dalis, nenurodė motyvų, kodėl byloje turėtų būti taikomos reikalavimo užtikrinimo priemonės. Teismas pažymėjo, kad su prašymu nepateiktas joks dokumentas, patvirtinantis advokato A. Remeikio teisę Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios Sinodo Kolegijos vardu paduoti teismui prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo nutartį ir laikinai sustabdyti VĮ ,,Registrų centras“ Kauno filialo 2005 m. balandžio 18 d. sprendimo dėl Kėdainių evangelikų reformatų parapijos naujo registracijos pažymėjimo išdavimo galiojimą. Pareiškėjas nurodo, kad prašymus dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo reiškė 2005 m. rugpjūčio 4 d. skunde bei vėlesniuose jo patikslinimuose, tačiau Kauno apygardos administracinis teismas iki 2006 m. kovo 14 d. dėl šio prašymo nieko nepasisakė. 2006 m. kovo 9 d. teismo posėdžio metu pareiškėjo advokatas taip pat prašė spręsti šį klausimą, tačiau teismas į tai nereagavo, todėl advokatas pakartotinai 2006 m. kovo 10 d. raštu paprašė įvykdyti Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios Sinodo Kolegijos prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo. Nurodo, kad toks advokato prašymas nėra savarankiškas reikalavimas, kuriam būtinas pareiškėjo įgaliojimas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 50 straipsnio 3 dalis). Dėl prašymo pagrįstumo nurodo, kad visi argumentai buvo išdėstyti skunde. Apeliantas pabrėžia, kad, nesiėmus laikinų reikalavimo užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas dėl to, kad tretysis suinteresuotas asmuo byloje D. M. , žinodama, kad jos, kaip parapijos pirmininkės, įgaliojimai pasibaigė 2000 metais, siekdama neteisėtai gauti dokumentą – Kėdainių evangelikų reformatų parapijos registracijos pažymėjimą, pateikė melagingą informaciją, įvykdydama baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 304 straipsnyje. Tretysis suinteresuotas asmuo pažymėjimą gavo neteisėtai, siekdamas užvaldyti Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios turtą. Siekiant užkirsti kelią galimam žalos bažnyčios turtui padarymui, piktnaudžiaujant neteisėtai gautu juridinio asmens pažymėjimu, būtina sustabdyti VĮ ,,Registrų centras“ Kauno filialo 2005 m. spalio 18 d. sprendimo dėl Kėdainių evangelikų reformatų parapijos naujo registracijos pažymėjimo išdavimo galiojimą. Pareiškėjas pabrėžia, kad Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiais prokuroras 2006 m. kovo 2 d. raštu pranešė, kad Kėdainių rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nusižengimo pagal BK 304 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas. Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 14 d. nutartis paliekama galioti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktas).
Administracinių bylų teisenos įstatymo 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Pagal nurodytas Administracinių bylų teisenos įstatymo normas asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą. Tik esant realiai grėsmei, t.y. konstatavus konkrečias aplinkybes, faktus, leidžiančias daryti prielaidą, kad, nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo vykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas, jos gali būti taikomos. Pareiškėjas prašo taikyti Administracinių bylų teisenos įstatymo 71 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą reikalavimo užtikrinimo priemonę - ginčijamo akto galiojimo laikiną sustabdymą, tačiau kaip, pareiškėjo skundo tenkinimo atveju, nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės, pasunkėtų būsimo teismo sprendimo įvykdymas ar kodėl teismo sprendimo įvykdymas pasidarytų negalimas, nenurodo. Prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo pareiškėjas tinkamai nemotyvavo. Abstraktūs teiginiai dėl neva galimo žalos atsiradimo, atsižvelgiant į Administracinių bylų teisenos įstatymo 71 straipsnio 1 dalies nuostatas, nėra pagrindas taikyti pareiškėjo prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atskirąjį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.