- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-26
- Bylos Nr.
- T-73-1037/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-52512-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tomas Pukšmys
- Nuteistasis
- V. B.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. B. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta galutinė laisvės atėmimo bausmė - 2 mėnesiams 20 dienų. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą.
Šalies argumentai
Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius teikimu prašo panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą. Nurodė, kad siekiant tinkamai vykdyti paskirtą įpareigojimą, sudarant priežiūros planą buvo numatytą, kad iki 2018 m. gruodžio 31 d. V. B. įsidarbins, iki tol būnant registruotu užimtumo tarnyboje. Iki teikimo rašymo dienos probuojamasis oficialiai neįsidarbino, o nuo 2019 m. vasario 18 d. išregistruotas iš užimtumo tarnybos be teisės registruotis 6 mėnesius. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi su teikimu dėl probacijos sąlygų keitimo V. B.. 2019 m. sausio 9 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartimi teikimas tenkintas, V. B. paskirtas įpareigojimas visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. V. B. tris kartus teistas ir visos nusikalstamos veikos buvo įvykdytos apsvaigus nuo alkoholio. Probuojamasis nenuvyko į UAB Žemaitijos psichikos sveikatos centrą ir AA grupę. 2019 m. vasario 19 d. paaiškinime nurodė, kad nenuvyko, nes nepatinka gydytojas, o į AA grupės užsiėmimą nenuvyko, nes gėda. Individualių pokalbių metu V. B. buvo motyvuojamas spręsti alkoholio vartojimo įpročius ir ieškotis darbo, ne kartą įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių jeigu pažeidinės teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau jis nesiėmė priemonių spręsti alkoholio vartojimo problemos, nesusirado darbo, nebegali būti registruotas užimtumo tarnyboje. 2019 m. vasario 18 d. patikrinimo metu V. B. nustatytas 2,690 prom. girtumas. Atvykęs paaiškinime nurodė, kad žinojo, jog yra teismo įpareigotas nevartoti alkoholio, bet šventė tėčio gimtadienį. 2019 m. vasario 2 d. V. B. padarė administracinį nusižengimą – mosikuodamas kumščiais iškeikė pardavėją, nes ši nenorėjo parduoti alkoholio. Kaip nurodė skyriaus atstovė, pakartotinai įvertinus OASy riziką, nusikalstamumo rizika išlieka vidutinė, (svertiniai taškai pakilo iki 62 balų). Pagrindinės priežastys, galinčios nulemti nusikalstamą elgesį yra „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Mąstymas ir elgesys“, išryškėjo naujos probleminės sritys „ Lėšų tvarkymas ir pajamos“, „Gyvenimo stilius ir draugai“. Probacijos skyriaus atstovės vertinimu, V. B. netinkamai vykdo teismo įpareigojimus, nesilaiko priežiūros plane numatytų priemonių, nenori spręsti alkoholio vartojimo įpročių, kas rodo nenorą dalyvauti savo paties resocializacijos procese, todėl bausmės vykdymo atidėjimas turėtų būti panaikintas.
Nuteistasis su teikime nurodytais pažeidimais sutiko. Pasak nuteistojo turi problemų dėl alkoholio vartojimo, gerti pradėjo nuo 19 metų. Į reabilitacijos centrą vykti atsisakė, nes nenorėjo atsiriboti nuo šeimos ir nuo draugės. Įsidarbinti stengėsi, bet žiemos metu nelabai buvo kur. „V.“ pasiūlė darbus, kurių nemoka dirbti, todėl ateiti darbintis, kai išmoks. Įsidarbinimo lapelio negrąžino, nes užgėrė. Anoniminių alkoholikų užsiėmimus būtų gėda lankyti, nes yra jaunas. Supranta, kad negali vartoti alkoholio, pasižadėjo gydytis ir įsidarbinti.
Prokurorė teikimą prašė tenkinti. Nurodė, kad atidėjus bausmės vykdymą V. B. probacijos tikslai nebuvo pasiekti. Nuteistasis padarė administracinį nusižengimą, nevykdė įpareigojimo tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Visos šios aplinkybės lemia, kad V. B. paskirtos laisvės atidėjimo bausmės vykdymas turi būti panaikintas ir jis turi būti pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas iš dalies.
Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Šios normos taikymas negali būti siejamas vien tik su formalių sąlygų joje buvimu. Visais atvejais turi būti įvertintas asmens požiūris į padarytus pažeidimus, įvertinamos jų padarymo priežastys ir kitos su sąlygų laikymųsi susijusios aplinkybės. Taip pat turi būti įvertinama, ar įmanoma užtikrinti probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principo įgyvendinimą.
Kaip matyti iš bylos duomenų nepaisant to, kad nuteistasis du kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau jo vartojimą nuteistasis sieja su priklausomybe šiai psichiką veikiančiai medžiagai. Savo elgesį vertina kritiškai, teigė, jog sutinka spręsti su alkoholio vartojimu susijusią problemą, lankyti įvairias programas ir gydytis nuo turimos priklausomybės. Toks kritiškas nuteistojo požiūris į savo elgesį ir turimą problemą suteikia pagrindo konstatuoti, jog problemų sprendimas gali duoti teigiamų rezultatų ir padėti nuteistajam tinkamai resocializuotis visuomenėje. Taip pat iš bylos duomenų matyti, jog tinkamai nevykdo ir kito įpareigojimo – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, tačiau šio įpareigojimo laikytis taip pat trukdo priklausomybė alkoholiui. Pagal nusikalstamo elgesio rizikos OASys metodiką nuteistojo nusikalstamumo rizika padidėjo, tačiau ji išliko vidutinė, esminę reikšmę turėjo pažeidimų, susijusių su alkoholio vartojimu, padarymas.
Teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą, sprendžia, kad nors V. B. ir pažeidė jam nustatytų įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir tęsti darbą sąlygas, tačiau nėra pakankamo pagrindo manyti, kad toks jo elgesys buvo piktybiškas, ir kad bausmės tikslai šio nuteistojo atžvilgiu bus pasiekti tik pasiuntus jį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Dėl to teismo vertinimu, nuteistojo pasiuntimas atlikti jam likusią realią laisvės atėmimo bausmę neatitiktų probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principo turinio. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad įstatymų leidėjas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą sieja ne tik su paskirtų probacijos sąlygų nevykdymu, bet ir su papildomai paskirtų sąlygų nesilaikymu, kas suponuoja išvadą, jog asmeniui pastarosios gali būti paskirtos. Įvertinus tai, jog nuteistasis sutinka spręsti su alkoholio vartojimu susijusią problemą bei siekiant užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją jam paskirtina papildoma pareiga – gydytis priklausomybę nuo alkoholio (BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Esant nurodytų aplinkybių visetui, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, nuteistajam V. B. suteiktina galimybė taisytis, išaiškinant, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų pažeidimų, priešingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,
nutaria:
teikimą tenkinti iš dalies.
Teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. B. atmesti.
V. B. paskirti papildomą pareigą – gydytis priklausomybę nuo alkoholio.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.