Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Daiva Jazbutienė išnagrinėjo prokuroro pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., teistas 2006-03-22 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį - 3 mėn. viešųjų darbų bausme, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. J. 2020-04-29, apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), V. K. priklausančiame bute, konflikto metu, rankomis pastūmė sugyventinę V. K., dėl ko ši nugriuvo ant fotelio ir nusibrozdino dešinės rankos alkūnę, po to, bandydamas suduoti sugyventinei į veidą, kumščiu perbraukė per nukentėjusiosios dešinį skruostą bei įrėmęs rankas V. K. į krūtinės sritį, ją stūmė ir taip sukėlė nukentėjusiajai V. K. fizinį skausmą.

Be to, E. J. 2020-05-28, apie 16.45 val., (duomenys neskelbtini)., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, konflikto metu su savo mama Z. J., tyčia kumšiu sudavė vieną kartą pastarajai į kairės pusės skruostą ir taip nukentėjusiajai Z. J. sukėlė fizinį skausmą.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo 2020-04-29 (BK 140 straipsnio 2 dalis)

E. J. dėl fizinio skausmo sukėlimo V. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-04-29, apie 19.30 val., tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas dėl televizoriaus, kurio metu jis pastūmė sugyventinę. Sugyventinei pradėjus gąsdinti, kad iškvies policiją, jis užsimojo kumščiu, bet netrenkė. Ar kumštis praslydo palei veido šoną, to nepamena, bet neneigia. Konflikto metu sugyventinė varė jį lauk iš savo namų, todėl norėdamas ją apraminti, dar kartą ją pastūmė. Dėl savo veiksmų gailisi, atsiprašė V. K. ir jie susitaikė (2 t., b. l. 10-12, 17-19, 32-35).

Nukentėjusioji V. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-04-29, apie 19.30 val., ji kartu su sugyventiniu E. J. sukonfliktavo dėl televizoriaus. E. J. pradėjo stumdyti ją, dėl ko ji nugriuvo ant fotelio ir nusibrozdino dešinės rankos alkūnę bei patyrė fizinį skausmą. Kai ji atsikėlė nuo fotelio, sugyventinis atėmė iš jos telefoną, kad ji nekviestų pareigūnų ir bandė kumščiu suduoti į veidą, bet smūgio ji išvengė ir kumštis perbraukė per dešinį skruostą, dėl ko irgi skaudėjo. Tuomet sugyventinis vėl stūmė ją ir nuo pastūmimo ant krūtinės atsirado kraujosrūva. Sugyventinio veiksmai sukėlė fizinį skausmą. Ji išsikvietė pareigūnus. Medikų pagalbos atsisakė, nes rimtų sužalojimų nepatyrė. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, sugyventiniui atleido (1 t., b. l. 2).

2020-05-07 papildomos apklausos metu nukentėjusioji V. K. parodė, kad sugyventiniui E. J. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Sugyventinis jos atsiprašė, ji jam atleido (1 t., b. l. 79-81).

Iš 2020-05-07 akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp nukentėjusiosios V. K. ir įtariamojo E. J. metu nukentėjusioji parodė, kad konfliktas kilo dėl televizoriaus pultelio. Sugyventinis susinervinęs, pradėjo ją stumdyti, rankomis pastūmė rankas įrėmęs į krūtinę. Nuo pastūmimo ji nugriuvo ant fotelio ir nusibrozdino dešinės rankos alkūnę bei pajuto fizinį skausmą. Atsistojus nuo fotelio ir pasakius, kad skambins į policiją, sugyventinis iš jos atėmė telefoną bei kumščiu bandė jai suduoti į veidą, bet išvengusi smūgio ir kumščiu perbraukė per dešinį žandą, dėl to irgi juto skausmą. Suyventinis ją vėl rankomis stūmė, nuo pastūmimo niekur nenugriuvo, bet ant krūtinės atsirado žymė (mėlynė), dėl to irgi juto skausmą. E. J. su nukentėjusiosios parodymais sutiko (1 t., b. l. 86-89).

Iš 2020-04-29 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (1 t., b. l. 1-3). ir jo priedų - fotolentelių (1 t., b. l. 13-20) matyti, kad užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta - (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta nukentėjusioji V. K..

Iš BIRT atsakaitų žiūrykės matyti, kad 2020-04-29 bendrajame pagalbos centre (112) gautas V. K. pranešimas, kuriame nurodoma, kad sugyventinis triukšmauja, sudavė jai rankomis (1 t., b. l. 68).

Dėl fizinio skausmo sukėlimo 2020-05-28 (BK 140 straipsnio 2 dalis)

E. J. dėl fizinio skausmo sukėlimo Z. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-05-28, apie 16.45 val., grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Ten gyvena su savo mama Z. J. ir savo tėvu jau apie mėnesį laiko, namas priklauso jo tėvams. Buvo neblaivus, todėl jo mama nenorėjo įsileisti į kiemą ir namus, dėl to supyko ant savo mamos ir jai impulsyviai sudavė vieną kartą kumšiu per veidą, kur tiksliai pataikė nepamena, bet neneigia galėjęs suduoti į kairės pusės skruostą. Dėl šio savo poelgio labai gailisi, jai būtų buvęs blaivas, tikrai taip nebūtų pasielgęs (2 t., b. l. 24-27, 32-35).

Nukentėjusioj Z. J. parodė, kad 2020-05-28, apie 16.45 val., stovint prie jai priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) vartų, sugrįžęs neblaivus jos sūnus E. J. vieną kartą kumščiu sudavė jai į kairę veido pusę. Apie mėnesį sūnus kasdien vartojo alkoholį. Suduotas smūgis sukėlė jai fizinį skausmą. Civilinio ieškinio sūnui nereiškia (1 t., b. l. 45).

2020-05-29 papildomos apklausos metu nukentėjusioji Z. J. parodė, kad jos sūnus E. J. niekur nedirba, daug geria alkoholio. Kai išgeria alkoholio, būna agresyvus, piktas, kelia konfliktus. Kai pamatė, kad sūnus grįžo į namus neblaivus, ji supyko, todėl pasakė jam, kad į kiemą ir į namus neblaivus nebeis. Sūnui jos ištarti žodžiai nepatiko ir supykęs vieną kartą kumšiu sudavė jai į veidą, į kairės pusės skruostą. Tuo metu kai jai sudavė pajuto trumpalaikį skausmą. Tą dieną ant kairės pusės skruosto buvo paraudimas. Ji išsikvietė policiją ir parašė pareiškimą (1 t., b. l. 113-116).

2020-05-28 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20675-20 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl Z. J. sukelto fizinio skausmo (1 t., b. l. 44).

Iš 2020-05-28 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (1 t., b. l. 44-46) ir jo priedų - fotolentelių (1 t., b. l. 52-55) matyti, kad užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta - (duomenys neskelbtini).

Iš BIRT atsakaitų žiūrykės matyti, kad 2020-05-28 bendrajame pagalbos centre (112) gautas Z. J. pranešimas, kuriame nurodoma, kad sūnus į namus grįžo neblaivus, agresyvus, puola ant mamos (1 t., b. l. 104).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo ir alkotesterio sertifikato Nr. 1204664 kopijų matyti, kad 2020-05-28, 17.14 val., E. J. nustatytas 3,07 promilės girtumas (1 t., b. l. 108-110).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis E. J. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą (2020-05-28 epizodas) padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

E. J. nusikalstamas veikas padarė neteistas (BK 97 straipsnio 6 dalis) (1 t., b. l. 140-142), baustas už administracinius nusižengimus (1 t., b. l. 133-139).

Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės (2020-05-28 epizode) buvimą bei siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, teismas mano, kad E. J. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už nusikalstamas veikas viešųjų darbų bausmes, kurios bendrintinos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Kadangi byla baigiama baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažintina BK 64¹ straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi į viešųjų darbų bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-05-28 iki 2020-05-29, t.y. dvi dienos.

Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobūdį, E. J. asmenybę, jam, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per keturis mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

E. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (2 t., b. l. 36-38, 50-52) paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu,

nusprendė:

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2020-04-29 epizodas) ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per paskirtą bausmės laiką neatlygintinai dirbti po 16 valandų per mėnesį visuomenės labui;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2020-05-28 epizodas) ir paskirti jam 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per paskirtą bausmės laiką neatlygintinai dirbti po 16 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir E. J. paskirti subendrintą bausmę - viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 16 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu E. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 16 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu E. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą per 4 (keturis) mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, į E. J. paskirtos viešųjų darbų bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-05-28 iki 2020-05-29, t.y. dvi dienas, jas prilyginant 12 (dvylikai) valandų viešųjų darbų.

E. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti.

E. J. turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.