Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. 2S-1509-459/2016

2016 m. spalio 20 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi kreditorės UAB „Valaura“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Valaura“ pareiškimą skolininkui A. N. dėl teismo įsakymo išdavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditorė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl 148,60 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. N..Šio pareiškimo pagrindu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. išdavė teismo įsakymą.Kreditorės nurodytu skolininko gyvenamosios vietos adresu procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Duomenų apie kitus skolininko gyvenamosios vietos adresus kreditorė nepateikė. Todėl 2016 m. birželio 13 d. teismo nutartimi kreditorei nustatytas terminas patikslinti skolininko gyvenamosios vietos adresą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų procesinius dokumentus įteikti kitu būdu. Prašomų duomenų kreditorė nepateikė, kito procesinių dokumentų įteikimo būdo nepasirinko. Ši aplinkybė paaiškėjo po teismo įsakymo priėmimo, todėl teismas 2016-07-13 įsakymą panaikino ir pareiškimą paliko nenagrinėtą. Teismas nustatė, jog nagrinėdamas bylą patyrė 3,73 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jas priteisė iš kreditorės.Kreditorė pateikė atskirąjį skundą, jame prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-13 nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.Kreditorė nurodo, jog proceso metu elgėsi sąžiningai, pateikė jai žinomus skolininko adresus, negalėjo patikslinti skolininko gyvenamosios vietos adreso, nes jo nežinojo, mano, kad skolininkas tikriausiai piktybiškai nepriėmė jam skirtų dokumentų. Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidų iš kreditorės priteisimas prieštarauja šalių lygiateisiškumo ir proceso ekonomiškumo principams.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokiais atvejais teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2014).Iš bylos medžiagos nustatyta, jog kreditorė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl 148,60 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. N.. Šio pareiškimo pagrindu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. išdavė teismo įsakymą. Kreditorės nurodytu skolininko gyvenamosios vietos adresu procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Duomenų apie kitus skolininko gyvenamosios vietos adresus kreditorė nepateikė. Todėl 2016 m. birželio 13 d. teismo nutartimi kreditorei nustatytas terminas patikslinti skolininko gyvenamosios vietos adresą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų procesinius dokumentus įteikti kitu būdu. Prašomų duomenų kreditorė nepateikė, kito procesinių dokumentų įteikimo būdo nepasirinko. Ši aplinkybė paaiškėjo po teismo įsakymo priėmimo, todėl teismas 2016-07-13 nutartimi įsakymą panaikino ir pareiškimą paliko nenagrinėtą. Teismas nustatė, jog nagrinėdamas bylą patyrė 3,73 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jas priteisė iš kreditorės.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos eigą, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš kreditorės 3,73 Eur su procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Šiuo atveju procesą inicijavo kreditorė. Procesinių dokumentų byloje dalyvaujantiems asmenims įteikimo vietą ieškinyje privalo nurodyti ieškovas, procese dėl teismo įsakymo išdavimo – kreditorė. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog procesinių dokumentų kreditorės nurodytu adresu skolininkui įteikti nepavyksta, 2016-06-13 nutartimi įpareigojo kreditorę patikslinti skolininko gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu, pasirenkant procesinių dokumentų įteikimo būdą ir nurodant jį teismui. Kreditorė jokių veiksmų po šios teismo nutarties nesiėmė, pareiškimo trūkumų nepašalino, buvo neaktyvi, todėl pirmosios instancijos teismo įsakymą panaikino ir pareiškimą paliko nenagrinėtą. Kreditorės nurodoma aplinkybė, jog ji adreso nepatikslino, nes jo nežinojo, o skolininkas tikriausiai piktybiškai nepriėmė jam skirtų dokumentų, šiuo atveju nėra teisiškai reikšminga, nes Civilinio proceso kodekse numatyta galimybė įteikti procesinius dokumentus ir kitais būdais – ne tik tiesiogiai siunčiant juos skolininkui, o pirmosios instancijos teismas būtent ir nurodė, jog kreditorė arba gali patikslinti skolininko gyvenamosios vietos adresą, arba pasirinkti kitą dokumentų įteikimo būdą. Kadangi kreditorės inicijuotame procese, kurio metu pati kreditorė nebuvo pakankamai aktyvi, valstybė patyrė išlaidų, laikytina, jog pirmosios instancijos teismo nutarties dalis priteisti šias išlaidas iš kreditorės pagrįsta.Nurodytais motyvais konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistą.