- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-09-08
- Bylos Nr.
- 2A-2204-565/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00204-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Goda Ambrasaitė-Balynienė, Rūta Burdulienė, Vidas Stankevičius
- Atsakovas
- A. F.
- Ieškovas
- J. F.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Godos Ambrasaitės-Balynienės, Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vido Stankevičiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. F. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. F. ieškinį atsakovui A. F. dėl išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki ieškovė mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei sulauks 24 metų amžiaus.
Ieškovė nurodė, kad atsakovas yra jos tėvas, atsakovas yra sveikas ir darbingas, kitų išlaikytinių neturi, tačiau prie ieškovės išlaikymo visiškai neprisideda. Ieškovė šiuo metu yra Lietuvos sporto universiteto Sporto biomedicinos fakulteto pirmosios pakopos nuolatinės studijų formos Taikomosios fizinės veiklos programos 3 kurso studentė. Jos studijos yra mokamos ir už vieną semestrą reikia mokėti 1 995 Lt. Ieškovę išlaiko motina L. F.. Mokymasis dieniniame skyriuje riboja ieškovės galimybes dirbti ir gauti pajamas, o nuo 2014 m. vasario mėn. ieškovė pagal studentų mainų Erasmus programą vyksta dalinėms studijoms į Latvijos sporto pedagogikos akademiją.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutiko.
Atsakovas nurodė, kad jo darbo užmokestis yra 450 Lt per mėnesį. Jis turi 18 metų sūnų V. F., kurį kartu su dabartine savo žmona išlaiko, kadangi sūnus mokosi Lietuvos edukologijos universiteto Sporto ir sveikatos fakultete. Todėl atsakovas neturi galimybės teikti ieškovei išlaikymą.
II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2014-04-14 sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovo ieškovės naudai išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį nuo 2014-01-27 iki ieškovės mokymosi Lietuvos sporto universiteto dieniniame skyriuje pabaigos, bet ne ilgiau negu ieškovė sulauks 24 metų amžiaus.
Teismas nustatė, kad atsakovas yra ieškovės tėvas. Lietuvos sporto universiteto 2013-09-18 pažyma dėl studijų Nr. 014-ST-5589 patvirtina, kad ieškovė yra Sporto biomedicinos fakulteto pirmosios pakopos nuolatinės studijų formos Taikomosios fizinės veiklos studijų programos 3 kurso studentė. Ieškovė nuo 2012-11-08 iki 2013-12-23 dirbo UAB „Trasalis“, tačiau ieškovė nuo 2014-02-01 iki 2014-06-30 yra atrinkta dalyvauti Erasmus studentų mainų programoje, todėl tęsti darbą dėl objektyvių priežasčių negalėjo. Duomenų, kad ieškovė turi savo pajamų, nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, transporto priemonių, byloje nėra, todėl teismas sprendė, kad ieškovei yra reikalinga parama.
Atsakovas gauna 450,50 Lt darbo užmokestį, nuosavybės teise jam priklauso žemės sklypas, esantis Slyvų g. 12, Lentvaryje, kartu su žmona S. F. atsakovas yra paėmęs vartojimo kreditą. Teismas, įvertinęs ieškovės poreikius, galimybes savarankiškai juos patenkinti ir gaunamas pajamas, byloje esančius duomenis apie ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 str. 1 d. numatyta, jog kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą ir tokiu būdu susirasti geriau apmokamą darbą (sukurti verslą ir pan.), gauti didesnes pajamas už dabar gaunamas bei vykdyti tėvų pareigą teikti pilnamečiui vaikui reikalingą paramą, padarė išvadą, jog atsakovas turi teikti paramą savo pilnametei dukrai, ir priteisė iš atsakovo išlaikymą ieškovei po 400 Lt per mėnesį.
III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas pateikė apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014-04-14 sprendimo, kuriuo prašo skundžiamą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
1. Konstitucinis teismas 2007-06-07 nutarime ir kasacinis teismas įvardino sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams: sunki vaikų turtinė padėtis, tėvai turi turėti galimybę teikti išlaikymą, negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties, išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims, priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti, tėvams patiems neturi būti reikalainga parama, globa ir kt., paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis.
2. Atsakovo pajamos per mėnesį yra tik 450,50 Lt. Atsakovas neturi galimybės susirasti geriau apmokamo darbo, nes dėl piktybinių pokyčių organizme atsiranda lipomos, kurias periodiškai reikia šalinti (operuoti). Atsakovas turi sūnų, gimusį 1995-04-19, kuris mokosi Lietuvos edukologijos universiteto dieniniame skyriuje ir kuriam taip pat reikalinga tėvų parama. Pirmosios instanciojos teismo priteistas išlaikymas, kurį sumokėjus, atsakovui per mėnesį liktų tik 50,50 Lt, iš esmės pablogina atsakovo turtinę padėtį ir daro atsakovui esminę žalą.
3. Ieškovė neįrodė, kad ji yra išnaudojusi visas protingas galimybes pati pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Ieškovė išėjo iš darbo, nes nori dalyvauti studentų mainų programoje, tačiau dalyvauti studentų mainų programoje yra studento teisė, bet ne pareiga. Kiekvienas protingas studentas turi įvertinti savo galimybes dalyvauti tokiose programose.
Ieškovė su atsakovo apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas šiais argumentais.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovas nenori dirbti ir padėti nepilnamatei dukrai, nes atsakovas gali susirasti geriau mokamą darbą, o ne dirbti 0,5 etato už 450 Lt darbo užmokestį. Sprendimą vykti į Latviją pagal studentų mainų programą priėmė ne ieškovė, o Lietuvos sporto universitetas, atsisakyti vykti ieškovė negalėjo, todėl ieškovei teko nutraukti darbo sutartį su UAB „Trasalis“.
Motyvuojamoji dalis
IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios būtų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas yra ieškovės tėvas, ieškovė yra pilnametė, mokosi Lietuvos sporto univesiteto Sporto biomedicinos fakulteto pirmosios pakopos nuolatinės studijų formos Taikomosios fizinės veiklos studijų programos 3 kurse, numatoma studijų baigimo data – 2015-06-30 (7, 9, 19 b.l.).
Pagal CK 3.192¹ str. 1 d. (2013-06-20 įstatymo Nr.XII-396 redakcija, galiojanti nuo 2013-07-09), tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ str. 3 d.). Iki 2013-07-09 galiojusi CK 3.194 str. 3 d. redakcija nustatė, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiam nustatytas, arba kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl CK 3.194 str. 3 d. konstitucingumo, 2007-06-07 nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal CK 2.5 str. 1 d. pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Konstitucinis Teismas nutarime pažymėjo, kad, sprendžiant dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir vieno iš jo tėvų ar abiejų tėvų. Nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios).
Lietuvos Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime ir kasacinis teismas įvardijo sąlygas, kuriomis teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 str. 3 d.: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-497/2013). Šie išaiškinimai aktualūs ir galiojant CK 3.192¹ str., kadangi paramos pilnamečiam vaikui teikimo sąlygos pagal šį straipsnį taip pat yra paramos pilnamečiam vaikui reikalingumas ir tėvų galimybė teikti paramą.
Byloje nenustatyta, kad ieškovė turi nekilnojamojo, vertingo kilnojamojo turto ar gauna pajamas. Tačiau ieškovė studijų metu dirbo UAB „Trasalis“ (11 b.l.), taigi, studijų metu ieškovė turi galimybę dirbti ir gauti pajamas. Aplinkybės, dėl kurių ieškovė turėjo nutraukti darbo santykius UAB „Trasalis“, t.y. ieškovės vykimas dalinėms studijoms į Latvijos sporto pedagogikos akamediją pagal Erasmus studentų mainų programą, truko neilgą laiką – nuo 2014-02-01 iki 2014-06-30 (10 b.l.), ir šiuo metu yra išnykusios. Be to, pagal Mokslo ir studijų įstatymo 74 str. 1 d. studentai gali gauti valstybės paskolas arba valstybės remiamas paskolas tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo išlaidoms, tiek dalinėms studijoms pagal tarptautines (tarpžinybines) sutartis. Atsižvelgiant į lanksčias tokių paskolų grąžinimo sąlygas (2009-05-27 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr.480), nesant svarbių aplinkybių, dėl kurių tokia paskola ieškovė negali pasinaudoti, nepasinaudojimas galimybe gauti paskolą studijoms negali būti pakankamas pagrindas lėšų teikimo naštą perkelti atsakovui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovė nėra išnaudojusi visų galimybių pačiai gauti pajamų studijoms ir gyvenimo išlaidoms.
Atsakovas gauna 450,50 Lt darbo užmokestį (26 b.l.), kartu su sutuoktine 2010-09-28 yra paėmęs 7 870,27 EUR vartojimo kreditą, kurio grąžinimo terminas baigiasi 2015-08-31 (24-25 b.l.), turi 1995-04-14 gimusį sūnų, kuris mokosi Lietuvos edukologijos universiteto kūno kultūros bakalauro nuolatinių studijų 2 kurse (21, 22 b.l.), atsakovui nuosavybės teise priklauso 1993-12-15 dovanojimo sutarties pagrindu įgytas žemės sklypas, esantis Lentvario mieste, sklypo vertė pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis yra 3 064 Lt (37-39 b.l.). Atsakovo nurodytas aplinkybes, kad jis negali susirasti geriau apmokamo darbo dėl sveikatos būklės (dėl 2010 metais atliktos kelio kryžminio raiščio atkūrimo ir menisko rekonstrukcijos operacijos, dėl organizme atsirandančių lipomų, kurias periodiškai reikia operuoti), iš dalies patvirtina 2010-06-17 ir 2014-04-02 išrašai iš medicininių dokumentų (23, 50 b.l.). Byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovas gauna daugiau pajamų, nei patvirtina byloje esantys įrodymai. Nurodytos aplinkybės duoda pagrindą teigti, kad atsakovas neturi galimybės teikti išlaikymo ieškovei, o išlaikymo ieškovei priteisimas padarytų atsakovui esminę žalą.
Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino CK 3.192¹ str. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, nustatė ir įvertino ne visas bylai reikšmingas aplinkybes, skundžiamas sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys atmetamas (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 330 str.).
Patenkinus apeliacinį skundą, iš ieškovės atsakovo naudai priteistinas 144 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovės J. F. ieškinį dėl išlaikymo priteisimo.
Priteisti iš ieškovės J. F. atsakovo A. F. naudai 144 Lt bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.