- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-15
- Bylos Nr.
- N-62-1847-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Nukentėjusysis
- G., G. D.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nukentėjusiojo G. D. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 6 d. nutarimo N. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimu N. P. administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje jis patrauktas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnyje numatytojo pažeidimo padarymą, nutraukta.
Kaip nurodyta apylinkės teismo nutarime, N. P. administracinio teisės pažeidimo protokole apkaltintas tuo, kad jis 2006 m. liepos 13 d. apie 21 val. 30 min., viešoje vietoje, t. y. Šilalės r., Kaltinėnų mst., prie bažnyčios didžiųjų vartų matant pašaliniams asmenims tyčia ranka nustūmė filmavimo kamerą, kuria G. D. jį filmavo. Tokiais veiksmais N. P. prakirto filmuotojo lūpą, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Šilalės rajono apylinkės prokuratūros nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, nesant N. P. veikoje nusikalstamos veikos požymių. Nutarimu nustatyta, kad N. P. neturėjo tyčios sužaloti G. D. . N. P. necenzūrinių žodžių nevartojo, vieną kartą nuo savęs delnu nustūmė filmavimo kamerą, kad G. D. iš arti jo nefilmuotų, filmavimo kamera sugadinta nebuvo, kiti asmenys nenukentėjo, viešasis renginys nebuvo suardytas, jokių kitų neteisėtų veiksmų neatliko. Šis N. P. veiksmas nelaikytinas įžūliu. Nukentėjusysis G. D. laiko, kad žala padaryta jo sveikatai, asmenybei, o ne viešajai tvarkai. Pagal ATPK 174 straipsnį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiama, jei tyčia siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Kadangi N. P. veikoje nėra kaltės, tai nėra būtinųjų pažeidimo sudėties požymių.
II.
G. D. apeliaciniame skunde prašoma panaikinti rajono apylinkės teismo nutarimą ir N. P. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodė, kad apie bylos nagrinėjimą Šilalės rajono apylinkės teisme informuotas nebuvo.
Atsiliepimas
N. P. atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma jo netenkinti kaip nepagrįsto.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad G. D. yra nukentėjusysis, nežiūrint to, kad jis tokiu nepripažintas šiame dokumente. ATPK 273 straipsnyje nustatytos nukentėjusiojo teisės, tarp kurių įstatymas jam suteikė teisę dalyvauti teismo posėdyje. Apeliantas nurodė, kad apie bylos nagrinėjimą Šilalės rajono apylinkės teisme nebuvo informuotas ir nedalyvavo. Tai patvirtina bylos medžiaga ir ši situacija akcentuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 11 d. nutartyje.
Taigi, rajono apylinkės teismo nutarimas neatitinka teisėtumo reikalavimų ir todėl naikintinas. Bylos nagrinėjimo procesas turi būti pakartotas ir jo metu būtina užtikrinti proceso dalyvių teises, įtvirtintas įstatyme. Kadangi nutarimas naikinamas dėl jo neteisėtumo, todėl nebesvarstomi su nutarimo pagrįstumu susiję klausimai, nurodyti apeliaciniame skunde.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu teisėju kolegija
nutaria:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 6 d. nutarimą panaikinti ir N. P. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.