Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei Rasai Rimeikienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. S.-D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad probuojamoji nuo 2023 m. rugsėjo 23 d. 18.24 val. iki 2023 m. rugsėjo 24 d. nekrovė elektroninio stebėjimo įrangos, neužtikrino pareigos nuo 23-6 val. būti namuose vykdymo. 2023 m. rugsėjo 6 d. 08.30 val. fiksuojami administraciniai nusižengimai pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 488 straipsnio 1 dalį (asmuo namo laiptinėje šlapinosi prie 34 buto durų, iš 35 buto sklido garsi muzika).

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti ir nurodė, kad nuteistosios mažametės dukrą globoja G. S.-D. mama, G. S.-D. yra paskirtas vadybininkas, kuris yra paskyręs G. S.-D. tam tikras užduotis, vadybininkė informavo, kad pažeidimų nenustatyta.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti, nes buvo padarytas pažeidimas, kad nekrovė įrangos, tačiau šiai dienai viskas vyksta tinkamai, kiti duomenys nuteistąją teigiamai charakterizuojami, baudos sumokėtos, vaiko priežiūra vykdoma tinkamai, bausmės pabaiga už keletą dienų, todėl tenkinti teikimą būtų perteklinis veiksmas.

Teismo posėdžio metu probuojamosios gynėja prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad nuteistoji mokosi, yra vaiko priežiūros atostogose, ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, dėl administracinių pažeidimų, tai jie nėra piktybiniai, šiurkštūs. Jeigu būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, tai būtų sutrikdyta ginamosios ir vaiko ryšys, tas ryšys net nutrūktų, nutrūktų mokymasis kolegijoje ir pasunkėtų jos gyvenimas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu. Minėto straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 3, 4 ir 5 dalyse nurodytus klausimus teismas nagrinėja teismo posėdyje. Šiame posėdyje dalyvauja prokuroras ir institucijos, pateikusios teikimą, atstovas. Į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo. Nagrinėjamu atveju šaukimas į teismo posėdį nuteistajai grįžo neįteiktas, todėl buvo nutarta G. S.-D. atvesdinti, tačiau nuteistosios atvesdinti nepavyko. Atsižvelgiant į tai, klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nagrinėtas nuteistajai nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Vertinant, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, reikia nustatyti, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo asmens priežiūra. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Susipažinus su teismui pateikta nuteistosios asmens byla matyti, kad G. S.-D. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. balandžio 28 d. Nuteistoji mokosi (duomenys neskelbtini), taip pat iki (duomenys neskelbtini) yra vaiko auginimo atostogose, ikiteisminių tyrimų priežiūros laikotarpiu nepradėta. G. S.-D. teisės pažeidėjo įvertinimo rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė – 53 balai, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, pažįstamiems suaugusiems. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistajai yra paskirtas vadybininkas, kuris yra paskyręs G. S.-D. tam tikras užduotis, vadybininkė informavo, kad pažeidimų nenustatyta. Visgi, Probacijos tarnyba dėl netinkamo nuteistosios G. S.-D. elgesio, teismo skirtų įpareigojimų pažeidimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu į teismą su teikimu kreipiasi ketvirtą kartą. Po paskutinio teismo suteikto pasitikėjimo ja nuteistoji nuo 2023 m. rugsėjo 23 d. 18.24 val. iki 2023 m. rugsėjo 24 d. nekrovė elektroninio stebėjimo įrangos, neužtikrino pareigos nuo 23-6 val. būti namuose vykdymo. Taigi, galima daryti išvadą, kad nuteistoji iš tiesų padarė pažeidimus ir G. S.-D. elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebuvo pavyzdingas, tačiau, teismo vertinimu, nurodyti pažeidimai nėra itin grubūs ar piktybiniai. Probacijos tarnyba teikime taip pat nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 6 d. 08.30 val. fiksuojami administraciniai nusižengimai pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 488 straipsnio 1 dalį. Visgi, iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad dėl ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 488 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų dar nėra priimta sprendimo, todėl negalima teigti, kad nuteistoji padarė administracinius nusižengimus.

Teismas, įvertinęs visumą minėtų aplinkybių, sprendžia, kad vis dar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliuojant nuteistosios nuo visuomenės. Teismo manymu, nelaikytina, kad nuteistosios asmenybė tapo tokia pavojinga, kad bausmės tikslai būtų pasiekti tik pasiuntus nuteistąją realiai atlikti nuosprendžiu skirtą arešto bausmę. Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. S.-D. atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.