Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui D. J., institucijos – Klaipėdos teritorinės muitinės atstovui T. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. J. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2017-02-21 priimto nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J. Klaipėdos teritorinės muitinės 2017-02-21nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 214 straipsnio 2 dalį, paskirta 650 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2017-01-24 09.10 val. automobiliu „VW Crafter“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu (duomenys neskelbtini), vežė naudotas padangas iš Švedijos į Lietuvą. Pirminio muilinės tikrinimo metu (Perkėlos g. 8, Klaipėda) vairuotojus D. J. pasakė, kad gabena apie 40 (keturiasdešimt) vnt. naudotų lengvųjų automobiliu padangų, dokumentų joms neturi ir jas gabena savo reikmėms. Atvykus į muitinės tikrinimo vietą (Perkėlos g. 1C, Klaipėda), D. J. pateikė padangų įsigijimo dokumentą, kuriame nurodyta, kad D. J. nusipirko 56 (penkiasdešimt šešis) vnt. naudotų lengvųjų automobilių padangų Švedijoje. D. J. važiavo įmonės (duomenys neskelbtini) automobiliu ir gabeno naudotas lengvųjų automobilių padangas neturėdamas jų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų. Prekių vertė pagal muitinės PRIIMI duomenų bazę - 659,12 Eur. Tuo D. J. pažeidė ANK 214 str. 2 d.

2017-03-17 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. J. skundas, kuriame nurodo, kad su minėtu nutarimu nesutinka, kad jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties, prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad 2017-01-24 iš Švedijos į Lietuvą įvežė 56 naudotas lengvųjų automobilių padangas, kurios nuosavybės teise priklauso jam. Transporto priemonė priklauso (duomenys neskelbtini). Ją valdė vadovaudamasis 2017-01-18 transporto priemonės nuomos sutartimi. Prekių įsigijimą patvirtina sutartis tarp D. J. ir H. D., pagal kurią D. J. įsigijo 56 naudotas padangas iš H. D. ir kuri buvo pateikta muitinio patikrinimo metu. Veždamas automobilių padangas, jo teisėtai valdoma transporto priemone, jis nesudarė ir neturėjo sudaryti su trečiaisiais asmenimis sutarties dėl krovinio vežimo, kuri būtų patvirtinta krovinio važtaraščiu, todėl jokie kiti dokumentai, išskyrus susitarimą dėl padangų įsigijimo, kuris buvo pateiktas muitinio tikrinimo metu, automobilinių padangų lydėti neturėjo. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad Klaipėdos teritorinė muitinė netinkamai įvertino turimus duomenis bei krovinio - padangų gabenimo aplinkybes, neužtikrindamas administracinių nusižengimų bylų teisenos uždavinių įgyvendinimo.

Teismo posėdžio metu D. J. skundą palaikė, paaiškino, kad nesijaučia kaltas. Gabeno padangas turėdamas dokumentus, automobiliu pagal nuomos sutartį. Padangos yra laisva prekė ir gabenant Europos Sąjungoje nereikia joms dokumentų. Muitinės pareigūnui iš karto dokumentų nepateikė, todėl, kad automobilyje tuo metu nerado. Nuvažiavęs į muitinį patikrinimą, atidarė automobilio bagažinę ir pateikė dokumentus. Padangas vežėsi savo ir savo giminės reikmėms. Padangas pirko Švedijoje. Sąskaitą (kontraktą) su „H. D.“ susirašė pats, su pardavėju bendravo elektroniniu paštu, todėl nėra pardavėjo antspaudo ir parašo. Išvažiavęs iš kelto pasieniečiams pateikė savo dokumentus. Pradėjo važiuoti, prie jo pribėgo muitininkas, kuris paklausė ką jis veža, atsakė, kad veža apie 40 padangų, kad dokumentų neturi. Liepė važiuoti į muitinį patikrinimą. Ten pralaukė apie 2 valandas. Dar nespėjus iškrauti padangų, jis muitininkui pateikė padangų įsigijimo dokumentus. Laukiant patikrinimo prie jo buvo privažiavęs draugas M. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Teismo prašo panaikinti nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.

Liudytojas G. B. paaiškino, kad tą dieną dirbo tarptautinėje perkėloje, tikrino automobilius parvažiuojančius iš Norvegijos ir Švedijos. Kolega pasakė, kad yra sustabdytas mikroautobusas, kurio vairuotojas gabena 40 automobilinių padangų, tačiau jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų neturi. Jis toliau tęsė tikrinimą, žmogų įspėjo, kad turi užbaigti tikrinimą ir tada su juo važiuos į muitinės tikrinimą, kur bus atliktas detalesnis tikrinimas. Baigus patikrinimą, jie su mikroautobuso vairuotoju nuvažiavo į muitinės patikrinimo vietą Perkėlos g. 1c. Visą tą laiką iki patikrinimo, vairuotojas nereiškė jokių pretenzijų. Atvažiavus į rentgeno tikrinimo sistemą, prie minėto vairuotojo privažiavo pažįstamas, kaip matėsi, kad žmogus susigaudo muitinės sistemoje, ar tai muitinės tarpininkas. Peršvietus automobilį tikrinimo sistema, jiems kilo įtarimas, kad ten ne 40 padangų, o daugiau. Atsivarė mikroautobusą į tikrinimo vietą, nepamena ar spėjo iškrauti padangas, ar ne, kai tuo metu priėjo pažeidėjas ir pateikė padangų įsigijimo sąskaitą. Iškrovus buvo suskaičiuotos 56 padangos. Pažeidėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Dokumentas (sąskaita) buvo surašyta laisva forma.

Liudytojas J. N. paaiškino, kad tą dieną jis dirbo naktinėje pamainoje. Atvykus keltui, pamatė stovintį mikroautobusą, per praviras duris matėsi padangos. Durų nėjo pilnai atidaryti, todėl nusprendė patikrinti mikroautobusą. Paklausė vairuotojo ar jis turi dokumentus, vairuotojas atsakė, kad dokumentų padangoms neturi, daugiau nieko neveža. Vairuotojui pasakė, kad baigs tikrinti kitus automobilius ir tuomet važiuos į rentgeną. Maždaug po pusvalandžio nuvykus į rentgeną, automobilis buvo peršviestas, papildomai jokių daiktų nerado. Tuo metu prie mikroautobuso vairuotojo buvo privažiavęs draugas. Mikroautobusą nuvarė iškrauti, kad suskaičiuoti padangas. Tuo metu jis nuėjo sužinoti padangų vertę, o kai jis grįžo, kolega parodė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktą prekių – padangų įsigijimo dokumentą. Kadangi padangų vertė viršijo 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį, vairuotojui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir buvo pasakyta, kad padangos konfiskuotinos. Šiuo atveju D. J., važiuodamas įmonės transportu, turėjo turėti ir pateikti krovinio važtaraštį. Mano, kad virš 50 padangų gabenimas nėra asmeniniam naudojimui. Tvirtina savo parodymus, išdėstytus savo tarnybiniame pranešime.

Liudytojas, Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas T. B. paaiškino, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kad pažeidimas buvo padarytas. Vežamų padangų kiekis tikrai kelia abejonių, kad jos buvo vežamos savo reikmėms. Pagal teismų praktiką, įsigijimo dokumentų nepateikimas prekių gabenimo metu, o šiuo atveju sprendžiant pagal kiekį, tai buvo prekės, kaip ir pažeidimas yra baigtas, nes šio pažeidimo sudėtis yra formali ir nereikalauja nei teisės akto į kurį būtų reikalinga nukreipti patį pažeidimo faktą įrodant. Pateiktas dokumentas kažkaip stebuklingai atsirado, aišku dabar niekas negali įrodyti, ar pateikti dokumentai surašyti po patikrinimo, ar po trečio asmens atsiradimo. D. J. kaltė byloje buvo įrodyta bylos medžiaga. Jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 214 str. 2 d. D. J. buvo skirta straipsnio sankcijoje numatyta vidutinė dydžio bauda su prekių, 56 vnt. naudotų lengvųjų automobilių padangų, konfiskavimu. Todėl mano, kad D. J. administracinė nuobauda paskirta teisėtai bei pagrįstai. Prašo D. J. skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos teritorinės muitinės priimtą nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

ANK 621 straipsnyje nustatyta teisė apskųsti šio Kodekso 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų (pareigūnų) nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui.

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundas netenkintinas.

ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 214 str. (ATPK 163¹¹ str.) numatytame pažeidime pavojinga veika laikoma prekių gabenimas be dokumentų nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti. Šis administracinis pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl veikos kvalifikavimui nėra svarbu, ar asmuo dokumentus pamiršo, ar pareigūnui jų nepateikė dėl susijaudinimo ar sumišimo, ar jų nepaėmė tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-266/2007, N14-1220/2006).

Teismui nekyla abejonių dėl teisės pažeidimo padarymo fakto ir veikos kvalifikavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. J. 2017-01-24 09.10 val. automobiliu „VW Crafter“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu (duomenys neskelbtini) gabeno naudotas lengvųjų automobilių padangas neturėdamas jų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų. Prekių vertė pagal muitinės PRIIMI duomenų bazę - 659,12 Eur. Kad D. J. neturėjo naudotų lengvųjų automobilių padangų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų, įrodyta D. J. parodymais, liudytojų G. B. ir J. N. parodymais bei kita bylos medžiaga. Ta aplinkybė, kad dokumentai, patvirtinantys prekių įsigijimą, nebuvo pateikti muitinio patikrinimo metu ar jie pristatyti vėliau, įtakos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos kvalifikavimui neturi ir nėra pagrindas atleisti prekes (krovinį) gabenantį asmenį nuo administracinės atsakomybės.

D. J. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų, atitinkanti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad Klaipėdos teritorinės muitinės 2017 m. vasario 21 d. nutarimas Nr. MD-LM00ANN-87298476-17 priimtas pagrįstai, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. J. įpareigotinas sumokėti minėtu nutarimu paskirtą nuobaudą – 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. J. skundo netenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2017 m. vasario 21 d. nutarimą Nr. MD-LM00ANN-87298476-17, kuriuo D. J. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 214 str. 2 d. paskirta 650 Eur bauda su naudotų lengvųjų automobilių padangų (56 vienetų) konfiskavimu, palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.