Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovui L. M., jo atstovei advokatei Ritai Lankuteinei, atsakovui T. M., jo atstovui advokatui Mindaugui Klemeniui, trečiajam asmeniui G. Ž.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. M. ieškinį atsakovui T. M., trečiajam asmeniui G. Ž. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas L. M. kreipėsi ieškiniu į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo T. M. išlaikymą (paramą) po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018-10-27 iki jis mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnis negu 24 metų amžiaus; priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ieškovas nurodė, kad jo tėvai yra atsakovas T. M. ir trečiasis asmuo G. Ž., kurie gyvena skyrium, jis gyvena su motina ir yra jos išlaikomas. Atsakovas T. M. 2014-07-07 deklaravo išvykimą į Vokietiją. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-02-12 sprendimu iš atsakovo T. M. jo naudai buvo priteistas išlaikymas po 250,00 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystės. Jam sulaukus pilnametystės 2018-10-27, atsakovas nustojo teikti jam išlaikymą, juo nebesirūpino. Jis nuo 2018 metų studijuoja (duomenys neskelbtini) pagal bendro ugdymo ir formaliojo profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti dieniniame skyriuje, 3-ame kurse, stipendijos ir kitų socialinių išmokų negauna. Numatoma studijų baigimo data yra 2021 m. birželio 30 d. Jis mokosi pažangiai. Jo mama G. Ž. yra neįgali. Jos gaunamos pajamos 320 Eur per mėnesį. Jo mama pagal savo galimybes maksimaliai prisideda prie jo išlaikymo ir kiekvieną mėnesį jam gali teikti apytiksliai apie 100 Eur, mano, kad tėvas, gali mokėti jo išlaikymui po 300 eurų kiekvieną mėnesį. Jo mėnesio poreikiai ne mažesni nei 400 Eur per mėnesį. Jo būtinuosius poreikius sudaro maistas -150 Eur kas mėnesį, drabužiai, avalynė - 60 Eur, higienos reikmenys - 20 Eur, sveikatos priežiūrai- 20 Eur, su mokymosi susijusios išlaidos- 50 Eur, interneto, telefono sąskaitoms apmokėti -50 Eur, taip pat 50 Eur mokestis už jo dalies busto išlaikymą per mėnesį. Atsakovas gyvena ir dirba Vokietijoje, gauna nuolatines pajamas. Esant minėtai situacijai laikytina, kad atsakovas gali teikti jam dalinį išlaikymą (paramą).

Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė advokatė Rita Lankutienė prašė tenkinti ieškinio reikalavimus ieškinyje nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai paaiškino, kad ieškovui 2018-10-27 tapus pilnamečiu, bet mokantis, siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą, atsakovas visiškai jo neremia materialiai. Ieškovo finansinė padėtis nėra gera, reikalinga nuolatinė materialinė tėvų parama, nes kitų pajamų šaltinių ji neturi, stipendijos negauna, socialinių išmokų taip pat negauna, taip pat neturi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, santaupų, kurias galėtų panaudoti savo kasdienių poreikių tenkinimui. Jį išlaiko mama, teikia visą paramą. Materialinės paramos teikimo negalima perkelti tik ieškovo motinai, todėl iš atsakovo ieškovui turėtų būti priteistas išlaikymo įsiskolinimas nuo 2018 m. Tėvas niekuo nerėmė ieškovą, dalinai nuo jo atsiribojęs. Atsakovas T. M. neturi įsiskolinimo, kai mokėjo ieškovui iki pilnametystės priteistą išlaikymą, jis dirba, todėl gali mokėti prašomą priteisti sumą. Ieškovas dėl pažangumo ir lankomumo buvo svarstytas Vaiko gerovės komisijos posėdyje, nes iš tiesu praleisdavo užsiėmimus mokykloje, kadangi mama turėjo sveikatos problemų, savimi pasirūpinti negalėjo, reikėjo jai padėti, leisti vaistus. Pinigų trūksta, tenka skolintis iš mamos giminių, draugų. Jis neilgai dirbo, bet dėl darbo atsirado problemų su mokymosi, sunkiai buvo suderinti ir darbą ir mokslą. Užsienyje dirbo tik kartą kai buvo nuvykęs pas atsakovą į Vokietiją, uždirbo pinigų. Tos pajamos buvo skirtos skoloms apmokėti ir būtiniausiems poreikiams patenkinti.

Atsakovas T. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, priteisti iš ieškovo jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jis yra ieškovo tėvas, ieškovas gyvena su trečiuoju asmeniu. Nurodė, kad jis neturi materialinių galimybių teikti pilnamečiam sūnui paramą, nes jo pajamos yra minimalios, turtinė padėtis prasta ir nėra pakankama ieškovo reikalavimui tenkinti, jis neturi nei automobilių, nei nekilnojamojo turto. Jis taip pat prisidėdavo prie sūnaus poreikių finansiškai, šis svečiavosi pas jį Vokietijoje, sūnui pirko bilietus atvykimui. Jis turi dar nepilnametę dukrą, kurią pilnai išlaiko.

Atsakovas ir jo atstovas advokatas Mindaugas Klemenis teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko visiškai. Nurodė, kad ieškovas neatskleidė visų duomenų dėl mokymosi aplinkybės, neaišku kada baigdavosi pamokos, koks buvo grafikas, pažangumo įvertinimo byloje taip pat nėra. Nėra aišku ar ieškovas mokosi šiuo metu, kokiais pažymiais, ar lanko paskaitas, kokio dydžio stipendiją ar kitą materialinę paramą gauna. Mano, kad ieškovas nėra išnaudojęs galimybės pragyventi savarankiškai. Ieškovas taip pat nepateikė duomenų apie tai, ar aktyviai ieškojo darbo, mėgino gauti paramą. Be to, ieškovas patvirtino, kad užsidirbo pinigų dirbdamas užsienyje, atsakovo duomenimis faktiškai jis ir Lietuvoje uždarbiauja kavinėje, turi tam laiko laisvalaikiu. Atsakovas ieškovą remdavo, davė pinigų atvykti į Vokietiją, parūpino jam darbą. Ieškovas nori paramos, bet visiškai nenori bendrauti su atsakovu. Atsakovas neturi galimybės teikti paramos sūnui, šiuo metu atsakovo pajamas nėra stabilios, jam tenka dažnai keisti darbo vietas, nes jis praeityje buvo ne kartą teistas ir darbdaviai su tokiais asmenimis nenori turėti reikalų. Jam pačiam reikalingos lėšos pragyvenimui, maistui, aprangai, higienos reikmėms, buitinėms reikmėms ir kt. Be to, jis gyvena nuomojamame būste, šeimoje auga nepilnametė dukra. Ieškovas yra darbingas, neturi sveikatos problemų, dėl kurių jis negali dirbti. Jis nenurodė teismui, kokių priemonių ėmėsi, kad galėtų pagerinti materialinę padėtį: ar kreipėsi dėl socialinių pašalpų gavimo, ar jis pasinaudojo galimybe gauti kreditą studijoms, ar išnaudojo visas galimybes pagerinti savo materialinę padėtį. Be to, yra pagrindo manyti, kad ieškovas užsidirba papildomai, todėl mano, kad ieškinys nesąžiningas ir turi būti atmestas kaip neįrodytas. Ieškovas prašo priteisti iš jo paramą po 300 Eur nuo 2018-10-27, nors pagal ieškovo pateiktą pažymą apie studijas, numatoma studijų baigimo data yra 2021-06-30. Dėl išlaikymo įsiskolinimo mano, kad ieškovas neįrodė, kad egzistavo tam tikras lėšų stygius, jie su motina skolinosi lėšų pragyvenimui, išlaidų paskaičiavimas nepagrįstas jokiais įrodymais, išlaikymą ieškovui geranoriškai teikia motina, todėl jam geranoriškai gaunant pilną išlaikymo sumą iš motinos, parama iš tėvo nebuvo būtina.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų G. Ž., teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, paaiškino, kad ieškovui tapus pilnamečiu, atsakovas neskyrė piniginių lėšų sūnaus išlaikymui, nors jis dar mokėsi. Vaikas jokių pajamų neturi, ji pilnai sūnų išlaiko. Ji pati yra neįgali. Jos turtinė padėtis yra sunki. Jos sveikatos būklė neleidžia jai dirbti, jos pajamos minimalios, jas sudaro netekto darbingumo pensija bei socialinė pašalpa, viso 320 Eur. Ji papildomų pajamų negauna, neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonės. Jie gyvena su ieškovu dviese bendrabučio tipo socialiniame būste, neišgali sumokėti visų mokesčių už komunalinius patarnavimus, todėl už būsto išlaikymą yra susidariusi virš 800 Eur skola. Ji neturi galimybės sumokėti įsiskolinimą dėl sunkios turtinės padėties. Ieškovui per mėnesį gali skirti daugiausia 100 Eur, vaiką jai sunku išlaikyti. Jos pačios išlaidos yra minimalios, nors poreikiai tokiame amžiuje yra didesni ir būtina skirti jai daugiau išlaidų sveikatos priežiūrai. Ją pačią materialiniai remią giminės. Atsakovas, būdamas vaiko tėvu ir gaudamas didesnes pajamas, privalo padėti išlaikyti savo sūnų.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas L. M., gimęs (duomenys neskelbtini), yra atsakovo T. M. ir trečiojo asmens G. Ž. sūnus, jam 2018-10-27 suėjo 18 metų. Atsakovas sūnui teikė išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės. Ieškovas nuo 2018-09-01 mokėsi (duomenys neskelbtini) pagal bendro ugdymo formaliojo profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įsigyti ir mokslus baigė 2021-06-30, šiuo metu jis nesimoko ir nedirba. 2021-03-03 (duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodyta, jog L. M. 2020-2021 mokslo metais mokėsi 3-me kurse, mokymosi vidurkis buvo 4,43. 2021-01-19 jis buvo svarstytas Vaiko gerovės komisijos posėdyje dėl pažangumo ir lankomumo. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis ieškovas nėra dirbęs, laikotarpiu nuo 2020-02-01 iki 2020-12-31 iš fondo valdybos teritorinių skyrių išmokų negavo. Ieškovo vardu nėra registruotas nekilnojamasis turtas, transporto priemonės. Iš byloje esančių ieškovo ir atsakovo paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad ieškovo ir atsakovo tarpusavio santykiai yra sudėtingi, ieškovas vengia bendrauti su atsakovu.

Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui, kuris mokėsi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įsigyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresnis negu 24 metų, priteisimo.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje. Pagal šį reglamentavimą tėvų pareiga, esant galimybei materialiai išlaikyti savo vaiką, nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, siekia pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina materialinė parama. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime „Dėl vaikų išlaikymo“ konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Teismas pažymėjo, kad, sprendžiant dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsidaro tarp pilnamečių asmenų – profesinės mokyklos moksleivių, studentų ir jų vieno iš tėvų ar abiejų tėvų.

Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeimyninę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai taikomi ir CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į įstatyme numatytą reglamentavimą ir nurodytus Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, savo praktikoje yra nurodęs, kad galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pažymėta, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).

Dėl materialinės paramos ieškovui būtinumo

Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pateikimo teismui dienos.

Ieškovas L. M. prašo priteisti iš atsakovo 300 Eur dydžio išlaikymą (paramą) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018-10-27 iki jis mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnis negu 24 metų amžiaus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas L. M. iki 2021-06-30 mokėsi (duomenys neskelbtini), kur įgijo vidurinį išsilavinimą ir pagal formaliojo profesinio mokymo programą šiuo atveju įsigijo pirmą kvalifikaciją.

Dėl galimybės dirbti bei užsidirbti mokymosi laikotarpiu ieškovas nurodė, kad dėl užsiėmimu, kurie jam vykdavo beveik visą dieną, nebelikdavo laiko papildomai dirbti. Be to, nurodė, kad jokio darbo kavinėse jis nedirbo ir pajamų negavo. Pažymėtina, kad iš šalių paaiškinimų akivaizdu, kad ieškovas, siekdamas turėti lėšų savo poreikiams, trumpai dirbo užsienyje, kitų duomenų apie tai, kad ieškovas mokymosi laikotarpiu dirbo, į bylą nepateikta, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad jis pats užsidirbo lėšų pragyvenimui. Tačiau teismas sutinka su atsakovu, kad ieškovas nepateikė į bylą įrodymų, kad jis neturėjo galimybės po pamokų dirbti. Nors ieškovas nurodė, kad jis dėl užimtumo negalėjo dirbti, bet į bylą nepateikti pamokų ir praktikos tvarkaraščiai, iš kurių būtų galima spręsti dėl paskaitų grafiko intensyvumo, nėra galimybės spręsti nei apie pamokų, nei apie praktikos pradžios laiką ir trukmę. Byloje nepateikta duomenų, kad ieškovas neturėjo galimybės įsidarbinti, kad siekė įsidarbinti bet nebuvo priimtas ir pan., todėl daroma išvada, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog jis neturėjo galimybės įsidarbinti ir užsidirbti bent minimaliai lėšų, taip pasirūpindamas pats savo pragyvenimu bei sumažindamas prašomas priteisti pragyvenimui išlaidas iš tėvo. Byloje taip pat nėra duomenų apie ieškovo pažangumą mokymosi metu, tačiau iš (duomenys neskelbtini) 2021-03-03 išduotos charakteristikos matyti, kad L. M. nebuvo uoliai besimokantis, bei nepasižymėjo geru pamokų lankomumu. Jis 2021-01-19 buvo svarstytas Vaiko gerovės komisijos posėdyje, dėl ko galima daryti išvadą, kad ieškovas pažeidinėjo pareigą mokytis sąžiningai ir pareigingai, bet tai nesudaro pagrindo spręsti, kad ieškovui, kuris mokėsi ir siekė įgyti profesiją, parama tuo metu nebuvo būtina.

Tuo pačiu pažymėtina tai, kad ieškovui besimokančiam pagal formaliojo profesinio mokymo programą šiuo atveju pirmai kvalifikacijai įsigyti, buvo sudėtingiau suderinti mokslą su darbu. Kiekvienas jaunuolis turi pagrįstą interesą siekti išsilavinimo ir turi teisę susikoncentruoti į mokslus, o ne į darbą. Nagrinėjamu atveju ieškovas siekė ne tik bendrojo vidurinio išsilavinimo, bet ir įgyti profesinę specialybę, kuri ateityje užtikrins galimybę būti potencialiu darbo rinkos subjektu ir uždirbti pinigines lėšas pragyvenimui. Teismo vertinimu, tikslas siekti išsilavinimo turi būti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti profesiją. Dėl to, byloje nors ir nesant pakankamai duomenų, kad ieškovas neturėjo galimybės dirbti dėl užimtumo mokantis bei, kad neišnaudojo turimas galimybes gauti bent minimalias pajamas, šios aplinkybės, konkrečiu atveju negali būti lemiamas kriterijus sprendžiant dėl besimokančiam pilnamečiam vaikui teiktinos paramos būtinumo. Taigi, įvertinęs visumą anksčiau paminėtų aplinkybių, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog ieškovui buvo būtina materialinė parama nuo 2018-10-27 iki 2021-06-30.

Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčas, kad atsakovas T. M. nuo 2018-10-27 neteikė ieškovui materialinės paramos. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų teikęs sūnui paramą pinigais.

Ieškovas L. M. ieškinyje pateikė mėnesio išlaidų sąmatą, kurioje nurodoma, kad jam pragyvenimui ir mokslui mėnesiui reikia vidutiniškai 400 Eur. Šią sumą sudaro 60 Eur – rūbai, avalynė; 150 Eur – maistas; 50 Eur – mokymosi priemonės; 20 Eur – higienos priemonės; 50 Eur – kompiuteris, telefonas, telefoninio ryšio paslaugos, internetas; 20 Eur sveikatos priežiūra; 50 Eur būsto išlaikymo dalis.

Teismas spręsdamas dėl šių išlaidų pagrįstumo, atsižvelgia į tai, jog ieškovas į bylą nepateikė šias nurodytas išlaidas pagrindžiančių įrodymų, išskyrus buto mokesčio lapelį, kurio grindžia būtiną per mėnesį 50 Eur mokesčių už komunalines paslaugas sumą.

Negalima nuginčyti to fakto, kad suaugusiam žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria interneto išlaidų, kad besimokančiam ieškovui yra būtinos mokymosi priemonės. Ieškovo nurodytos patiriamos išlaidos maistui, iš dalies būstui apmokėti, rūbams, avalynei, mokymosi priemonėms, higienos priemonėms, kompiuteriui, telefonui, telefoninio ryšio paslaugoms, internetui vertintinos kaip būtinos bet nepagrįstos leistinais įrodymais. Tuo pačiu, pažymėtina, kad ieškovas būdamas pilnamečiu, išleisdamas per mėnesį apie 400 Eur, kai jam reikalingas tėvų išlaikymas, turi įvertinti reikalingumą, poreikį dėl patiriamų išlaidų bei tėvų finansines galimybes.

Teismo vertinimu, atsakovo išsakyti argumentai dėl ieškovo nesąžiningo ir nepažangaus mokymosi, dėl to, kad ieškovas buvo išvykęs dirbti į Vokietiją, papildomai uždirba dirbdamas bare, išsakytos abejonės, kad ieškovas galėjo po pamokų dirbti, nepaneigia fakto, kad ieškovui nuo 2018-10-27 iki 2021-06-30 buvo reikalingas išlaikymas. Aplinkybių dėl galimybės susirasti darbą laisvu nuo mokslo laiku (vakarais, naktimis, savaitgaliais ir pan.) suabsoliutinimas neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, nes darbas nurodytomis sąlygomis trukdytų moksleiviui siekti įgyti bendrąjį vidurinį išsilavinimą bei įgyti pirmą kvalifikaciją. Tai, kad ieškovas, baigęs mokslus toliau nesimoko, nestudijuoja ir galbūt kreipimosi į teismą metu ar šiuo metu turi galimybę savimi pasirūpinti, taip pat neatleidžia atsakovo nuo jo pareigos teikti išlaikymą (paramą) sūnaus mokymosi laikotarpiu.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas pats dirbo užsienyje ir, kaip nurodė teismo posėdyje, gavo 700 Eur pajamų, kažkokiais laikotarpiais jam buvo mokama 10-20 Eur dydžio stipendija, taip pat jam pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, esant vyresniam kaip 18 metų, bet besimokančiam ginčo laikotarpiu pagal bendrojo ugdymo programa buvo mokama išmoka iki jis baigė minėtą programą (2019 m.- 50 Eur, 2020 m.- 60 Eur per mėnesį), taip pat į tai, kad byloje nėra įrodymų apie atsakovo sūnui teiktą paramą jo mokymosi (duomenys neskelbtini) laikotarpyje, sprendžia, kad ieškovui, besimokančiam politechnikos mokykloje ir siekiančiam įgyti pirmą kvalifikaciją, buvo reikalinga parama, tačiau pats ieškovas nebuvo išnaudojęs visų galimybių pats pasirūpinti jo išlaikymui reikalingomis lėšomis, todėl iš atsakovo priteistinas ieškovo mokymosi politechnikos mokykloje metu paramos dydis sumažintinas iki 150 Eur per mėnesį. Be to, kaip nurodė ieškovas, jis buvo remiamas motinos G. Ž., kuri jo teigimu, jam per mėnesį skiria po 100,00 Eur paramą.

Dėl atsakovo galimybės teikti išlaikymą (materialinę paramą) pilnamečiam vaikui

Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Pažymėtina tai, kad svarbi yra ne tik tėvų turtinė padėtis, bet ir sąžiningo ir rūpestingo asmens elgesio standartai, kurie reikalauja imtis visų prieinamų priemonių, kad gauti pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti.

Pažymėtina, kad sprendžiant dėl pilnamečio besimokančio asmens išlaikymo būtinumo ir galimybių jį teikti, taikytinas bendrasis įrodinėjimo naštos paskirstymo principas „įrodinėja tas, kas teigia“.

Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, kad nors atsakovas teisme teigė, kad ieškovui nebuvo būtina tėvų parama viso mokymosi laikotarpiu ir nebūtina tėvų parama jei jis mokysis ateityje, kad jis neturi galimybės teikti pilnamečiam sūnui išlaikymą, tačiau į bylą nepateikė rašytinių įrodymų apie savo sunkią materialinę padėtį, apie gaunamas pajamas, šeimyninę padėtį, išskyrus duomenis apie darbo sutartį (dokumentas pateiktas neišverstas į valstybinę kalbą), nuosavybės teise priklausantį turtą, taip pat nepateikė duomenų, kiek jis patyria išlaidų būsto, nepilnametės dukters išlaikymui ir kitokių būtinų, ar papildomų pragyvenimui išlaidų. Pažymėtina, jog atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad jo sveikata yra pablogėjusi, bet į bylą nepateikė medicininių dokumentų apie savo sveikatos būklę. Atsakovas nuo 2014 metų deklaravo išvykimą į Vokietiją, kur jis, kaip nurodė procesiniuose dokumentuose ir teisme, nuolat gyvena bei dirba. Atsakovas nepateikė įrodymų apie tai, kad ieškovo mokymosi laikotarpiu neturėtų realių galimybių teikti prašomą iš jo priteisti išlaikymą (paramą), o tokio išlaikymo (paramos) iš atsakovo priteisimas iš esmės pablogintų atsakovo turtinę padėtį, padarytų esminės žalos atsakovui.

Kaip jau buvo minėta, savaime suprantamomis ir visiems žinomomis aplinkybėmis laikytina tai, kad ieškovui buvo reikalingas maistas, apranga, avalynė, higienos reikmenys, buvo reikalingos mokymosi priemonės ir kt. (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Vertinant, ar atsakovas pagal savo turtinę padėtį yra pajėgus teikti ieškovui paramą, atsižvelgtina į tai, kad be paaiškinimų teisme, kitų išsamių duomenų dėl jo pajamų, turtinės padėties atsakovas nepateikė, spręstina pagal tai, kas pateikta, todėl nėra pagrindo išvadai, kad atsakovas neturėjo galimybės teikti paramos sūnui. Pažymėtina, kad abu ieškovo tėvai pagal realias galimybes turėjo pareigą prisidėti prie pilnamečio sūnaus išlaikymo jo mokymosi laikotarpiu, jam pačiam neturint galimybės dirbti ir gauti pajamų.

Teismas pažymi, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo tiek nepilnametį tiek pilnametį vaiką, esant paramos reikalingumui, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Pareigos teikti vaikui išlaikymą nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Vertintinas ne tik asmens, turinčio pareigą teikti išlaikymą, turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui.

Atsakovas būdamas sveikas ir darbingo amžiaus turi pareigą išnaudoti visas galimybes įsidarbinti, gauti didesnes pajamas, kad galėtų vykdyti visus savo finansinius įsipareigojimus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog bylinėjimosi išlaidos atlyginamos tam asmeniui, kuris materialiuoju teisiniu požiūriu laikomas laimėjusiu bylą (CPK 93 straipsnis).

Ieškovui byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2021 m. vasario 26 d. sprendimą Nr. (8.4 Mr)TP-21-T-467-1699, patirtos 279 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovui išlaidos priteistinos iš atsakovo (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2021 m. rugsėjo 29 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr.(12.35 Mr) PT-6598, CPK 99 straipsnis). Iš atsakovo taip pat priteisiama 41 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 150,00 (vieno šimto penkiasdešimties) Eur dydžio materialinę paramą, mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis, paramos išmokas priteisiant nuo 2018 m. spalio 27 d. iki mokslo pabaigos 2021 m. birželio 30 d.

Kitą ieškinio reikalavimo dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 279,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt devynis eurus 00 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5630 (mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) ir 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio, ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.