Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. J., jo atstovui advokatui Artūrui Šukevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. J. skundą dėl Vilniaus AVPK Švenčionių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko Igor Anisin nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVPK Švenčionių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko Igor Anisin 2012-04-12 nutarimu Nr. 92N-11575479 -12 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. J. , vadovaujantis ATPK 124² straipsniu 2 d.,124 ¹ str. 3 d., 124 ¹ str. 2 d., 124 ¹ str. 2 d., 134 str. 2 d. pritaikius ATPK 33 str. už padarytus pažeidimus buvo paskirta administracinė nuobauda-1600 Lt dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu ( teisės vairuoti transporto priemones )20 mėnesių, nes buvo nustatyta, kad J. J. 2012 04 06 23 val. 30 min. , Švenčionių r. sav., Švenčionių m. Vilniaus g. vairavo automobilį MERCEDES-BENZ A 170, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas gatvėje tyčia nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, lenkė sankryžose bei keturiose pėsčiųjų perėjose, kelis kartus kirsdamas ištisinę kelio ženklinimo liniją, nerodydamas įspėjamųjų posūkio signalų, tuo keldamas pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui , dėl chuliganiškų paskatų ,tuo pažeisdamas KET 4;9;28; 145.1; 145.4;88.2; 133;3 pridi1.1 punktų reikalavimus, ir 2012 12 04 07 12 val. 45 min. vairavo automobilį ROVER 420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržų tuo pažeisdamas KET 202 p. reikalavimus.

Institucijos, surašiusios nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą naikintinas, pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies. (LR ATPK 302 str. 1 d. 3 p.).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. LR ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe. Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, padarymą, kurioje yra nustatyta, jog chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Pagal LR ATPK 124² str. 1 dalį atsakomybė kyla už pavojingą vairavimą : vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat KET pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, o antroji dalis numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų ir tokie veiksmai užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki dviejų metų , o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – baudą nuo dviejų tūkstančių penkių šimtų litų iki trijų tūkstančių penkių šimtų litų.

J. J. administracinės bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pilnai pripažįsta padaręs ATP protokoluose ir nutarime padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau neigia taip pasielgęs dėl chuliganiškų paskatų. Atsiliepimą pateikusi institucija ir pareigūnas, paskyręs nuobaudą savo pozicijos nekeitė. Skundą nagrinėjant teisme paaiškėjo, kad įvykis buvo filmuojamas, todėl išreikalauta ir ištirta filmuota medžiaga, apklaustas ATP protokolą dėl chuliganiško vairavimo surašęs pareigūnas G. B.. Teismas, neišeidamas iš skundo ribų, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Savo skunde J. J. nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad automobilių lenktynėse nedalyvavo, o skubėjo važiuoti į namus, todėl padarė KET pažeidimus, nurodytus 2012 04 06 ATP protokole ir dėl šių pažeidimų gailisi, tačiau prašo atsižvelgti, kad neigiamų pasekmių kitiems eismo dalyviams jo padaryti pažeidimai nesukėlė, kadangi tuo metu važiuojamoje dalyje ir palei ją nebuvo žmonių, todėl jis ir lenkė prieš jį važiavusį automobilį, kuris lenkimo momentu buvo vienintelis eismo dalyvis kelyje, o antrą kartą lenkė analogiškoje situacijoje, be to važiuodamas per „kalnelius“ greitį jis sumažino; nemano, kad pažeidimais kam sukelė grėsmę, darė pažeidimus ne iš chuliganiškų paskatų, o dėl automobilio savininkės skambučio, kuri reikalavo kuo greičiau sugrįžti į namus.

Apklaustas liudytoju G. B. paaiškino, kad įvykį įvertino, kaip lenktynes mieste, tai užfiksuota miesto video kameromis. Liudytojas G. B. matė du automobilius , vieno iš jų nepavyko nustatyti. Gatvės buvo apšviestos. Nuo Laisvės aikštės išvažiavo du automobiliai- pirmas išvažiavo posūkyje slysdamas šonu sausoje dangoje link Vilniaus Vilniaus gatve, automobilis buvo valdomas , bet vos neapsivertė. Antras automobilis, kuris išvažiavo, buvo Mersedesas. Pirmas išvažiavo neleistinu ir nesaugiu greičiu, nes slydo. Mersedes automobililis taip pat važiavo Vilniaus gatve link Vilniaus, išvažiavo iš paskos pirmojo automobilio, lenkė pirmąjį automobilį prieš šviesoforą, čia buvo pirmas pažeidimas, lenkė be įspėjamųjų signalų , didindamas greitį ir toliau iš eilės darė kelis pažeidimus vieną po kito, tai yra toliau už sankryžos vėl lenkimo juostoje kirto kitą pėsčiųjų perėją, prie banko „Snoras“ nepaisė ženklo „lenkti draudžiama‘, nepaisė ištisinės linijos, sugrįžo į savo juostą tik už pėsčiųjų perėjos ties banko pastatu. Todėl liudytojas Mersedesą nusprendė tramdyti ( dėl to pirmojo automobilio vairuotojas nebuvo nustatytas) ir važiavo su tarnybiniu automobiliu iš paskos su švyturėliais bei stebėjo, kaip Mersedesas važiavo nuo banko „Snoras“ iki buvusios parduotuvės „Maxima“, o toliau sankryžoje su Strūnaičio gatve Mersedesas važiavo savo juosta be pažeidimų, tačiau pravažiavęs „kalnelius“ prieš pėsčiųjų perėją, esančią prie teismo pastato, joje vėl lenkė kitą automobilį, todėl tarnybiniame automobilyje be švyturėlių liudytojas įjungė garso signalus ir tik tada Mersedesas įsuko į parduotuvės stovėjimo aikštelę bei sustojo. Kadangi pažeidimų eilė padaryta automobiliams lenktyniaujant, trumpoje kelio atkarpoje, miesto centre, tai liudytojas nusprendė, kad pažeidimus vairuotojas padarė iš chuliganiškų paskatų. Mersedeso vairuotojas J. J. padarė šiuos iki „kalnelių“ pažeidimus : gatvių sankryžoje Vilnius – Švenčionėliai buvo išvažiavimas iš juostos, neskirtos važiuoti tiesiai, tada lenkimas pėsčiųjų perėjoje, lenkimas sankryžoje, baigdamas važiuoti sankryža jis važiuoja priešpriešine juosta, tada vėl pėsčiųjų perėja, grįžta kirsdamas ištisinę liniją. Sugrįžęs į savo juostą žaibiškai daro manevrą į kairę jau pažeisdamas ištisinę liniją ir kelio ženklą „lenkti draudžiama“, viršijo greitį, todėl buvo būtina stabdyti.

Teismo posėdyje ištyrus gautą iš Švenčionių RPK medžiagą, bei išklausius apklausto liudytoju I. Anisino parodymus, nustatyta, kad priimant nutarimą, kuriuo J. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn, vaizdo įrašas nebuvo vertintas, tačiau jis atitinka liudytojo G. B. paaiškinimus ir paties J. J. paaiškinimą tik dalyje dėl padarytų pažeidimų, bet ne dėl J. J. tyčios daryti teisės pažeidimus iš chuliganiškų paskatų. Teismui kyla abejonių dėl J. J. veikimo iš chuliganiškų paskatų, nes nėra neabejotinai įrodyta, jog J. J. dalyvavo gatvės lenktynėse su kitais automobiliais ir siekdamas jose laimėti pažeidė Kelių eismo taisykles. J. J. tokią faktinę aplinkybę neigia, kitas lenktynių dalyvis nėra nustatytas ir apklaustas, o iš liudytojo G. B. parodymų matyti, kad šis pareigūnas susidarė nuomonę dėl lenktynių gatvėje tarp dviejų automobilių būtent todėl, jog įvertino pirmojo nenustatyto automobilio vairuotojo kelių eismo taisyklių pažeidimus šiam išvažiuojant iš Laisvės aikštės neleistinu greičiu su mašinos slydimu posūkyje į Vilniaus gatvę, ką traktavo kaip įvykio pradžią-neteisėtų lenktynių miesto centre gatvėję pradžią. Vienok J. J. kelių eismo taisykles pradėjo pažeidinėti vėliau, ir negalima neginčytinai ir neabejotinai teigti, jog tai darė dėl dalyvavimo automobilių lenktynėse, nes kitų dviejų automobilių , kuriuos lenkė J. J., vairuotojai neidentifikuoti, neapklausti. Šiuo metu nebėra galimybių visapusiškai ištirti įvykio aplinkybes tiek, kad nustatyti pažeidimų padarymo motyvus ir padaryti išvadą , kad bent du automobiliai dalyvavo lenktynėse Vilniaus gatvėje, o J. J. padarė KET pažeidimus dėl dalyvavimo šiose neteisėtose lenktynėse, dalyvavimas kuriose galėtų būti vertinamas kaip viešosios tvarkos pažeidimas ir rimties sutrikdymas dėl vairuotojų chuliganiško elgesio. Todėl lieka nepaneigta J. J. versija, kad jis padarė eismo taisyklių pažeidimus jam pagrįstai inkriminuojamus ne iš chuliganiškų paskatų. Esant tokioms aplinkybėms, teismas visas abejones dėl pažeidimo motyvų ir veikimo tyčios vertina kaltinamo teisės pažeidimu asmens naudai ir jo veiką perkvalifikuoja iš 124 ²str. 2 dalies į pirmą dalį.

Įvertinus visas skundo nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad priimtas nutarimas naikintinas dalyje dėl netinkamos kvalifikacijos, kaip pats teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika yra įrodyta, tačiau teismas mano, kad netinkamai pritaikytas įstatymas, pažeidimą kvalifikuojant.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. J. skundą iš dalies patenkinti, nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą.

Pripažinti, kad J. J. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 124 ² str. 1 dalyje, 124 ¹ str. 3 d., 124¹ str. 2 d., 124 ¹ str. 2 d., 134 str. 2 d. ir nubausti jį :

- pagal LR ATPK 124 ² str. 1 dalį- 400 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams;

- pagal LR ATPK 124 ¹ str. 3 dalį - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams;

- pagal LR ATPK 124¹ str. 2 dalį - 210 Lt dydžio bauda;

- pagal LR ATPK 124¹ str. 2 dalį – 210 Lt dydžio bauda;

- pagal LR ATPK 134 str. 2 dalį –teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. skirti J. J. galutinę administracinę nuobaudą 400( keturių šimtų ) Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.