- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-29
- Bylos Nr.
- eII-171-750/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00065-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Advokatai
- Dainius Dargevičius
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) T. M. atstovo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-09-13 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Tauragės apskrities VPK) 2024-09-13 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), T. M., gim. (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 800 Eur bauda bei specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, už tai, kad jis 2024-08-13, 17 val. 47 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę (automobilį) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu nustatytas 0,74 prom. neblaivumas, o antru – 0,6 prom. neblaivumas, tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukto T. M. atstovas advokatas Dainius Dargevičius pateikė skundą, kuriuo prašoma: 1) panaikinti 2024-09-13 Tauragės AVPK nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nutraukti; 2) atsisakius patenkinti 1 punktą panaikinti nutarimo dalį, kuriuo paskirtas teisės vairuoti atėmimas 12 mėnesių; 3) atsisakius patenkinti 1 ir 2 punktus, paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešių mėnesių terminui bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių.
Skunde nurodo, kad T. M. su nutarimu nesutinka, kadangi jis neteisėtas, nepagrįstas, paremtas prielaidomis, tad turi būti šalinamas iš formuojamos jurisprudencijos per teismų sprendimų peržiūrą apeliacine tvarka. Nutarimas priimtas tik formaliai, paviršutiniškai, neįvertinus bylos aplinkybių ir neatsižvelgiant į ypatingai reikšmingų aplinkybių visumą bei nuosekliai formuojamą teismų praktiką.
Pažymi, jog buvo nustatyta, kad T. M. 2024-08-13, 17 val. 47 min. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu nustatytas 0,74 promilės neblaivumas, o antru 18 val. 07 min. tikrinimu 0,6 promilės neblaivumas. Į bylą buvo gauta valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, jog T. M. kraujyje etilo alkoholio mažiausia koncentracija 0,33 promilės. Nutarimą surašęs pareigūnas neatsižvelgė į T. M. nurodytas aplinkybes bei objektyvius rašytinius įrodymus (kraujo tyrimas), kurie turėjo esminės reikšmės administracinio nusižengimo kvalifikavimui. T. M. nurodė, jog išgėrė butelį alaus, jautėsi gerai, tad nieko blogo neįtardamas, o be to jausdamasis gerai, sėdo į automobilį ir išvažiavo, ko pasėkoje buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pareigūnas, surašęs nutarimą, iš esmės rėmėsi eksperto prielaidomis („galėjo pašalinti“, „galėjo būti daugiau“), kurios nors ir nurodoma, nebuvo pagrįstos moksliniais skaičiavimais, apžvalgomis ar kitokia literatūra ar metodika, kuri paneigtų objektyvų byloje esantį įrodymą – kraujo tyrimą. Teigia, jog institucija padarė esminį materialiosios ir proceso teisės pažeidimą, turėjusį įtakos neteisėtam nutarimui priimti (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pareigūnas įrodymus vertino pažeisdamas ANK 567, 569 straipsnių nuostatas, netinkamai aiškino ir taikė ANK 422 straipsnio 5 dalį.
Nagrinėjamu atveju su administracinės atsakomybės pagal ANK 422 straipsnį taikymu, be kita ko, yra susijusios ir Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (2016 m. gegužės 14 d. nutarimo Nr. 503 redakcija). Tai leidžia teigti, kad policijos pareigūnų pareiga pristatyti transporto priemonės vairuotoją į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros kyla dviem atvejais: 1) jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo tikrinimo, arba 2) transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu (Taisyklių 3 punktas). T. M. pats prisistatė į Valstybinės Teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją ir tai aiškiai atskleidžia, jog jis suabejojo alkotesterio parodymų patikimumu ir nusprendė objektyviai pasitikrinti blaivumą paimant jo kraują tyrimams. Į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininę apžiūrą T. M. nuvyko kai jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas 18 val. 21 min. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados turinio matyti, kad pažeidėjo kraujas ištirti paimtas 19 val.25 min., ir duota išvada, kad jo kraujyje etilo alkoholio 0,33 promilės. Taigi, T. M. Taisyklių 29 punkte nustatyta tvarka, ne vėliau kaip per valandą (protokolo surašymo laikas 18 val.21 min.), o iš pareigūnų automobilio pagal vaizdo medžiagą išleistas dar vėliau, nuvyko į sveikatos priežiūros įstaigą, kurioje jo prašymu ir sąskaita buvo atlikta medicininė apžiūra neblaivumui nustatyti. Tauragės AVPK pareigūnas nepagrįstai Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados nevertino kaip įrodymo kartu su kitomis bylos aplinkybėmis, turinčiomis reikšmės bylai teisingai išnagrinėti, taip pat ir Taisyklėse nustatytų teisės normų, konkrečiai 29 punkto, kontekste. Iš aukščiau išdėstytos argumentacijos konteksto, pagal byloje nustatytas aplinkybes, vertinti T. M. nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kaip vairavimas apsvaigus – negalima. Byloje nėra patikimų įrodymų, galinčių patvirtinti pareigūnų naudoto alkotesterio duomenų patikimumą, o taip pat ir paklaidą. Būtent šių įstatymo leidėjo imperatyviai nurodytos pareigos įsitikinti prietaiso paklaida visiškai neįvertino ir nepasisakė bylą nagrinėjantis organas, tokiu būdu pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles.
Teigia, kad būtina asmens patraukimo atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį sąlyga yra jo kaltės nustatymas, t. y. būtina nustatyti ne tik tai, kad policijos pareigūnai tinkamai nustatė asmenį, kuris vairavo automobilį apsvaigęs, jo apsvaigimo laipsnį, tačiau ir tai, kad asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, suprato bei turėjo suprasti, jog vairuoja neblaivus. Vertinant faktines aplinkybes tampa akivaizdu, jog T. M. nejausdamas jokio pašalinio poveikio net neįtarė, jog neva automobilį gali vairuoti būdamas neblaivus ir gali „įpūsti“. Mano, jog nutarimas, kuriuo T. M. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių – naikintinas ir ši administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
Be to, skunde nurodoma, kad nors nagrinėjamu atveju T. M. prisipažino padaręs ANK pažeidimą, skiriant administracinio poveikio priemonę, būtina atsižvelgti ir įvertinti taip pat kitas reikšmingas aplinkybes, susijusias tiek su padarytu administraciniu nusižengimu, tiek ir su administracinėn atsakomybėn traukiamo T. M. asmenybe. Pažymėtina, kad T. M. nesijautė apsvaigęs, nesukėlė avarinės situacijos, jokie žalingi padariniai nekilo, jo važiavimo greitis nebuvo didelis, manevravimas paprastas, pažeidimas padarytas, kai aplinkui nebuvo jokių transporto priemonių ar asmenų. Pažeidimo padarymo metu nebuvo sutrikdytas eismas, be to, T. M. anksčiau nėra baustas už įžūlius eismo taisyklių pažeidimus. Svarbia aplinkybe tampa tai, jog praėjus vienai valandai T. M. kraujyje užfiksuota 0,33 promilės.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. M. teismo posėdžio metu prašė skundą patenkinti ir pripažino, jog 2024-08-13 automobilį vairavo neblaivus. Papildomai paaiškino, kad vyko reidas ir jo metu jam buvo patikrintas girtumas. Buvo gėręs 0.5 l alaus. Neblaivus nesijautė. Taip galėjo būti todėl, kad buvo pervargęs. Kreipėsi į Šilutės ligoninę ir ten buvo paimtas kraujas. Buvo nustatytas 0,33 promilių neblaivumas ir ten pat buvo atlikta apžiūra. Paskirtos baudos neginčija. Teisė vairuoti jam labai reikalinga, nes dirba (duomenys neskelbtini) (prie (duomenys neskelbtini)) uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ akmens apdirbėju. Kiekvieną dieną važinėjasi į darbą, kas antrą savaitę iš (duomenys neskelbtini) parsiveža dukrą J. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri ten gyvena su mama. Būna, jog kartais dukrą reikia prižiūrėti dažniau. Sutiktų jog automobilyje būtų įrengtas antialkoholinis variklio užraktas. Administracine tvarka yra baustas – paskutinį kartą prieš 5 m., už ištisinės juostos kirtimą. Prašė priimti jo atžvilgiu kuo švelnesnį sprendimą.
Institucija, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje Tauragės apskrities VPK (toliau ir – Institucija) į skundą prašo jo netenkinti ir palikti Institucijos priimtą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad T. M. pripažintas kaltu padaręs vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių nusižengimų kelių eismo srityje, kuris sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. T. M. turėdamas teisę vairuoti transporto priemones ir dalyvaudamas viešajame eisme kaip transporto priemonės vairuotojas, privalo laikytis Lietuvos Respublikoje galiojančių Kelių eismo taisyklių, būti susipažinęs su administracine atsakomybe Lietuvos Respublikoje už administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu ir šių administracinių nusižengimų nedaryti. Asmuo žinodamas, kad už tokio pobūdžio administracinius nusižengimus yra numatomas privalomas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams. Akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens įvykdžiusio teisės pažeidimą asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Mano, kad priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas bei nėra jokio pagrindo priimto nutarimo naikinti, ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti, ar priimtą nutarimą pakeisti. Nutarimas buvo priimtas remiantis administracinio nusižengimo byloje surinktais įrodymais.
Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jos atstovas į posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ANK 639 straipsnis, 629 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė paskirtos pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu konstatuoja, kad T. M. veiksmuose pagrįstai konstatuota nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje sudėtis, o nuobauda paskirta nepažeidžiant jos skyrimo taisyklių. Pareiškėjui už įvykdytą administracinį nusižengimą skirta sankcijoje nustatyta minimali 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams 800 Eur iki 1 100 Eur (2022-10-10 įstatymo redakcija Nr. XIV-14467, galiojanti nuo 2022-11-01). Minėto straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (2019-03-26 įstatymo redakcija Nr. XIII-2027, galiojanti nuo 2020-01-01).
Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. M., kuriam Tauragės apskrities VPK 2024-09-13 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nesutikdamas su nutarimu, pateikė skundą, prašydamas: 1) panaikinti 2024-09-13 Tauragės AVPK nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nutraukti; 2) atsisakius patenkinti 1 punktą panaikinti nutarimo dalį, kuriuo paskirtas teisės vairuoti atėmimas 12 mėnesių; 3) atsisakius patenkinti 1 ir 2 punktus, paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešių mėnesių terminui bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių.
Nors byloje pateiktame 2024-08-13 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini), bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, jog T. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,33 % (promilės) etilo alkoholio, tačiau tai nepaneigia to, kad jis 2024-08-13 automobilį vairavo neblaivus. Byloje surinkti įrodymai, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti ir kurie atitinka ANK 569 straipsnyje numatytus įrodymų administracinio nusižengimo byloje kriterijus, patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas T. M. 2024-08-13, 17 val. 47 min. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas ne mažesnis negu 0,41 promilės neblaivumas, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Be kita ko, administracinėn atsakomybėn patrauktas T. M., apklausiamas vykusio teismo posėdžio metu, pripažino, kad 2024-08-13 automobilį vairavo neblaivus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad nėra pagrindo 2024-09-13 Tauragės AVPK priimtą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nutraukti, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto T. M. prašymas dėl 2024-09-13 Tauragės apskrities VPK nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nutraukimo, netenkintinas.
Skunde taip pat reiškiamas prašymas – atsisakius panaikinti 2024-09-13 Tauragės AVPK nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nutraukti – panaikinti nutarimo dalį, kuriuo paskirtas teisės vairuoti atėmimas 12 mėnesių.
Iš skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas T. M. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas – paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Įvertinęs T. M. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, teismas pažymi, kad asmens padarytas administracinis nusižengimas – automobilio vairavimas esant neblaiviam – yra pagrįstai laikomas vienu šiurkščiausių su KET pažeidimais susijusių administracinių nusižengimų, keliantis pavojų eismo saugumui ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Nors T. M. skunde nurodo, kad jis nesijautė apsvaigęs, nesukėlė avarinės situacijos, jokie žalingi padariniai nekilo, jo važiavimo greitis nebuvo didelis, manevravimas paprastas, pažeidimas padarytas, kai aplinkui nebuvo jokių transporto priemonių ar asmenų, pažeidimo padarymo metu nebuvo sutrikdytas eismas, visgi teismas pažymi, kad T. M. vairavo automobilį būdamas neblaivus pačiame (duomenys neskelbtini) mieste. Vien tai, kad šiuo atveju neįvyko eismo įvykis ir nebuvo sužalota asmenų sveikata ar sugadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, nepaneigia grėsmės kilimo fakto ir nesumenkina pažeidimo pavojingumo. Nepaisant to, kad kaip nurodė skunde, išgėrė butelį alaus, todėl nieko neįtardamas ir jausdamasis gerai, vairavo automobilį, administracinėn atsakomybėn patrauktas T. M. privalėjo įsitikinti, ar iš organizmo jau spėjo pasišalinti reikiamas alkoholio kiekis, todėl turėjo itin atsargiai vertinti savo galimybę vairuoti automobilį, tačiau to nepadarė ir turi prisiimti tokio elgesio pasekmes.
Būtinybę vairuoti T. M. argumentuoja tuo, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbo reikalais (darbas yra netoli (duomenys neskelbtini)) ir dukters, kuri su mama gyvena (duomenys neskelbtini), parsivežimo. Teismo vertinimu, nors teisė vairuoti transporto priemones T. M. yra svarbi dėl asmeninių poreikių, tačiau šiuo atveju tokie poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir administracinės atsakomybės tikslų. Poreikis pasirūpinti šeima ir darbinės aplinkybės egzistavo jau nusižengimo padarymo metu, tačiau, nesilaikydamas KET reikalavimų, T. M. šių poreikių tinkamai neįvertino. Teismas neabejoja, kad kartu su pinigine bauda paskirta administracinio poveikio priemonė sukelia T. M. neigiamas pasekmes – yra apsunkinamas jo kasdienis gyvenimas, tačiau teismų praktikoje yra ne kartą pabrėžta, kad kaip išskirtinio pobūdžio aplinkybė negali būti laikoma asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų tiek jam pačiam, tiek susijusių su jo asmeniniais (šeiminiais) įsipareigojimais, nes dėl specialiosios teisės atėmimo kylantys nepatogumai yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakomybę prisiima pažeidėjas.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga jo paties ar jo šeimos poreikiams tenkinti, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti administracinio poveikio priemonių taikymą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam bei kitiems asmenims. Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonės) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-895/2019).
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teigiama asmens charakteristika, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbui, šeiminės aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtinį administracinių nusižengimų teisenos institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018, 2AT-13-693/2018, 2AT-54-489/2018, 2AT-15-788/2024 ir kt.). Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-22-648/2024).
Be to, ANK 34 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė be viso kito nustatoma atsižvelgiant pažeidėjo asmenybę. Iš 2024-11-19 Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad T. M. baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.
Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad T. M. skunde nurodytos aplinkybės, t. y. tai, kad jis nesijautė apsvaigęs, nesukėlė avarinės situacijos, jokie žalingi padariniai nekilo, jo važiavimo greitis nebuvo didelis, manevravimas paprastas, pažeidimas padarytas, kai aplinkui nebuvo jokių transporto priemonių ar asmenų, pažeidimo padarymo metu nebuvo sutrikdytas eismas, o vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas dėl to darbas yra netoli (duomenys neskelbtini)) ir dukters, kuri su mama gyvena Tauragėje, parsivežimo, iš esmės nėra išimtinės, sudarančios pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Visiškai netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, teismas pagrindų nenustatė. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas su visuomenės interesu į kelių eismo saugumą. Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas yra laikomas vienu šiukščiausių KET pažeidimų, todėl pareiškėjas turi prisiimti visas iš padaryto administracinio pažeidimo kylančias pasekmes. Atsižvelgiant į tai, T. M. skundas tenkintinas iš dalies, t. y. Institucijos nutarimas keistinas dalyje, sumažinant specialiosios teisės atėmimo terminą iki 6 mėnesių su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Kitoje dalyje paliktinas nepakeistu.
Pagal ANK 686 straipsnio 1 dalį transporto priemonių vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Esant nustatytam teisiniam reguliavimui, T. M. išaiškintina, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas šiuo atveju skaičiuotinas nuo 2024 m. rugpjūčio 13 d. (teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5,6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis, 646 straipsniu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto T. M. atstovo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-09-13 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria T. M. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių ir paskirti jam administracinio poveikio priemonę – specialios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių.
Kitą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-09-13 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama (duomenys neskelbtini) apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės, Tauragės ar Šilalės rūmus.