- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-28
- Bylos Nr.
- A-438-615-07
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Birutė Janavičiūtė (pirm.), Antanas Ablingis, Romanas Klišauskas (pran.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos didmena“
- Atsakovas
- Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Birutės Janavičiūtės (kolegijos pirmininkė) ir Romano Klišausko (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos didmena“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos didmena" skundą atsakovui Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl sprendimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas UAB „Baltijos didmena" kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti sprendimą, kuriuo buvo panaikintas UAB „Baltijos didmena" 2004 m. rugpjūčio 18 d. išduotos licencijos Nr.4L-88a verstis didmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Licencijavimo taisyklės ta apimtimi, kuria nustato papildomus licencijų panaikinimo pagrindus palyginti su įstatyme įtvirtintais pagrindais, neprieštarauja Konstitucijos 7 straipsniui ir Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio nuostatai dėl licencijos galiojimo panaikinimo ta apimtimi, kuria nenumato galimybės diferencijuoti atsakomybės, neprieštarauja Konstitucijai. Nurodo, kad Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau - Tarnyba) pateikė pareiškėjui 2006 m. liepos l d. raštą Nr.3S-1140 Dėl licencijos galiojimo panaikinimo, kuriuo pranešė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimo Nr.618 Dėl didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių ir mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos viešojo maitinimo įmonėse taisyklių patvirtinimo patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių (toliau - Licencijavimo taisyklės) 34, 51 ir 51.6 punktais, nuo 2006 m. liepos 31 d. panaikinamas licencijos Nr.4L-88a verstis didmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, išduotos 2004 m. rugpjūčio 18 d. (toliau - Licencija), galiojimas.
Pareiškėjas nesutiko su tuo, kad jo Licencijos galiojimas buvo panaikintas, remiantis Licencijavimo taisyklių 34 punktu, t.y. tuo pagrindu, kad pareiškėjas Licencijoje nurodytus alkoholio produktus laikė ne toje vietoje, kuri yra įrašyta į Licenciją. Licencijavimo taisyklių 51.6 punktas įtvirtino kokybiškai naują teisės normą, t.y. numatė kokybiškai naujus atvejus, kurie nėra aptarti pačiame įstatyme, kada gali būti panaikinamas licencijų galiojimas. Sisteminiu teisės aiškinimo metodu aiškinant teisės normas, t.y. atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės teisę nustatyti licencijavimo taisykles ir įstatymų leidėjo valią įstatyme apibrėžti licencijų panaikinimo pagrindus, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė, turėdama teisę nustatyti licencijavimo taisykles, neturėjo teisės keisti (praplėsti) įstatyme numatytų licencijų panaikinimo pagrindų. Todėl, anot pareiškėjo,l sprendimas priimtas teisės normos, kuri prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 str., pagrindu.
Šalies argumentai
Pareiškėjo teigimu, jam taikyta sankcija - licencijos galiojimo panaikinimas yra neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, pažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau - EŽTK) Pirmojo protokolo l str. ir nepagrįstai apriboja pareiškėjo nuosavybės teisę. EŽTK Pirmojo protokolo l str. l d. nustatyta, kad kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo turi teisę disponuoti savo nuosavybe. Iš nieko negali būti atimta jo nuosavybė, nebent visuomenės interesais ir tik remiantis įstatymu arba tarptautinės teisės bendraisiais principais. Europos Žmogaus teisių teismas, remdamasis minėtu straipsniu „nuosavybę" aiškina plačiai. Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad į šią sąvoką patenka ne tik materialios vertybės (turtas), bet ir teisės bei asmeniniai interesai, turintys tam tikrą ekonominę vertę - akcijos, patentai ir licencijos verstis tam tikra veikla, arbitražiniai, teismo ar kitų autoritetingų institucijų sprendimai, ekonominiai interesai, susiję su verslo turėjimu, teisėti pagrįsti lūkesčiai, „geras vardas" (reputacija) ir pan.
Pareiškėjas nurodė ir tai, kad paslaugų teikimo sutarties pagrindu buvo įgaliojęs susijusios įmonės UAB „Integria" vadybininką R.S. atlikti veiksmus, kurie susiję su alkoholinių gėrimų įvežimu. Minėtas įgaliotas asmuo, neįvertinęs rizikos, pareiškėjo alkoholinius gėrimus padėjo į UAB „Integria" sandėlį. Minėta faktinė situacija sąlygojo tai, kad VTAKT nutarimais paskyrė 20 000 Lt baudą UAB „Integria" ir nusprendė konfiskuoti alkoholinius gėrimus, paskyrė 5 000 Lt dydžio baudą pareiškėjui ir 5 000 Lt dydžio baudą pareiškėjo vadovui direktoriui M.R. Pareiškėjo teigimu, jis teisėtai vykdė veiklą, iki aukščiau aptartų nuobaudų skyrimo, nebuvo baustas už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus, padarė tik formalų pažeidimą, kuriuo nepadaryta žalos įstatymo saugomiems teisiniams gėriams, vadinasi, pritaikyta sankcija yra akivaizdžiai neproporcinga. Be to, atsakovas, norėdamas panaikinti Licencijos galiojimą, privalėjo nustatyti pažeidimo pakartotinumą, o to nepadarius sprendimas buvo priimtas neteisėtai ir nepagrįstai.
Atsakovas Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba - prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nesutiko su skundu, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą nurodė, kad, pasak pareiškėjo, Tarnyba remiantis Licencijavimo taisyklių 53 punktu pateikė įmonei tik pranešimą, kuriame nebuvo nurodytas individualus teisės aktas, kurio pagrindu buvo panaikintas licencijos galiojimas. Remiantis Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimas Nr.618) 14 p., 53 p., licenciją išduodanti instituciją apie licencijos galiojimo panaikinimą skelbia „Valstybės žinių" priede „Informaciniai pranešimai" ir per 3 darbo dienas nuo sprendimo panaikinti licencijos galiojimą priėmimo išsiunčia rašytinį pranešimą įmonei, nurodydama licencijos galiojimo panaikinimo priežastis. Tarnybos direktoriaus 2006-06-30 įsakymas Nr.lS-187, kuriuo panaikintas UAB „Baltijos didmena" turimos licencijos Nr.4L-88a galiojimas, buvo skelbtas „Valstybės žinių" priede „Informaciniai pranešimai" 2006 m. liepos 5 d. (leidinio Nr. 50). Tokiu būdu pareiškėjas galėjo ir turėjo žinoti tarnybos priimtą individualų teisės aktą, kurio pagrindu buvo panaikintas licencijos galiojimas.
Atsakovo teigimu, pareiškėjo motyvai, kad Tarnybos įsakymas priimtas teisės normos, kuri prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 str. pagrindu, kad Alkoholio kontrolės įstatymas nenumato tokio licencijos galiojimo atvejo, kuriam esant buvo panaikintas pareiškėjo turimos licencijos galiojimas, ir dėl tos priežasties Tarnybos įsakymas yra neteisėtas, yra atmestini kaip nepagrįsti. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.77 str. nustato, kad įstatymų nustatytais atvejais juridiniai asmenys gali imtis tam tikros rūšies veiklos tik gavę įstatymų nustatyta tvarka išduotą licenciją. Alkoholio kontrolės įstatymo 16 str. nustato licencijuojamos veiklos rūšis, t.y. didmeninė prekyba alkoholio produktais ir mažmeninė prekyba alkoholio produktais. Šiame straipsnyje nustatyta, kad tokia veikla galima užsiimti tik turint atitinkamų institucijų išduotas licencijas. Alkoholio kontrolės įstatymo 16 str. 6 d. Vyriausybei suteikia įgaliojimus, remiantis Alkoholio kontrolės įstatymu, Civiliniu kodeksu, Europos Sąjungos teisės reikalavimais, nustatyti didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisykles. Civilinio kodekso 2.78 str. l d. nustato, kad kiekvienai įstatymų nustatytai licencijuojamai veiklos rūšiai Vyriausybė tvirtina licencijavimo taisykles. Tokiu būdu Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2004-05-20 nutarimu Nr.618 patvirtino Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisykles. Civilinio kodekso 2.78 str. 2 d. nustatytas licencijavimo taisyklių turinys, tame tarpe kaip būtinas licencijavimo taisyklių sudedamasis elementas, ir licencijų turėtojų teisės ir pareigos. Tokios pareigos negali būti numatytos kituose teisės aktuose ir turi būti siejamos tik su licencijos išdavimu, galiojimu ar panaikinimu. Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklės susideda iš skyrių, kurių VII „Licencijuojamos veiklos sąlygos ir licencijų turėtojų pareigos", VIII „Licencijų turėtojų teisės", IX „Licencijų galiojimo sustabdymas ir panaikinimas". Tokiu būdu Tarnybos įsakymas dėl licencijos galiojimo panaikinimo priimtas teisės akto pagrindu, kuris neprieštarauja Konstitucijos 7 str., yra teisėtas.
Atsakovas pabrėžė, kad Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 51, 51.6 p. nustato, jog licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu licencijos turėtojas nesilaiko šių taisyklių 34 punkte nustatytų reikalavimų. Atsakovo teigimu, Tarnyba 2006-06-29 gavo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo įsiteisėjusį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-8-164-582/06, kuriuo M.R., UAB "Baltijos didmena" direktoriui, buvo skirta administracinė nuobauda. Nutarime nurodyta, kad UAB „Baltijos didmena", turinti licenciją Nr.4L-88a verstis didmenine prekyba alkoholio produktais, laikė alkoholinius gėrimus sandėlyje adresu Trakų g. 3/Kėdainių g. 2, Vilnius, kuris neįrašytas į įmonės turimą licenciją Nr.4L-88a verstis didmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Tokiu būdu pažeistas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr.618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 34 p. Šiose taisyklėse 34 p. išdėstytas VII skyriuje „Licencijuojamos veiklos sąlygos ir licencijų turėtojų pareigos". Anot atsakovo, pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas ir užtraukia atsakomybę - specialių teisių, t.y. licencijos galiojimo, panaikinimą. Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 34 p. nustato pareigą licencijų turėtojams laikyti licencijoje nurodytus alkoholio produktus tik toje vietoje, kuri įrašyta į licenciją. Tokios pareigos nevykdymas yra pagrindas naikinti turimos licencijos galiojimą, remiantis šių licencijavimo taisyklių 51, 51.6 p. Nevykdant šios pareigos, prarandamos licencijomis suteiktos teisės. Teisė verstis licencijoje nurodyta alkoholio produktų pardavimo veikla ne atimama, o licencijos turėtojas tiesiog praranda teisę verstis alkoholio produktų pardavimo veikla. Atsakovo nuomone, pareiškėjo išvedžiojimai dėl EŽTK Pirmojo protokolo l str. pažeidimo vertintini kaip siekis išvengti atsakomybės, nes EŽTK juridinių asmenų atžvilgiu nėra taikomas.
Anot atsakovo, nepagrįstas pareiškėjo motyvas, kad taikyta ekonominė sankcija - licencijos galiojimo panaikinimas yra neproporcingas teisės pažeidimui, yra atmestinas. Šiuo atveju licencijos galiojimo panaikinimas nėra ekonominė sankcija Alkoholio kontrolės įstatymo prasme, pareiškėjui licencijos galiojimas panaikintas ne už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus, o už licencijuojamos veiklos sąlygų pažeidimus ir pareigų nevykdymą. Alkoholio kontrolės įstatymo 4 str. l d. nustato, kad alkoholio produktai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių apskaitai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas. Atsižvelgiant į šią nuostatą, griežtų sankcijų nustatymas negali būti vertinamas kaip neadekvatus padarytiems pažeidimams.
Atsiliepimas
Atsakovo teigimu, taip pat atmestinas pareiškėjo motyvas, kad Tarnyba, norėdama identifikuoti licencijos galiojimo panaikinimo pagrindą, privalėjo nustatyti pažeidimų nuolatinumą, pakartotinumą, yra atmestinas kaip nepagrįstas. Licencijos galiojimo panaikinimui už Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 34 p. pažeidimą užtenka konstatuoti faktą, kad toks pažeidimas buvo. Šis pažeidimas yra įrodytas įsigaliojusiu Vilniaus miesto 3 apylinkės 2006-05-31 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-8-164-582/06. Paminėtos licencijavimo taisyklės nustato ir licencijos galiojimo panaikinimo pagrindus esant pakartotiniam pažeidimui. Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklės nustato konkrečius licencijų galiojimo panaikinimo pagrindus, esant padarytiems atitinkamiems pažeidimams pirmą kartą ir pakartotinai.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. lapkričio 20 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismo nuomone, byloje, kad Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2006-06-30 įsakymu Nr. l S-187 buvo panaikintas UAB „Baltijos didmena" 2004 m. rugpjūčio 18 d. išduotos licencijos Nr.4L-88a verstis didmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas. Minėtos licencijos galiojimas panaikintas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr.618 „Dėl didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių ir mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių patvirtinimo" patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais Licencijavimo taisyklių 34, 51, 51.6 punktais, nes pareiškėjas Licencijoje nurodytus alkoholio produktus laikė ne toje vietoje, kuri yra įrašyta į Licenciją. Minėtų Licencijavimo taisyklių 34 p. numato, kad įmonė, turinti licenciją, gali verstis licencijoje nurodyta veikla ir laikyti licencijoje nurodytus alkoholio produktus tik toje vietoje, kuri įrašyta į licenciją; 51, 51.6 punktas numato, kad licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu licencijos turėtojas nesilaiko viename iš šių Taisyklių punktų - 33, 34 punkto pirmojoje pastraipoje, 37, 38, 39, 40, 41, 42 - nustatytų reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2006-05-31 nutarimu nustatyta, kad UAB „Baltijos didmena" (Trakų g. 3/2, Vilnius), turinti licenciją Nr. 4L-88a verstis didmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, laiko alkoholinius gėrimus sandėlyje adresu Trakų g. 3/Kėdainių g. 2, Vilnius, kuris neįrašytas į įmonės turimą licenciją Nr.4L-88a verstis didmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Tai patvirtina ir pats pareiškėjas, jog paslaugų teikimo sutarties pagrindu buvo įgaliojęs susijusios įmonės UAB „Integria" vadybininką R.S. atlikti veiksmus, kurie susiję su alkoholinių gėrimų įvežimu, ir įgaliotas asmuo pareiškėjo alkoholinius gėrimus nugabeno į UAB „Integria" sandėlį, t.y. licencijoje nurodytus alkoholio produktus laikė ne toje vietoje, kuri yra įrašyta į licenciją. Teismas konstatavo, kad tokiu būdu pažeistas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr.618 „Dėl didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių ir mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių patvirtinimo" patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais Licencijavimo taisyklių 34 punktas, nustatantis pareigą licencijų turėtojams laikyti licencijoje nurodytus alkoholio produktus tik toje vietoje, kuri įrašyta į licenciją. Kadangi Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 51, 51.6 p. nustato, kad licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu licencijos turėtojas nesilaiko šių taisyklių 34 punkte nustatytų reikalavimų, konstatuojama, šios pareigos nevykdymas, teismo nuomone, yra pagrindas naikinti turimos licencijos galiojimą, remiantis minėtų licencijavimo taisyklių 51, 51.6 p.
Teismas pabrėžė, kad atmestinas pareiškėjo teiginys, jog atsakovas pateikė įmonei tik pranešimą, kuriame nebuvo nurodytas individualus teisės aktas, kurio pagrindu buvo panaikintas licencijos galiojimas. Tarnybos direktoriaus 2006-06-30 įsakymas Nr.lS-187, kuriuo panaikintas UAB „Baltijos didmena" turimos licencijos Nr.4L-88a galiojimas, skelbtas „Valstybės žinių" priede „Informaciniai pranešimai" 2006 m. liepos 5 d. Remiantis Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimas Nr.618) 14 p., 53 p., licenciją išduodanti instituciją apie licencijos galiojimo panaikinimą skelbia „Valstybės žinių" priede „Informaciniai pranešimai" ir per 3 darbo dienas nuo sprendimo panaikinti licencijos galiojimą priėmimo išsiunčia rašytinį pranešimą. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teismo manymu, Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės teisėtai priėmė sprendimą panaikinti UAB „Baltijos didmena" 2004 m. rugpjūčio 18 d. išduotos licencijos Nr.4L-88a verstis didmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimą.
Teismas taip pat konstatavo, kad pareiškėjo prašymas kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Licencijavimo taisyklos ta apimtimi, kuria nustato papildomus licencijų panaikinimo pagrindus palyginti su įstatyme įtvirtintais pagrindais, neprieštarauja Konstitucijos 7 straipsniui ir Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnyje nustatytas licencijos galiojimo panaikinimas ta apimtimi, kuria nenumato galimybės diferencijuoti atsakomybės, neprieštarauja Konstitucijai, netenkintinas. Lietuvos Respublikos Vyriausybei yra suteikti įgaliojimai nustatyti didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisykles. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.78 str. l d. nustato, kad kiekvienai įstatymų nustatytai licencijuojamai veiklos rūšiai Lietuvos Respublikos Vyriausybė tvirtina licencijavimo taisykles. Tokiu būdu Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2004-05-20 nutarimu Nr.618 patvirtino Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisykles. Todėl pagrindo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą nėra.
III.
Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Apeliaciniame skunde savo poziciją grindžia pirmosios instancijos teismui išdėstytais motyvais bei argumentais.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, atsiliepimą grindžia pirmosios instancijos teismui išdėstytais motyvais bei argumentais.
Papildomai nurodo, kad apelianto motyvai, jog licencijos galiojimo panaikinimas prieštarauja Konstitucijai, nes apelianto ginčijama sankcija yra panaikinamos prielaidos atsakomybės diferencijavimui, yra atmestini. Atsakovo teigimu, remiantis Konstitucijos 46 str. 3d., valstybė gali diferencijuoti ūkinės veiklos teisinį reglamentavimą. Kaip jau minėta, alkoholio produktai priskiriami specialiems gaminiams, kuriems taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas. Atsižvelgiant į tai, teisės aktuose numatyti griežtas baudas, papildomas nuobaudas už licencijuojamos veiklos sąlygų pažeidimus, pareigų nevykdymą, yra valstybės teisė. Konstitucinis teismas ne kartą savo nutarimuose yra konstatavęs, kad už teisės pažeidimą asmeniui gali būti taikomos skirtingos teisinės atsakomybės rūšys, kad jam gali būti taikoma pagrindinė ir papildoma nuobauda. Ginčijamu atveju licencijos galiojimo panaikinimas yra papildoma nuobauda ir jos skyrimas neprieštarauja Konstitucijai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Pagal Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 16 ir 18 dalis (1999 m. birželio 17 d. įstatymo Nr. VIII-1234 redakcija, galiojusi skundžiamo atsakovo sprendimo priėmimo metu), individualus administracinis aktas buvo apibrėžiamas kaip dažniausiai vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam asmeniui ar apibrėžtai asmenų grupei, o administracinis sprendimas – kaip viešojo administravimo institucijos valia, išreikšta administraciniame akte. Viešojo administravimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte taip pat buvo nustatyta, jog viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi objektyvumo principu, reiškiančiu, kad sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs. Be to, Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis numatė, kad individualus administracinis sprendimas turi būti pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis.
Iš pareiškėjo skundų teismams matyti, jog jis ginčija atsakovo – Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės – individualų administracinį sprendimą pareiškėjo atžvilgiu, t. y. 2006 m. birželio 30 d. įsakymą Nr. 1S-187 „Dėl licencijos galiojimo panaikinimo“. Šiuo įsakymu atsakovas nuo 2006 m. liepos 31 d. pareiškėjui UAB „Baltijos didmena“ panaikino 2004 m. rugpjūčio 18 d. išduotos licencijos Nr. 4L-88a verstis didmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimą (b.l. 31).
Taigi nurodytas atsakovo įsakymas, kaip aktas, kuriame išreikšta viešojo administravimo institucijos valia ir teisės normų taikymo rezultatas konkretaus subjekto – pareiškėjo UAB „Baltijos didmena“ - atžvilgiu, įtakojantis šio subjekto teisinį statusą (teises ir pareigas), privalėjo būti priimtas vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu objektyvumo principu bei atitikti administracinio akto (sprendimo) turiniui keliamus Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje apibrėžtus reikalavimus.
Tačiau, nors skundžiamame atsakovo įsakyme buvo pažymėta, jog jis priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 34, 51, 51.6 punktais, jame nėra nurodyta, kokiais nustatytais faktais yra grindžiamas pareiškėjui išduotos licencijos panaikinimas. Tuo iš esmės buvo pažeistas ir Viešojo administravimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 2 punktas, kadangi iš atsakovo įsakymo nėra aišku, kokie objektyvūs duomenys ar aplinkybės sąlygojo būtent tokį atsakovo sprendimo pobūdį.
Pažymėtina, kad vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, vien tik teisės normų, kuriomis remiamasi, nurodymas individualiame administraciniame sprendime nėra pakankamas – priimamas administracinis sprendimas turi būti pagrįstas ir atitinkamais nustatytais faktais (iš priimto sprendimo turinio turi būti aišku, kokie faktai nulėmė jo priėmimą).
Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad skundžiamas aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog priimant ginčijamą atsakovo 2006 m. birželio 30 d. įsakymą Nr. 1S-187 nebuvo laikomasi įstatymo numatytų taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriame buvo konstatuota, kad atsakovas teisėtai priėmė sprendimą panaikinti UAB „Baltijos didmena" 2004 m. rugpjūčio 18 d. išduotos licencijos Nr.4L-88a verstis didmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimą, yra nepagrįstas bei naikintinas.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimas ir atsakovo 2006 m. birželio 30 d. įsakymas Nr. 1S-187 yra panaikinamas, įpareigojant atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjui UAB „Baltijos didmena“ 2004 m. rugpjūčio 18 d. išduotos licencijos Nr. 4L-88a verstis didmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo klausimą (ABTĮ 88 ir 133 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos didmena“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 20 d. sprendimą bei Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. birželio 30 d. įsakymą Nr. 1S-187 „Dėl licencijos galiojimo panaikinimo“ ir įpareigoti Valstybinę tabako ir alkoholio kontrolės tarnybą prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės iš naujo išnagrinėti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos didmena“ 2004 m. rugpjūčio 18 d. išduotos licencijos Nr. 4L-88a verstis didmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo klausimą