Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, vidurinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

2011-09-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 metams;2012-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2012-03-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., 2011-09-22 ir 2012-02-09 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrointa bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėn. Vadovaujantis BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.2013-12-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 9 mėn.; Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 6 mėn. 2014-07-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m 6 mėn. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-12-27 teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 1 mėn. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2015-03-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., laisvės qatėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-07-24 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galiutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 9 mėn. Laisvės atėmimo bausmės pradžia 2015-07-10, pabaiga 2017-04-08, bausmės neatlikęs;

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių:

2015 m. birželio 6 d., apie 23 val., būdamas svečiuose, (duomenys neskelbtini), iš šalia sėdinčios D. P. striukės kišenės pagrobė T. P. priklausantį turtą: mobilaus ryšio telefoną „Iphone-4“, 200 Eur vertės, su silikoniniu dėklu 10 Eur vertės.

Kaltinamasis V. Z. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. birželio 6 d. svečiavosi pas A. I. sode, (duomenys neskelbtini). Apie 23 val., sėdėdamas šalia nukentėjusiosios D. P., iš jos striukės išorinės kišenės pavogė mobilaus ryšio telefoną „Iphone-4“, su silikoniniu dėklu. Vaggystės metu nukentėjusioji striukę buvo apsivilkusi. Telefoną tą pačią naktį užstatė lombarde. Telefoną užstatė draugas D. K., kadangi V. Z. neturėjo asmens dokumentų. Apie tai, kad telefonas yra pavogtas, D. K. nesakė. Gautus už telefoną pinigus išleido savo reikmėms. Vėliau norėjo telefoną atpirkti, bet sužinojo, kad T. P. parašė pareiškimą policijoje.

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiosios D. P. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, D. P. parodė, kad 2015 m. birželio 6 d., apie 21 val., svečiavosi pas draugę A. I., (duomenys neskelbtini). Netrukus į sodą atvažiavo kaltinamasis V. V. su draugais. Visą vakarą kaltinamasis sėdėjo šalia D. P.. Kaltinamajam išvažiavus į namus, D. P. pasigedo savo mobilaus ryšio telefono „Iphone-4“ su juodos spalvos silikoniniu dėklu. Telefoną ji laikė striukės išorinėje kišenėje. Striukę buvo apsivilkusi. Įtarę, kad telefoną galėjo pavogti V. Z.. Kadangi jis neturi telefono, nukentėjusioji jam parašė žinutę socialiniame tinkle „Facebuk“, klausdama apie telefoną. V. Z. jai atsakė, kad telefonas pas jį (b.l. 13-14).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojos T. P. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, T. P. parodė, kad 2015 m. birželio 7 d., apie 17 val., jos duktė D. P. pranešė, kad pavogtas T. P. priklausantis telefonas „Iphone-4“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Duktė nurodė įtarianti, kad telefoną pavogė pažįstamas V. Z., su kuriuo svečiavosi (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu telefonas ir dėklas gražinti, kaltinamajam pretenzijų neturi (b.1.7-8, 10-11).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo D. K. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, D. K. parodė, kad prieš keletą mėnesių jis su draugais svečiavosi (duomenys neskelbtini), soduose. Kompanijoje buvo ir V. Z.. Naktį D. K. išvažiavo į Klaipėdą. V. Z. kelionės metu jam parodė mobilaus ryšio telefoną „Iphone-4“ ir paprašė jį užstatyti lombarde. V. Z. neturėjo asmens dokumento, todėl D. K. sutiko jam padėti užstatyti telefoną. Telefoną užstatė lombarde, esančiame Taikos pr., Klaipėdoje. Už jį gautus pinigus pasiėmė V. Z.. Ant lombardo sutarties pats V. Z. užrašė, kad telefoną išsipirks D. P. (b.l. 22-23).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas A. Ž. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė telefoną „Iphone-4“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir lombardo sutartį (b.l. 24).

Lombardo sutartyje Nr. 7574 užfiksuota, kad 2015 m. birželio 6 d. klientas D. K.. Pateikęs savo asmens dokumentą, užstatė telefoną „Iphone-4“.Sutartyje nurodyta, kad užstatą gali atsiimti D. P. (b.l. 25).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad mobilaus ryšio telefono „Iphone-4“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas su silikoniniu dėklu. Telefonas ir jo dėklas po apžiūros grąžinti savininkei T. P. (b.l. 26-29, 30).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. Z. iš D. P. drabužių kišenės pagrobė svetimą – T. P. priklausantį turtą – telefoną „Iphone-4“. Kaltinamasis V. Z. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir davė parodymus apie tokias nusikalstamos veikos aplinkybes, kurios gali būti žinomos tik nusikaltimą mačiusiam ar jame dalyvavusiam asmeniui: patvirtino, kad iš D. P. striukės kišenės slapta pavogė mobilaus ryšio telefoną „Iphone 4“, su dėklu, ir jį užstatė lombarde. Nukentėjusioji D. P. patvirtino, kad telefonas buvo jos striukės kišenėje, o kaltinamasis V. Z. visą vakarą sėdėjo šalia ir galėjo telefoną iš kišenės ištraukti. Liudytojas D. K. patvirtino, kad kaltinamojo V. Z. prašymu jis lombarde užstatė mobilaus ryšio telefoną „Iphone 4“, o V. Z. ant lombardo sutarties užrašė, kad telefoną gali atsiimti D. P.. Nusikalstama veika yra baigta, nes kaltinamasis V. Z. turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo, telefoną parduodamas lombarde, o pinigus išleisdamas savo reikmėms. Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Nusikaltimą V. Z. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą iš asmens drabužių veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Kaltinamasis V. Z. padarė savanaudišką apysunkį nusikaltimą. Jis anksčiau teistas penkis kartus, naują nusikaltimą padarė neišnykus ankstesniam teistumui ir neatlikęs 2015-03-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Kaltinamasis V. Z. nusikaltimo padarymo metu mokėsi Klaipėdos laivininkų mokykloje, III kurse, nuosprendžio priėmimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Vaikų ir kitų materialiai išlaikomų asmenų jis neturi.

Kaltinamasis V. Z. teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes. Jis kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, kaltinamajam V. Z. skiriama LR BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamasis V. Z. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, V. Z. padarė neatlikęs 2015 m. kovo 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskiros subendrintos 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie didesnės 2015 m. kovo 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatliktos dalies pridedama dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinamos (b.l. 82,83,84). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. Z. skiriama kardomoji priemonė suėmimas ir kaltinamasis V. Z. suimamas teismo posėdžių salėje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo V. Z. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. birželio 27 d., 15.22 val., iki 2015 m. birželio 29 d., 9 val. (dvi dienos) (b.l.78-79, 81) ir suėmime išbūtas laikas nuo nuosprendžio paskelbimo 2015 m. lapkričio 25 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas:

nusprendžia:

V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2015 m. kovo 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskiros subendrintos 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, prie didesnės 2015 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės neatliktos dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje panaikinti. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. Z. skirti kardomąją priemonę suėmimą. Kaltinamąjį V. Z. suimti teismo posėdžių salėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo V. Z. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. birželio 27 d., 15.22 val., iki 2015 m. birželio 29 d., 9 val. (dvi dienas) ir suėmime išbūtą laiką nuo nuosprendžio paskelbimo 2015 m. lapkričio 25 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.