- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-12-11
- Bylos Nr.
- 1-3824-1130/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18343-2024-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Erlandas Stanislovaitis
- Kaltinamasis
- V. K., A. Š.
- Advokatai
- Ramūnas Vanagas, Vytautas Griežė
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 2.1.15.3.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
kaltinamajam V. K. (dalyvaujančiam nuotoliniu būdu) ir jo gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui,
kaltinamajam A. Š. (A. Š.) (dalyvaujančiam nuotoliniu būdu) ir jo gynėjui advokatui Vytautui Griežei,
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis (duomenys neskelbtini) kalėjime, išsiskyręs, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas, paskutinį kartą:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį - 60 parų arešto bausme (baudžiamasis įsakymas neisiteisėjęs);
A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu esantis (duomenys neskelbtini) kalėjime, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, teistas, paskutinį kartą:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį - 30 parų arešto bausme (baudžiamasis įsakymas neisiteisėjęs);
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
V. K. 2024 m. gegužės 14 d. apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su A. Š., įmonės UAB „VARLE“ parduotuvėje „Varle. LT“ iš patalpoje esančio stendo paėmė vejos robotą H800E „SEGWAY”, 1 699 eurų vertės ir nepateikęs prekės apmokėjimui, A. Š. atidarius išėjimo duris, iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „VARLE“ priklausantį, 1 699,00 eurų vertės turtą.
Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
A. Š. 2024 m. gegužės 14 d. apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su V. K., V. K. parduotuvėje „Varle. LT“, nuo stendo paėmus vejos robotą H800E „SEGWAY” ir nepateikus prekės apmokėjimui, jis (A. Š.), stovėdamas prie parduotuvės durų V. K. atidarė parduotuvės duris ir kartu pasišalino, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą UAB „VARLE“ priklausantį 1 699,00 eurų vertės turtą.
Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis V. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir parodė, kad buvo priklausomas nuo narkotikų, jų reikėjo, todėl užėjo į „Varlė“ parduotuvę, paėmė dėžę su robotu ir išėjo. Jo niekas nematė. Į parduotuvė užėjo vienas, A. jo laukė lauke. A. jam atidarė duris, nes paprašė jo jas atidaryti. Galvojo, kad pardavėja užblokuos duris. A. pamatė, kad jis eina ir atidarė jam duris. Robotą pardavė stotyje, ten važiavo su A.. Pripažino, kad vagystę įvykdė bendrininkaudami. Sutiko su civiliniu ieškiniu.
Kaltinamasis A. Š. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir parodė, kad jis buvo prie parduotuvės įėjimo. Matė, kad V. ėjo su dėže ir atidarė jam duris, sutiko, kad vagystę įvykdė bendrininkaudami. Sutiko su civiliniu ieškiniu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji nėra kaltinami padarę labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jiems sutinkant bei prokurorei ir gynėjams neprieštaraujant, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
2024 m. liepos 19 d. apklaustas V. K. pilnai prisipažino ir parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis jis autobusu kartu su savo pažįstamu A. Š. atvyko į (duomenys neskelbtini). Atvyko prie parduotuvės Varlė pastato. Į minėtą vietą jis vyko su tikslu įvykdyti vagystę, kadangi tuo metu jam reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti. Atvykus prie jau jo minėtos parduotuvės pastato, užėjo į parduotuvės vidų. Jam užėjus į parduotuvės vidų, jo pažįstamas A. Š. liko jo laukti prie parduotuvės įėjimo. Būnant parduotuvės viduje apsidairė ar nieko parduotuvėje nėra. Įsitikinęs, kad niekas jo nestebi paėmė pirmą dėžę buvusią parduotuvėje. Paėmus dėžę į rankas nuo žemės pasišalino iš parduotuvės pro įėjimo duris neatsiskaitęs už paimtą prekę. Pasišalinus iš parduotuvės su preke nuėjo už parduotuvės pastato. Nuėjus su A. Š. už parduotuvės pastato iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio numerio nepamena, iškvietė taksi automobilį. Atvykus taksi automobiliui, įdėjo į automobilio vidų jo paimtą dėžę ir kartu su A. Š. išvažiavo. Išvažiavus su taksi automobiliu nuvyko į stoties rajoną. Būnant stoties rajone pažiūrėjo į paimtos dėžės paviršių. Ant dėžės buvo užklijuotas lipdukas, kad dėžės viduje yra Segway robotas. Būnant stotyje robotą pardavė jam nepažįstamiems asmenims už 200 eurų. Gautus pinigus išleido savo reikmėms (t. 1, b. l. 66-68).
2024 m. spalio 15 d. papildomai apklaustas V. K. parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, tvirtina ankstesnius parodymus (t. 1, b. l. 83-85).
2024 m. spalio 25 d. papildomai apklaustas V. K. parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, galimai tai įvyko pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis kartu su savo pažįstamu A. Š.. Jis viešojo transporto autobusu atvyko į (duomenys neskelbtini) rajoną, atvykus vaikščiojo ir ieškojo, kaip gauti pinigų dėl to, kad reikėjo įsigyti narkotinių medžiagų. Vaikščiojant po rajoną ir einant (duomenys neskelbtini) gatve atėjo prie parduotuvės Varlė. Atėjus prie parduotuvės jis liepė žodžiu A. Š. palaukti prie parduotuvės ir į parduotuvės vidų neiti, tada jis užėjo į parduotuvę. Užėjus į parduotuvę paėjo link parduotuvės vidurio. Paėjus link parduotuvės vidurio pastebėjo, kad parduotuvės patalpose stovi didelės dėžės. Kas dėžių viduje, nematė. Pastebėjus dėžes apsižiūrėjo ar nėra parduotuvės darbuotojų, kadangi nutarė tą dėžę pavogti. Apsižiūrėjus matė, kad parduotuvės darbuotojai yra pačiame parduotuvės gale ir nekreipia jokio dėmesio. Įsitikinęs, kad niekas nemato, paėmė dėžę nuo žemės. Paėmus dėžę abiem rankomis ėjo link parduotuvės išėjimo. Priartėjus prie parduotuvės išėjimo lauke jo laukęs A. Š., pamatęs, kad laiko dėžę, A. Š. atidarė parduotuvės duris, taip padėdamas pasišalinti iš parduotuvės. Išėjus iš parduotuvės kartu su A. Š. nuėjo už pastato, ten išsikvietė taksi automobilį. Kas kvietė taksi, neatsimena. Atvykus taksi automobiliui kartu su A. Š. sėdo į automobilį ir nuvyko į stotį. Būnant stotyje dėžę pardavė už 200 eurų (t. 1, b. l. 93-94).
2024 m. spalio 30 d. apklaustas A. Š. parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių papasakoti negali, kadangi neprisimena (t. 1, b. l. 130-133).
2024 m. gegužės 15 d. gautas UAB „VARLE“ pareiškimas dėl vagystės, kuriame nurodoma, kad šių metų gegužės 14 d. apie 12.00 val. vyras maždaug (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, juodais drabužiais iš UAB „VARLE“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), paėmė 100000251586 Vejos robotas H800E SEGWAY, kurio kaina 1 699 Eur bei pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs. Įmonei padaryta turtinė žala 1 699 eurų (t. 1, b. l. 6).
2024 m. gegužės 15 d. liudytoju apklaustas A. S. parodė, kad 2024 m. gegužės 14 d. apie 15.00 val. po pietų pertraukos atėjo į darbą, esančią adresu (duomenys neskelbtini) įmonei UAB „VARLE“ priklausančią parduotuvę „Varlė.Lt“ ir užėjęs į parduotuvės vidų susitiko su parduotuvės direktoriumi I. T., kuris jam papasakojo, kad už parduotuvės „VARLĖ.LT“ matė stovintį automobilį TOYOTA, pilkos spalvos ir du vyrus, kurie skubėdami į minėtą automobilį krovė baltos spalvos dėžes su „SEGWAY“ užrašu. Jam sukėlė įtarimą direktoriaus pasakojimas, todėl apėjęs parduotuvės vidų pastebėjo, kad netoli parduotuvės įėjimo, iš kairės pusės prie langų esančio „SEGWAY“ stendo apatinėje lentynoje trūksta poros dėžių, kurių viduje buvo vejos robotas H1500E „SEGWAY” ir vejos robotas H800E „SEGWAY”. Pasiklausė tuomet dirbančių darbuotojų ar nebuvo minėtų vejos robotų pardavimų, tačiau darbuotojai patvirtino, kad pardavę nebuvo. Tada jis nusprendė pasižiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus. Atsukęs vaizdo įrašus pastebėjo du įtartinus vyrus, kurie užėjo į parduotuvę 2024 m. gegužės 14 d. apie 12.00 val. Vyras Nr. 1 dėvėjo juodos spalvos džemperį su „KAPPA“ logotipu, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, apie 1.70 cm – 1.80 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, juodų trumpai kirptų plaukų, o vyras Nr. 2 dėvėjo tamsios spalvos džinsus, tamsios spalvos batus, raudonos spalvos kuprinę, šviesių trumpai kirptų plaukų, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 1.70 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo. Vaizdo įraše yra matoma, kad vyras. Nr. 1 užėjo į parduotuvės vidų, kol vyras Nr. 2 stovėjo iš lauko pusės ir laikė įėjimo duris, priėjo prie „SEGWAY“ stendo ir iš apatinės lentynos pasiima vieną dėžę, po ko išeina pro parduotuvės duris pro kurias ir įėjo. Abu vyrai su pavogta dėže pasišalino link „IKI“ parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įraše taip pat buvo užfiksuota kaip 2024 m. gegužės 14 d. apie 12.22 val. užeina pro parduotuvės įėjimą į parduotuvės vidų vyras Nr. 3, kuris priėjo prie „SEGWAY“ stendo ir iš apatinės lentynos pasiima vieną dėžę, po ko išeina pro parduotuvės duris pro kurias ir įėjo. Pasišalino, taip pat, link „IKI“ parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini). Nori paminėti, kad vyrui Nr. 3 parduotuvės įėjimo duris laikė vyras Nr. 4, kuris dėvėjo mėlynos palvos megztinį, turėjo tašę per petį, melsvos spalvos džinsus, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 1.70 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, kadangi parduotuvės įėjimo durys atsidaro tik iš lauko pusės, iš vidaus durys neatsidaro. Išėjimas yra įrengtas šalia kasų, išėjimo durys atsidaro tik iš vidaus, iš lauko pusės išėjimo durys neatsidaro. 2024 m. gegužės 14 d. buvo pavogti vejos robotas H1500E „SEGWAY”, kurio vertė apie 2 099,00 eurų ir vejos robotas H800E „SEGWAY”, kurio vertė apie 1 699,00 eurų. Įmonei UAB „VARLE“ padaryta bendra turtinė žala yra apie 3 798,00 eurų (t. 1, b. l. 45-48).
2024 m. gegužės 15 d. surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad apžiūros objektas yra parduotuvė „Varlė“, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 14-24).
2024 m. gegužės 15 d. liudytoju apklaustas I. T. parodė, kad 2024 m. gegužės 14 d. apie 12.25 val. jis po pietų pertraukos ėjo iš PC „IKI“ adresu (duomenys neskelbtini) į savo darbovietę adresu (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę „Varle.LT.“. Nusprendė eiti (duomenys neskelbtini) g. link darbovietės ir eidamas pastebėjo už parduotuvės „Varle.lt“ pastato pastatytą automobilį TOYOTA PRIUS, pilkos spalvos, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir link automobilio paskubomis einančius du vyrus. Vienas vyras laikė baltos spalvos didelę dėžę. Minėta dėžė jam sukėlė įtarimą, kadangi parduotuvėje būtent tokia pat dėžė buvo padėta „SEGWAY“ stendo apatinėje lentynoje. Vyras Nr. 1 buvo pražilęs, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, daugiau požymių neįsidėmėjo. Vyras Nr. 2 buvo tamsių plaukų, daugiau požymių neįsidėmėjo. Vyras kuris laikė dėžę, paskubomis įsidėjo ją į automobilį TOYOTA PRIUS, pilkos spalvos, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir abu vyrai įsėdo į minėtą automobilį ir pradėjo judėti. Jam vyrai sukėlė įtarimą, todėl jis grįžęs į parduotuvę paprašė parduotuvės vadovo patikrinti prekių skaičių. Parduotuvės vadovas patikrinęs, patvirtino, kad „SEGWAY“ stendo apatinėje lentynoje nėra dviejų ten buvusių dėžių. Buvo pavogtas vejos robotas H1500E „SEGWAY” ir vejos robotas H800E „SEGWAY”. Abiejuose vejos robotuose yra įrengtas GPS modulis, tačiau susisiekus su teikėju, buvo nustatyta, kad buvimo vietos modulis nefiksuoja, kadangi įmonė UAB „Varle“ serijinių numerių nesaugo. Parduotuvės visas turtas yra draustas (t. 1, b. l. 51-54).
2024 m. gegužės 16 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra 2 vaizdo įrašai. Pirmasis vaizdo įrašas aplanke: Įeina ir išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašo trukmė: 00:05:12 val. Vaizdo įrašo pradžia: 2024 m. gegužės 14 d. 11:59:56 val. Vaizdo įrašo viršuje, kairėje pusėje matoma: 2024 m. balandžio 15 d. Tue 11:59:56 (laiko fiksavimas) Vaizdo įrašo apačioje, dešinėje pusėje matoma užrašas: „Camera 01“. Vaizdo įraše matoma, kaip 12:00:45 val. į parduotuvę pro įėjimo vartelius užeina smulkaus sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) metų vyras nr. 1. Vyras nr. 1 tamsių rudų plaukų, trumpa tamsia barzda, dėvi mėlynos spalvos džemperį su gaubtu, ant džemperio yra tamsios spalvos aplikacija, dėvi tamsiai rudos spalvos džinsines kelnes, avi mėlynos spalvos sportinius batelius. Įėjęs į parduotuvę vyras nr. 1 nueina į kairę pusę link kavos aparatų ir vyro nebesimato. 12:01:13 val. prie parduotuvės įėjimo vartelių priėjo vyras nr. 2, kuris stovi lauke ir naudojasi mobiliuoju telefonu – telefoną laiko abiem rankomis, mosikuoja rankomis, spėtina, kalba telefonu. Vyras nr. 2 vidutinio kūno sudėjimo, vilki juodos spalvos megztinį, rudos spalvos kelnes, juodos spalvos sportinę avalynę, ant pečių užsidėjęs raudonos spalvos kuprinę. 12:01:21 val. minėtas vyras nr. 1 nuo dešinės pusės eina link parduotuvės įėjimo durų, apžiūrinėja prekes ir vėl jo nebesimato. 12:02:26 val. vyras nr. 1 vėl nuo kairės pusės eina link parduotuvės įėjimo durų, kairėje rankoje laikydamas mobilųjį telefoną. Praeina duris ir vėl vyro nebesimato. Vyras nr. 2 vis dar stovi lauke. 12:02:42 val. vyras nr. 1 vėl praeina pro įėjimo duris ir nueina į kairę, kur pastatyti kavos aparatai, 12:02:45 val. vyras nr. 1 prideda mobilųjį telefoną prie ausies ir nueina toliau. 12:02:58 val. vyras nr. 2 atidaro parduotuvės duris ir jas laiko atidarytas. 12:03:06 val. matoma, kaip vyras nr. 1 išneša didelę baltą dėžę iš parduotuvės pro parduotuvės įėjimą, pro įėjimo duris vyrą nr. 1 išleido vyras nr. 2. 12:03:10 val. abu minėti asmenys pasišalina ir nueina į dešinę pusę. Daugiau reikšmingos informacijos vaizdo įraše nėra. Vaizdo įrašo pabaiga: 2024 m. gegužs 14 d. 12:05:08 val.
Antrasis vaizdo įrašas aplanke: Paima iš stendo.avi Vaizdo įrašo trukmė: 00:01:05 val. Vaizdo įrašo pradžia: 2024 m. gegužės 14 d. 12:02:56 val. Vaizdo įrašo viršuje, kairėje pusėje matoma: 2024 m. balandžio 15 d. Tue 12:02:56 (laiko fiksavimas). Vaizdo įrašo apačioje, dešinėje pusėje matoma užrašas: „Camera 01“. Vaizdo įraše matoma, kaip 12:03:07 val. vyras nr. 1 paima vieną baltos spalvos dėžę ant kurios pavaizduota žoliapjovė – robotas ir ją išsineša. Vaizdo įrašo pabaiga: 2024 m. gegužės 14 d. 12:04:01 val. (t. 1, b. l. 30-36).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai
BK 178 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė svetimą turtą.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus BPK 20 straipsnyje numatyta tvarka, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamieji V. K. ir A. Š. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.
IV. Bausmių skyrimo motyvai
BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.
Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Spręsdamas dėl V. K. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pažymėtina, kad vadovaujantis vieningai šiuo klausimu formuojama teismų praktika, įtarimuose ar kaltinamajame akte nenurodytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę teismai pripažįsta tik tada, kai ją sudarantys faktai yra nurodyti kaltinamajame akte, tačiau nekvalifikuoti kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė (pavyzdžiui, kad asmuo nusikalstamą veiką buvo padaręs bendrininkų ar organizuota grupe ir pan.). Jei atsakomybę sunkinanti aplinkybė išaiškėja tik teisme ir nėra prašymo pakeisti kaltinimą, ji nepripažįstama atsakomybę sunkinančia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-367/2013, 2K-272/2017). Šiuo atveju V. K. jo ankstesni teistumai buvo žinomi ir buvo žinoma tai, kad kaltinamasis inkriminuotą nusikalstamą veiką įvykdė jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, teistumas už jį neišnykęs ir nepanaikintas, todėl spręsti, kad jam inkriminuotą nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas recidyvistas, pripažįstant tai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkto prasme, teisinių kliūčių nėra. V. K. atsakomybę sunkina ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkaudamas su A. Š. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padaryta viena nesunki nusikalstama veika), padaryta veika yra baigta, įvykdyta veikiant tiesiogine tyčia, bei V. K. asmenybę – teistas, taip pat ir už analogiškas veikas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Apibendrinant visumą kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių, taip pat vertinant kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą, tinkamiausia bausmės rūšis, kuria galima siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, yra arešto bausmė. Taigi, už padarytą BK 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikaltimą V. K. skirtina 90 parų arešto bausmė.
Spręsdamas dėl A. Š. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pažymėtina, kad vadovaujantis vieningai šiuo klausimu formuojama teismų praktika, įtarimuose ar kaltinamajame akte nenurodytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę teismai pripažįsta tik tada, kai ją sudarantys faktai yra nurodyti kaltinamajame akte, tačiau nekvalifikuoti kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė (pavyzdžiui, kad asmuo nusikalstamą veiką buvo padaręs bendrininkų ar organizuota grupe ir pan.). Jei atsakomybę sunkinanti aplinkybė išaiškėja tik teisme ir nėra prašymo pakeisti kaltinimą, ji nepripažįstama atsakomybę sunkinančia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-367/2013, 2K-272/2017). Šiuo atveju kaltinamajame akte konkrečiai įvardintas aktualus ankstesnis A. Š. teistumas, todėl spręsti, kad jam inkriminuotą nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas recidyvistas, pripažįstant tai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkto prasme, teisinių kliūčių nėra. A. Š. atsakomybę sunkina ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkaudamas su V. K. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padaryta viena nesunki nusikalstama veika), padaryta veika yra baigta, įvykdyta veikiant tiesiogine tyčia, bei A. Š. asmenybę – teistas, taip pat ir už analogiškas veikas, baustas administracine tvarka, dirbantis. Apibendrinant visumą kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių, taip pat vertinant kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą, tinkamiausia bausmės rūšis, kuria galima siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, yra arešto bausmė. Taigi, už padarytą BK 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikaltimą A. Š. skirtina 90 parų arešto bausmė.
Kadangi kaltinamieji V. K. ir A. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu ir kaltinamiesiems skiriama 60 parų arešto bausmė.
Teismo vertinimu, kaltinamiesiems nėra galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimo, kadangi kaltinamamieji daug kartų teisti už analogiškas nusikalstamas veikas, išvadų nedaro, todėl bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jiems realią arešto bausmę.
V. Kiti klausimai
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinama.
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).
UAB „VARLE“ pareiškė 1 699 Eur civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 40-41).
Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą.
Teismas konstatuoja, kad UAB „VARLE“ civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, tarp kaltinamųjų veiksmų ir civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Teismas minėtų aplinkybių aspektu konstatuoja, kad UAB „VARLE“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra tenkinamas visiškai ir iš kaltinamųjų solidariai priteisiama 1 699 Eur UAB „VARLE“ turtinei žalai atlyginti. Pažymėtina, kad abu kaltinamieji su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir įsipareigojo jį atlyginti.
Nutartimi perdavus baudžiamąją bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje buvo nutarta kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorių dėl gynėjo parinkimo kaltinamiesiems V. K. ir A. Š. BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji buvo kalėjime, todėl kaltinamųjų gynėjų dalyvavimas pripažintas būtinas. Taigi šioje byloje gynėjų dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami, vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiu atveju gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, nepriteistinos. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į kaltinamųjų turtinę padėtį (V. K. nedirba, o A. Š. nors ir dirba, bet yra įkalinimo įstaigoje, turi kitų įsiskolinimų) teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl šios išlaidos iš nuteistojo nepriteisiamos.
Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską palikti saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. skirti galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.
Ikiteisminio tyrimo metu V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
A. Š. (A. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Š. skirti galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.
UAB „VARLE“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. K. ir A. Š. solidariai priteisti 1 699 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt devynis eurus) UAB „VARLE“ turtinei žalai atlyginti.
Nepriteisti iš V. K. ir A. Š. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų advokatui apmokėti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.