- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-01
- Bylos Nr.
- AN2-206-290/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00036-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis (pirm.)
- Nuteistasis
- E. K.
- Institucija
- Marijampolės pataisos namai
- Advokatai
- Diana Ingrida Vinklerytė
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo E. K. atstovės advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria E. K. skundas atmestas, (duomenys neskelbtini) pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. 2022 m. sausio 12 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. kad (duomenys neskelbtini) pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. 2022 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) E. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 27 d. apie 14.50 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, be gydytojo paskyrimo, vartojo narkotinę, psichiką veikiančią medžiagą. Nuteistajam sutikus atlikti testą, bet atsisakius paaiškinti apsvaigimo aplinkybes, buvo atliktas tyrimas ir rezultatas buvo teigiamas sintetiniams kanabinoidams (ABP). Šiuo nutarimu jis buvo nubaustas administracine tvarka – 150 Eur bauda.
Žemesnės instancijos teismas
2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi – (duomenys neskelbtini) pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. 2022 m. sausio 12 d. priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo E. K., patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį, paliktas nepakeistas, skundas atmestas.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu nuteistojo E. K. atstovė advokatė Diana Ingrida Vinklerytė prašo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nutartį bei (duomenys neskelbtini) pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. priimtą 2022 m. sausio 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti. Skunde nurodo, kad greitasis testas suteikia tik preliminarų analitinio tyrimo rezultatą. Norint gauti tikslų rezultatą, reikia atlikti specifinį pakaitinį cheminį metodą Toksikologijos laboratorijoje. Pareiškėjas teigia prašęs pareigūnų siųsti mėginį laboratoriniam tyrimui, tačiau pareiškėjo sąskaitoje tuo metu nebuvo reikiamos sumos pinigų, todėl pareigūnai atsisakė siųsti mėginį. Pareigūnai atsisakė palaukti vieną dieną kol pareiškėjui šeima atsiųs pinigų. Kadangi preliminariųjų testų rezultatai yra sąlyginiai ir netikslūs, pareiškėjas nubaustas remiantis prielaidine išvada apie neva jo vartotas psichotropines medžiagas, t. y. ginčijamas nutarimas ir pirmosios instancijos teismo nutartis priimti remiantis prielaidomis.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į skundą, (duomenys neskelbtini) pataisos namai prašo E. K. apeliacinį skundą atmesti ir Marijampolės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad E. K. buvo atliktas apsvaigimo testas, kuris buvo teigiamas sintetiniams kanabinoidams (ABP). Nuteistasis nesutiko su padarytu pažeidimu ir pateikė prašymą siųsti mėginį į laboratoriją, tačiau mėginys į laboratoriją nebuvo išsiųstas, kadangi nuteistasis neapmokėjo už mėginio tyrimą ir taip neįvykdė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymo Nr. V-42 11.1 punkto sąlygų, jog prašymą siųsti mėginį į laboratoriją, asmuo turi pateikti per 1 valandą nuo testo atlikimo.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo E. K. atstovės advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju, nuteistojo E. K. advokatės apeliaciniame skunde keliamas įrodymų vertinimo pagrįstumo klausimas ir ginčijamas (duomenys neskelbtini) pataisos namų bei apylinkės teismo įrodytu pripažintas faktas, kad jis 2021 m. gruodžio 27 d. apie 14.50 val., atlikdamas bausmę, vartojo psichiką veikiančią medžiagą.
6. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad E. K. nesutiko su testo rezultatais, todėl pateikė prašymą siųsti mėginį laboratoriniam tyrimui, tačiau tuo metu neturėjo reikiamos pinigų sumos ir pareigūnai atsisakė mėginį siųsti į laboratoriją.
7. Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašo) 5 punktą laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas. Aprašo 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje.
8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2021 m. gruodžio 27 d. E. K. pagal standartinius išorinius fiziologinius požymius, atrodė kaip asmuo, kuris galimai yra apsvaigęs narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, t. y. jo oda buvo pabalusi, akių vyzdžiai išsiplėtę, nuteistasis atrodė vangus. Jo apsvaigimas buvo tikrintas greita tyrimo priemone (testu) ir nustatyta, kad nuteistasis vartojo ABP (sintetinis tetrahidrokanabinolis). E. K. pageidavo, kad tiriamosios medžiagos mėginys būtų išsiųstas papildomam tyrimui į Toksikologijos laboratoriją. Savo 2021 m. gruodžio 27 d. prašyme (duomenys neskelbtini) pataisos namų direktoriui (b. l. 11) jis nurodė, jog sutinka, kad iš jo asmeninės sąskaitos būtų nuskaičiuota 52,50 Eur už atliekamą ekspertinį tyrimą. Aprašo 17 punkte nustatyta, kad tiriamoji medžiaga ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo jos paėmimo į toksikologijos laboratoriją pristato laisvės atėmimo vietų įstaiga arba transportavimo paslaugas teikianti įmonė suimtojo (nuteistojo) lėšomis, surandant transportavimo paslaugas teikiančią įmonę tarpininkauja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija. (duomenys neskelbtini) pataisos namai, taip kaip numatyta įstatyme, paruošė E. K. šlapimo mėginį siuntimui į Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratoriją, tai patvirtina tiriamosios medžiagos siuntimo aktas (b. l. 10), tačiau mėginys nebuvo išsiųstas tyrimui, kadangi E. K. asmeninės sąskaitos likutis buvo nepakankamas, kas patvirtinta pataisos įstaigos buhalterės 2021 m. gruodžio 28 d. ir 2021 m. gruodžio 29 d. įrašais ant nuteistojo prašymo. Taigi, pataisos namų administracija, vadovaudamasi šio Aprašo nuostatomis, procedūrinių pažeidimų, neišsiųsdama mėginio į laboratoriją, nepadarė.
9. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad pareigūnai nelaukė vienos dienos, kol į E. K. sąskaitą bus pervesta reikiama pinigų sumą ir taip užkirto kelią atlikti laboratorinį tyrimą, tačiau kaip jau minėta, vadovaujantis Aprašo nustatytomis taisyklėmis, pataisos namai laboratorinį tyrimą turi išsiųsti per dvi dienas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šiuo atveju svarbia aplinkybe laikytina tai, kad E. K. žinodamas, jog iš savo sąskaitos turi apmokėti tiriamos medžiagos siuntimui ir tyrimui reikalingą pinigų sumą, sekančią dieną po testo atlikimo, iš savo asmeninės sąskaitos išleido 46,31 Eur, kas patvirtinta nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščiu (b. l. 12). Taigi pateikti duomenys konstatuoja, kad pats E. K. nesiėmė visų veiksmų, užtikrinančių, jog mėginys būtų išsiųstas į laboratoriją.
10. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad E. K. apsvaigimo faktą patvirtina ne tik greitojo testo rezultatas, bet ir T. Ž. tarnybiniame pranešime pateikta informacija, jog jaunesnysis specialistas L. C. į budėtojų dalį atvedė 15-o būrio nuteistąjį E. K., kuris pagal standartinius išorinius fiziologinius požymius, atrodė kaip asmuo, kuris galimai yra apsvaigęs narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. E. K. oda buvo pabalusi, akių vyzdžiai išsiplėtę, atrodė vangus, dėl ko jam buvo atliktas neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo testas. Ir nors skunde nurodoma, kad greitojo testo rezultatai nepatikimi, tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad narkotikų testuose iš šlapimo naudojamas ribinis lygis. Tai reiškia, kad rezultatas bus teigiamas tik tuo atveju, jei narkotiko kiekis viršys tam tikrą lygį. Taigi, greito tyrimo priemonės patikimumas yra pakankamai aukštas. Duomenų, kad testo galiojimo laikas būtų pasibaigęs, nėra. Nesivadovauti testo duomenimis pagrindo nėra. Apygardos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas detaliai ištyrė aplinkybes nustatytas teismo posėdžio metu, byloje nenustatyta, kad svaiginimosi aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitųjų testavimo priemonių naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kitaip pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką. Tuo tarpu apeliaciniame skunde dėl apylinkės teismo nutarties, nepateikta jokių naujų aplinkybių, kurių apylinkės teismas nebūtų tinkamai ištyręs ir įvertinęs.
11. Atsižvelgiant į visą tai kas išdėstyta, daroma išvada, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas nuteistojo E. K. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, nepažeisdamas proceso reikalavimų, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai pripažino, jog skundžiamu nutarimu jis nubaustas pagrįstai. Apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo daryti priešingą išvadą, negu skundžiamoje nutartyje padarė apylinkės teismas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir nuteistojo E. K. atstovės advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės apeliacinio skundo netenkinti.
Apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.