Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

institucijos, kurios nutarimas skundžiamas – Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) atstovui T. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. A., a. k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , skundą dėl administracinio nusižengimo byloje 2024 m. lapkričio 5 d. Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) .

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas L. A. skundas, kuriame nurodyta, kad jis nesutinka su paskirta bauda. Skunde nurodyta, kad iš pridedamo 2024-09-13 nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad dokumentai buvo siųsti adresu (duomenys neskelbtini) ., o iš pridedamo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad dar 2024 m. balandžio mėn. buvo pakeistas MB „(duomenys neskelbtini) “ registracijos adresas iš (duomenys neskelbtini) . į (duomenys neskelbtini) , bei kontaktinis el. paštas (nuo 2024 m. balandžio mėn. bendrovės el. paštas buvo (duomenys neskelbtini) ) ir šie duomenys įregistruoti viešajame registre. Tai reiškia, kad jis, kaip MB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas, objektyviai negalėjo įvykdyti nurodymo, kadangi jis jo negavo, nes jis 2024 m. rugsėjo mėn. buvo siunčiamas ne viešajame registre nurodytu adresu, bet tuo adresu, kuriuo bendrovė buvo registruota iki 2024 m. balandžio mėn.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.

MB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas L. A. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, pagal kurį asmuo traukiamas atsakomybėn už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams ir visuomeniniais pagrindais veikiantiems aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų pagalbininkams – neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams – įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat už šių pareigūnų ir neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą, išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505-1, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Atsakomybės pagal šią teisės normą subjektai yra juridinių asmenų vadovai ar kiti atsakingi asmenys.

Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo, dėl kurio L. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn, dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, šiuo atveju nurodyta, kad L. A. padarydamas administracinį nusižengimą nesilaikė teisės normų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2 punkte, kuriame nurodyta, kad mokesčių mokėtojas privalo bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Iš bylos duomenų matyti, kad L. A., kaip MB „(duomenys neskelbtini) “ vadovui, Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2024-09-13 elektroninį mokesčių administratoriaus nurodymą siuntė registruotu paštu adresu (duomenys neskelbtini) , ir el. paštu (duomenys neskelbtini) . 2024-09-13 elektroninį mokesčių administratoriaus nurodymo nuorašą taip pat patalpino mokesčių mokėtojo Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo autorizuotų elektroninių paslaugų srityje ,,Mano VMI“. El. paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo nuorašai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad L. A. pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį nubaustas kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, jog administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti. Tas tikslas matyti ir iš ANK 573 straipsnio pavadinimo. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises, kadangi tokiam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024).

Sutiktina su L. A. skunde ir teismo posėdžio metu pateiktais argumentais, kad L. A., kaip MB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas, objektyviai negalėjo įvykdyti nurodymo, kadangi jis jo negavo. Dokumentas buvo siunčiamas ne nauju juridinių asmenų registre nurodytu adresu, bet tuo adresu, kuriuo bendrovė buvo registruota iki 2024 m. balandžio mėn., ir apie jam siųstą nurodymą L. A. sužinojo tik tada, kai savo asmeniame el. pašte (duomenys neskelbtini) pamatė jam atsiųstą nutarimą. 2024-10-22 administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat išsiųstas ne MB „(duomenys neskelbtini) “ viešai deklaruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini) , bet adresu (duomenys neskelbtini) , kuriuo bendrovė nesinaudoja. Protokolas taip pat išsiųstas ne bendrovės viešai nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini) , bet jo asmeniniu el. paštu (duomenys neskelbtini) , kuriuo jis naudojasi labai retai, nes šiuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini) ir naudojasi kitu el. paštu. Teismas sprendžia, kad L. A. neturėjo galimybės susipažinti su jo atžvilgiu siunčiamais Institucijos procesiniais dokumentais.

VĮ „Registrų centras“ duomenimis, MB „(duomenys neskelbtini) “ buveinės adresas nuo 2024-04-23 yra registruotas (duomenys neskelbtini) . Bendrovės kontaktinė informacija nurodyta: +(duomenys neskelbtini) ir elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) .

Pastebėtina, kad Institucija 2024-09-13 Mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) L. A. siuntė tik vieną kartą ir į L. A. asmeninį elektroninį pašto adresą, taip pat juridinio asmens buveinės adresu, galiojusiu nuo 2021-04-14 iki 2024-04-23. Institucija, siųsdama procesinius dokumentus, ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta procesinių dokumentų siuntimo tvarka vadovavosi nors ir tinkamai, bet formaliai, neišnaudojo visų įmanomų galimybių išsiųsti procesinius dokumentus pareiškėjui, t. y. bendrovės buveinės adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre.

Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis bei teismų formuojamą praktiką, teismas sprendžia, kad nėra pareiškėjo kaltės dėl inkriminuoto nusižengimo, todėl 2024 m. lapkričio 5 d. Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. A. skundą tenkinti.

Panaikinti 2024 m. lapkričio 5 d. Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.