Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovo G. Č. ieškinį dėl automobilio pirkimo–pardavimo (keitimo) sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, pareikštą atsakovei D. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugsėjo 24 d. teisme priimtas ieškovo G. Č. ieškinys, kuriuo jis prašo pripažinti jo ir atsakovės D. M. 2013 m. kovo 23 d. sudarytą transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovui buvo perduotas automobilis JEEP Grand Cherokee (VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia nuo sudarymo momento ir taikyti restituciją. 2013 m. spalio 9 d. gautas atsakovės D. M. atsiliepimas, kuriame yra prašymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34 str., bylą perduoti Kauno apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas civilinę bylą perduoti nagrinėti atsakovo gyvenamosios vietos teismui tenkintinas.

2013 m. rugsėjo 19 d. teismui pateiktame G. Č. ieškinyje, be to, buvo nurodyta, kad byla teisminga Kauno apylinkės teismui, nors atsakovė gyvena Šakių rajone, kadangi pirkimo–pardavimo (keitimo) sandoris įvyko Kaune. Šakių rajono apylinkės teismas iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatė, kad 2013 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, kad iš pateiktos transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties nematyti, kad sandoris buvo įvykdytas Kaune, kad ieškinyje nurodyta, jog atsakovė gyvena Šakių rajone, padarė išvadą, kad ieškovas pažeidė teismingumo taisykles, ir G. Č. ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui.

Atsižvelgdamas į minėtą Kauno apylinkės teismo nutartį ir į tai, kad ieškinyje buvo nurodyta, jog atsakovė D. M. gyvena Šakių rajone, Šakių rajono apylinkės teismas G. Č. ieškinį priėmė. Tačiau, gavus teisme atsakovės atsiliepimą, paaiškėjo, kad atsakovės D. M. gyvenamoji vieta yra ne Šakių, bet Kauno rajone, (duomenys neskelbtini). Iš Gyventojų registro nustatyta, jog D. M. deklaruotos gyvenamosios vietos adresas taip pat yra Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepime pabrėžia, kad nėra aišku, kuo remiantis ieškinys buvo pareikštas Šakių rajono apylinkės teismui, nes atsakovės gyvenamoji vieta jau eilę metų yra Kauno rajone, ir prašo perduoti bylą Kauno apylinkės teismui pagal teismingumą.

Gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai suformuluoti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.17 str., kur nurodyta, jog nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje pačioje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės gyvenamoji vieta ne Šakių, o Kauno rajone, atsakovė prašo bylą perduoti pagal teismingumą, ieškovas taip pat yra išreiškęs savo poziciją nagrinėti bylą Kauno apylinkės teisme, civilinė byla perduotina nagrinėti atsakovės gyvenamosios vietos teismui – Kauno apylinkės teismui (CPK 34 str. 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 34 str. 2 d. 2, 4 p., 4 d., 290, 291 str., teisėjas

nutaria:

civilinę bylą Nr. 2-979-443/2013 pagal ieškovo G. Č. ieškinį atsakovei D. M. dėl automobilio pirkimo–pardavimo (keitimo) sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti šalims.

Nutartis atskiruoju skundu neskundžiama.