Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, Ingridai Dirsienei, Salomėjai Muralienei, Gitanai Žitinevičienei dalyvaujant

VTAS atstovui Vygintui Aukštuoliui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-05-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 str. Paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimą ir atidavimą motinai R. K. 1 (vienerių) metų laikotarpiui,

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. , 180 str. 1 d., 180 str. 1 d.

A. K. būdamas nepilnametis, 2010-12-14 apie 16 val. viešajame transporte - 56 maršruto mikroautobuse, netoli Baršausko g. 64, Kaune, demonstruodamas nepilnamečiui nukentėjusiam S. J., gim. 1996-08-04, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos kilmės daiktą ir grasindamas juo nušauti, reikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5230 Navi“, 330 Lt vertės, priklausantį Ž. J.. Įbaugintas nenustatytos kilmės daiktu, nukentėjusysis nepilnametis S. J. atidavė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5230 Navi“ A. K..

be to , jis būdamas nepilnametis, t.y. gim. 1994-08-03, 2011-04-18 apie 12.10 val. Kauno autobusų stotyje, esančioje Vytauto pr. 24, Kaune, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą – R. V. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson W995“ su SIM kortele bendros 500 litų vertės.

be to, jis, tą pačią dieną, toje pačioje vietoje, apie 12.30 val., grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą – M. R. priklausantį turtą – kompiuterį „Samsung R528“ su pakrovėjo laidu bendros 1789,01 lito vertės, dėklą – krepšį su pele bendros 69,00 litų vertės, garso kolonėlių „Creative“ maitinimo bloką 20 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajam viso 1878,01 lito turtinę žalą.

Kaltinamasis A. K. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad sutinka viską paaiškinti. Bet nelabai ką atsimena, nes su atmintim nelabai gerai. Prisimena, kad įlipo į mikriuką, neturėjo jokio ginklo ir nieko nedemonstravo. Gale sėdėjo du berniukai, juos užkalbino. Paėmė telefoną „Nokia“ pasakė laisvas, viskas. Kitą telefoną paėmė Vytauto prospekte. Stovėjo bachūras, paprašė cigaretes. Jis padavė pats telefoną, jokio smurto prieš jį nevartojo. Prieš tai dar paėmė kompą. O paskui sulaikė policija. Žmonės patys atiduoda telefonus, kai jis su jais pakalba, kažko prigalvoja. Mikriuke jis negrąsino, tik parodė žiebtuvėlį, gal jo ir išsigando. Perskaičius A. K. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ( t.1 b.l. 82-83, t.2, b.l. 95-96) nustatyta, kad jis parodė, jog 2010-12-14 apie 16 val. jis važiavo mikroautobusu Nr.56, nuo stoties. Važiavo į namus, kur gyvena, į (duomenys neskelbtini) . Įlipęs į mikroautobusą, atsisėdo galinėje sėdynėje, nes taip nuolat sėdi. Galinėje sėdynėje sėdėjo berniukas apie 14 metų amžiaus. Jis atsisėdo šalia jo. Jau įlipus į tą mikroautobusą, jis jį pamatė ir pagalvojo, kad reikia iš berniuko atimti telefoną. Kodėl būtent taip pagalvojo, paaiškinti negali. Atsisėdo prie to berniuko. Mikroautobusui važiuojant Baršausko gatve, jis jo paprašė parodyti savo telefoną, koks modelis. Ką berniukas atsakė, jis neprisimena. Jis matė, kad jis turi telefoną, nes matėsi per jo kelnes. Kaip ten buvo toliau, jis neprisimena, paaiškinti negali, bet telefonas buvo jo rankose.Ar jis pats jam jį davė, ar jis iš jo paėmė, neprisimena, pasakyti negali. Tačiau tiksliai gali pasakyti, kad jokio ginklo su savimi neturėjo įvykio dieną. Jis jo aplamai neturi, niekada neturėjo. Kodėl tas berniukas sakė, kad jis jam rodė iš po striukės daiktą, panašų į ginklą, jis nežino, paaiškinti negali. Kai telefonas buvo jo rankose, jis matė, kad tai „NOKIA“ ir liečiamu ekranu, koks konkretus modelis, nežino. Tas berniukas jam sakė, kad atiduotų telefoną, nes jam reikia lipti prie PC „Molas“. Jis telefono neatidavė, ir jam sakė, kad liptų kur jam reikia. Tada jis išlipo. Telefonas su SIM kortele, neprisimena, gal buvo dvi SIM kortelės, liko pas jį, nes jis jam tyčia neatidavė. Jam išlipus, važiavo toliau. Jis išlipo prie savo namų Neveronyse, bet namo nėjo. Dar mikroautobuse išėmė SIM korteles, kur ir išmetė (mikroautobuse) ir pagalvojo, kad reikia jį parduoti. Telefoną išjungė. Išlipus iš mikroautobuso, nuėjo iš karto į maisto prekių parduotuvę, kur pardavėjai, jos vardas lyg Snieguolė, pasiūlė pirkti tą telefoną už 50 litų. Jis sakė, kad tai jo telefonas, nes galvojo, kitaip nepirks.Ji sutiko ir nupirko už 50 litų. Už gautus pinigus pirko cigarečių ir atidavė turėtas skolas. 2011-04-18 apie 12.00 val. atėjo į Kauno autobusų stotį, nes norėjo važiuoti pas savo draugę, kuri gyvena Pravieniškėse. Stotyje pamatęs vaikinuką jį užkalbino, paprašė cigaretės. Suprato, kad vaikinas ne vietinis. Pamatęs, kad jis turi mobilaus ryšio telefoną paprašė parodyti, duoti paklausyti muzikos, tačiau vaikinas nesutiko. Pagrasinus, kad jeigu neduos telefono, jam bus „negerai“, nes pažįsta daug aplinkinių, vaikinas išsigandęs padavė telefoną. Paėmęs telefoną apžiūrėjo, įsijungė muziką, kurią klausėsi. Vaikinui paklausus, kada atiduos telefoną, atsakė, kad neatiduos, o pasiliks sau. Pakalbėjęs su jaunuoliu pamatė, kad į stotį atėjo kitas jaunuolis, kuris su savimi turėjo du krepšius. Jį taip pat užkalbino. Vaikinui pasakius kad važiuoja į Jonavą, paprašė perduoti linkėjimus Jonavos Rimkų mikrorajono vaikinams. Kadangi ant peties jaunuolis laikė krepšį, todėl paklausė, ką jame laiko. Atsakius kad kompiuterį, jis pasisiūlė panešti krepšį, bet jaunuolis nesutiko. Tada jis jaunuoliui pagrasino, pasakė, kad geriau atiduotų gražiuoju, nes kitaip jam bus blogai. Tik po šių žodžių jaunuolis leido paimti kompiuterį. Paėmęs kompiuterį, nusprendė jį parduoti, todėl abiems jaunuoliams pasakė, kad šie eitų kartu su juo. Nusprendė nueiti į bariuką, esantį prie „Express Market“ parduotuvės esančios Vytauto pr., kur dažnai būna pažįstamų. Užėję į barą sutiko pažįstamą merginą - Kristiną. Jai pasiūlė, parduoti nešiojamą kompiuterį. Jai nesakė, kad kompiuteris atimtas. Paaiškino, kad jaunuolis nori parduoti kompiuterį. Už kompiuterį norėjo gauti 350 litų, iš kurių pažadėjo Kristinai duoti 100 litų. Tuo metu jaunuoliai sėdėjo bare. Kad jis ruošiasi parduoti kompiuterį, vaikinas suprato, bet nesipriešino, neprieštaravo. Į barą atėjusiai moteriai buvo pasiūlyta pirkti nešiojamą kompiuterį už 350 litų. Moteris sutiko ir netrukus atnešė pinigus kuriuos padavė Kristinai, o pastaroji jam padavė 250 litų, sau pasilikdama 100 litų. Moteris, paėmusi kompiuterį su dėklu, išėjo. Jaunuolis, kuriam priklausė kompiuteris, irgi išėjo iš baro. Išėjęs į lauką, sutiko tris merginas, kurios paprašė nupirkti šampano. Tada jis pirmojo vaikino iš kurio paėmė mobilaus ryšio telefoną paprašė nupirkti šampano, bei davė dalį pinigų, gautų už kompiuterio pardavimą. Netrukus jį sulaikė policijos pareigūnai, bei pristatė į Centro policijos komisariatą. A. K. parodė, kad parodymai, kurie buvo perskaityti surašyti teisingai, nes taip viskas ir buvo. Žalos atlygintos. Telefonai ir kompiuteris grąžinti nukentėjusiesiems.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų jo kaltė taip pat įrodyta kita baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas M. R. apklausos metu parodė, kad po paskaitų vyko namo, krepšy buvo kompiuteris. Autobusų stotyje priėjo kalinamasis, apsimetė draugu, paklausė kur vyksta. Paprašė jo cigaretės, davė. Tad paklausė, ką turi tašėje. Kai pasakė, kad kompiuteris, liepė parodyti, nes gali baigtis blogai. Sakė eiti link baro, paėmė nešti kompiuterį ir sakė baigsis blogai. Jis jo paskui kaltinamąjį. Iš baro kaltinamasis išėjo be kompiuterio. Jis nuėjo link policijos automobilio, nes ten matė policininką. Policijos pareigūnas iš baro atsivedė kaltinamąjį. Kompiuterį atidavė nes tikrai išsigando, kai K. vis sakė, kad baigsis blogai, bijojo būti sumuštas. K. turėjo telefoną, grojo muzika. Dar priėjo vaikinukas ir klausė, kada grąžinsi telefoną. Kompiuteris jam grąžintas, pretenzijų nereiškia.

Liudytojas A. V. apklausos metu parodė, kad kaltinamasis jam matytas iš matymo, kuri teko matyti sulaikymo metu. Patruliuojant priėjo ar moteris ar vyras ir pasakė, kad pavogė nešiojamą kompiuterį. Apibūdino ir vaikiną sulaikė. Ikiteisminio tyrimo metu ( t.1, b.l.18) parodė, kad 2011-04-18 dirbant su kolega S. L. apie 12.45 val. esant Vytauto pr., šalia Kauno apskr. VPK NTV Nusikaltimų transporte tyrimo skyriaus, tarnybiniame automobilyje, priėjo jaunuolis, kuris pasivadino M. R.. Jis pasakė, kad iš jo nepažįstamas jaunuolis pavogė nešiojamą kompiuterį. Jis apibūdino jaunuolį ir pasakė, kad jis yra prie parduotuvės „Express Market“. Tada jis su kolega nuvyko prie minėtos parduotuvės ir lauke sulaikė jaunuolį kuris pasivadino A. K.. A. K. nurodė, kad kompiuterį pardavė moteriai, kurią taip pat sulaikė. Moteris pasivadino R. B.. R. B. ir A. K. pristatė į Centro policijos komisariatą.

Liudytoja R. B. apklausos metu parodė, kad nei vieno gatvėje nepažintu. Buvo pažįstama Kristina, ji pasiūlė naują kompą pirkti. Pasak, kad tikrai nevogtas ir, kad reikia pinigų. Ji kompiuterį nusipik, nes norėjo sūnui padovanoti. Įtarimų jai nesukėlė. Buvo du jauni vaikinukai. Viena sakė, kad tai jo kompiuteris ir, kad tikrai nevogtas.

Liudytoja K. K. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, padėjo jam parduoti kompiuterį. 2011-04-18 apie 11.00 val. atėjo į barą, esantį Vytauto pr., šalia parduotuvės „Express Market“, su drauge V. S., kur gėrė sidrą. Vienu metu buvo išėjusi į lauką parūkyti. Matė, kad lauke buvo A. K., kurį vadina „(duomenys neskelbtini) “ ir kuris kalbėjosi su dviem nepažįstamais jaunuoliais. Kai jis atėjo į barą, atsinešė nešiojamą kompiuterį su dėklu ir pasakė, kad jo draugas nori parduoti kompiuterį. Paklausus ar kompiuteris nėra vogtas, jis patikino, kad tikrai ne. A. K. pažadėjo, kad už kompiuterio pardavimą duos 50 litų. Į barą atėjus iš matymo pažįstamai moteriai, vardu Roma, ji pasiūlė pirkti kompiuterį už 400 litų. Moteris nesutiko pirkti už 400 litų, sutiko sumokėti 350 litų. Sumokėjusi sutartą sumą paėmusi kompiuterį su dėklu, ji išėjo. Kaip išėjo abu vaikinukai, ji nematė. „Vaikui“ atidavė 350 litų, bet iš jų 50 litų jis gražino, kaip ir buvo sutarę. „(duomenys neskelbtini) “ kurį laiką pabuvęs bare, išėjo. Neužilgo į barą atėjo du pareigūnai, kurie ją sulaikė ir pristatė į Centro policijos komisariatą. Pripažįsta, kad pardavė kompiuterį, tačiau nežinojo, kad jis yra pagrobtas.

M. R. protokolu-pareiškimu (1t., 4 b.l.) nustatyta, kad M. R. pranešė apie kompiuterio vagystę.

Daiktų dokumentų pateikimo protokolu (t.1, b.l. 14) nustatyta, kad M. R. pateikė kompiuterio „Samsung R528“ garantinio talono kopiją, kasos kvito kopiją .

Daiktų dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais ( t.1, b.l. 21-27) nustatyta, kad R. B. pateikė kompiuterinį krepšį, kompiuterį „Samsung“, pakrovėjo laidą, valdymo pelę, kurie apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės bylai bei pakvitavimu grąžinti M. R..

R. V. protokolu-pareiškimu (1t., 53 b.l.) nustatyta, kad R. V. pranešė apie telefono vagystę.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką ( t.1, b.l. 63-67) nustatyta, kad R. V. atpažino A. K. kaip asmenį kuris pagrobė jo mobilaus ryšio telefoną.

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu ( t.1, b.l. 74-77) nustatyta, kad R. V. atpažino mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson W995“ .

Apžiūros protokolu ( t.1, b.l. 78-82) nustatyta, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson W995“, kuris pakvitavimu grąžintas savininkui R. V..

Kauno AVPK Kauno m. Centro PK KPS vyr. tyrėjas V. N. tarnybiniu pranešimu (t.1, b.l. 49) nustatyta, kad pagal Kauno AVPK OVV gautus duomenys, nuo 2011-03-01 iki 2011-04-18 12.22 val. telefone kurio (duomenys neskelbtini) buvo naudojama sim kortelė Nr. 37068993877, o nuo 2011-04-19 16.44val. iki 2011-04-20 01.17 buvo naudojama sim kortelė Nr. 37064813074, kuri priklauso A. K., ką patvirtino R. K..

Asmens kratos protokolu ( t.1, b.l. 99) nustatyta, kad iš A. K. išimta mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson W995“ su sim kortele „Pildyk“, du šimtai vienuolika litų, 40 centų, kurie pervesti saugoti į Kauno AVPK Finansų skyriaus depozitinę sąskaitą.(1t., 101 b.l.);

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. K. tyčia, savanaudiškais tikslais, dienos metu, grasindamas pagrobė svetimą turtą. Tai patvirtina savo apklausoje pats kaltinamasis, taip pat liudytojai bei įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamasis parodymuose teigia, kad nukentėjusiesiems negrasino, tačiau gal kažką pasakė. Nukentėjusieji A. K. pasakymus „ baigsis blogai“, „ aplinkui vaikšto draugai, sušvilps ir jie ateis, nebandyk bėgti“ suprato kaip grasinimus siekiant juos išgąsdinti ir tai jam pavyko. Taip panaudojo prieš nukentėjusiuosius psichologinę prievartą Nukentėjusieji bijodami būti sumušti ar kitokio susidorojimo atidavė kaliberdai savo daiktus, t.y. M. R. kompiuterį, o R. V. telefoną. Kaltinamojo A. K. padarytos veikos pagal LR BK 180 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai.

Liudytoja L. J. apklausos metru parodė, kad sūnus S. J. važiavo mikriuku iš treniruotės. Įlipo jaunuolis ir atsisėdo prie jo. Prašė telefono, kad paskambinti. Sūnus pasakė, kad neturi telefono. Vaikinas sūnui pradėjo grasinti, kad nušaus, pakėlė striukę, kažką parodė. Sūnus tada išsigandęs padavė telefoną, paskui prašė, kad grąžintų, bet negrąžino. Simas psichologiškai palaužtas, dėl to bijo ateiti į teismo posėdį. Po įvykio išsigandęs metė treniruotes. Sūnus atpažino kaltinamajį, dalyvavo akistatoje buvo kartu su tėčiu. Civilinio ieškinio nereiškia, telefonas jiems grąžintas.

Liudytoja S. S. apklausos metu parodė, kad pažįsta kaltinamajį A. K.. Ji dirba parduotuvėje, jis ateidavo apsipirkti. Prieš Kalėdas jis pasiūlė pirkti telefoną. Ji paklausė ar telefonas nevogtas, jis atsakė, kad nevogtas. Jos telefonas tuo metu buvo sugedęs dėl to ji nusipirko telefoną. Telefono pavadinimo neprisimena, jis buvo liečiamu ekranu. Pirko už 50 litų. Telefoną atidavė policijai.

Ž. J. pareiškimu ( t.2, b.l. 50 ) nustatyta, kad jo žmona 2010-12-15 pasakė, kad iš nepilnamečio sūnaus S. J., 2010-12-14 apie 16 val. jam važiuojant mikroautobusu Kaune, Tunelio gatve kylant į kalną, prie šviesoforo kur prasideda Baršausko g., nepažįstamas jaunuolis, pagrasino parodydamas už kelnių diržo užkištu daiktu, panašiu į ginklą ir pasakė, kad jei telefono neatiduos, tai išlipus iš mikroautobuso jį nušaus. Jo sūnus S. išsigando dėl grasinimų panaudoti fizinį smurtą atidavė telefoną „Nokia 5230 Navi“

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ( t.2, b.l. 13) nustatyta, kad 2010-12-16 Ž. J. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefono „Nokia 5230“, (duomenys neskelbtini), paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją.

Apžiūros protokolu ( t.2, b.l. 14-16) nustatyta, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 5230“, (duomenys neskelbtini).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu ( t.2, b.l. 27)nustatyta, kad 2011-01-05 S. J. iš jam pateiktų nuotraukų, asmens atėmusio iš jo mobilaus ryšio telefoną, pateiktoje kartotekoje nėra.

Asmens parodymo atpažinti protokolu ( t.2, b.l. 149-152) nustatyta, kad 2011-05-30 S. J. iš jam pateiktų atpažinti trijų asmenų, atpažino asmenį, kuris 2010-12-14 jam važiuojant mikroautobusu Nr. 56, grasindamas nušauti ir pakėlęs striukės apačią, parodęs daiktą, supratus, kad tai gali būti ginklas ir taip jam išsigandus, atėmė iš jo mobilaus ryšio telefoną. Jį atpažįsta iš jo veido bruožų, jie tokie patys kaip ir įvykio dieną, tik plaukai truputį ilgesni.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ( t.2, b.l. 30) nustatyta, kad 2011-02-24 S. S. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5230“, (duomenys neskelbtini).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu ( t.2, b.l. 31) nustatyta, kad 2011-02-23 S. S. iš jai pateiktų nuotraukų kartotekų, atpažino asmenį, kurio nuotraukos eilės Nr. 29, tai tas pats (duomenys neskelbtini) gyventojas A., iš kurio ji pirko mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5230“. Ji jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, kadangi jis jai gerai žinomas, kaip (duomenys neskelbtini) gyventojas. Toje nuotraukoje jo ilgi plaukai, kai pirko telefoną, jis buvo trumpai kirptų plaukų.

Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato kriminalinė policijos Operatyvinės veikos tarnybos pranešimais 2010-12-27 Nr. 20-26-S-14101 ( t.2, b.l. 42) nustatyta, kad po nusikaltimo pagrobtasis telefonas naudojamas „Tele 2“ ryšio operatoriaus su SIM kortelėmis (duomenys neskelbtini). (b.b.l. 42);

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. K. tyčia, savanaudiškais tikslais, dienos metu, grasindamas pagrobė svetimą turtą. Tai patvirtina savo apklausoje pats kaltinamasis, taip pat liudytojai bei įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamasis parodymuose teigia, kad nukentėjusiajam negrasino, turėjo tik žiebtuvėlį. Nukentėjusysis S. J. A. K. pasakymą , kad nušaus ir dar parodžius daiktą kaip jis suprato ginklą buvo paveiktas psichologiškai. Nukentėjusysis išsigandęs atidavė savo mobilaus ryšio telefoną. Kaltinamojo A. K. padarytos veikos pagal LR BK 180 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai.

Teismas A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas A. K. prisipažinimo lengvinančia aplinkybe nepripažįsta, nes pastarasis nebuvo nuoširdus duodamas parodymus ir aiškindamas įvykių aplinkybes. Kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, skirdamas bausmę kaltinamajam vertina ir LR BK 91 str. 2 d. numatytus bausmės skyrimo ypatumus nepilnamečiams, tai yra atsižvelgia ir į tai, kad jis dėl blogo elgesio buvo patalpintas į vaikų socializacijos centrą „(duomenys neskelbtini)“, Kauno rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus charakterizuojamas blogai, kai berniukas delinkventiško elgesio, linkęs manipuliuoti, meluoti, į nusikalstamą elgesį, neturinti motyvacijos mokytis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė, būdamas nepilnamečiu, tačiau kaltinamasis jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, BK 180 str. 1 d. sankcija numato tik su laisvės atėmimu susijusias bausmes. Todėl siekiant kaltinamąjį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, įgyvendinant bausmės tikslus, skirtina laisvės atėmimo bausmės, nustatant jos dydį, atsižvelgiant į kaltinamojo labai jauną amžių, mažesnį už įstatyme numatytos šios bausmės vidurkį (BK 61 str. 2 d.). Vadovaujantis LR BK 92 str. jos vykdymą atidedant.

Asmens kratos metu iš A. K. buvo paimti 211,40 litų ( t.1, b.l. 99) ir nutarimu perduoti į Kauno apskrities VPK finansų skyriaus depozitinę sąskaitą. Pinigai paimti iš A. K. grąžintini, nes byloje nukentėjusieji civilinių ieškinių nepareiškė, kadangi buvo grąžinti jiems pavogti daiktai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298str., 303 str. 1 d. 4 d., 304-305 str. str. 307-308 str. str., 313 str.,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir nuteisti:

- pagal BK 180 str. 1 d. ( dėl M. R. apiplėšimo ) 6 ( šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 180 str. 1 d. ( dėl R. V. apiplėšimo ) 6 ( šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 180 str. 1 d. ( dėl S. J. apiplėšimo ) 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus 3 ( tris) mėnesius laisvės atėmimo

Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę ( BK 82 str.) elgesio apribojimą 9 ( devyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., namuose vaikų socializacijos centrą „(duomenys neskelbtini)“ jei tai nesusiję su mokslu, poilsio, švenčių ir mokslo atostogų dienomis su tėvų priežiūrą leidžiant išvykti iš gyvenamosios vietos ne ilgiau kaip 10 dienų iš eilės pas motiną, apie tai iš anksto pranešant pataisos inspekcijai, tęsti mokslus.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą kardomajame kalinime nuo 2011-0/8-23 iki 2011-12-19.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir paleisti teismo salėje.

Grąžinti 211,40 litų A. K. dalyvaujant įstatyminiam atstovui mamai R. K. iš Kauno apskrities VPK finansų skyriaus depozitinę sąskaitą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno miesto apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.