Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė - Ukrainos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) statybininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2021 m. lapkričio 14 d., apie 22.40 val., Akmenės r., kelyje Naujoji Akmenė - Venta (kelio Nr. 156), 3 (trečiajame) kilometre, būdamas neblaivus, kai jam (alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0240) nustatytas 1.84 promilės neblaivumas, vairavo motorinę kelių transporto priemonę – jam priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę esant neblaiviems.

Kaltinamasis V. P. teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad sekmadienį šventė draugo gimtadienį, vartojo alkoholį, jam atrodė, kad suvartojo ne tiek daug ir padarė klaidą, kad atsisėdo už vairo. Kai jis važiavo link Naujosios Akmenės, į kelią išbėgo gyvūnas, nusprendė staigiai stabdyti, staigiai stabdomas automobilis apsisuko 180 laipsnių, bet neapsivertė. Gyvūnas liko gyvas. Faktiškai tas automobilis priklauso jam, bet dar nespėjo įforminti dokumentų. Automobilį įsigijo maždaug prieš tris savaites. Pirko iš draugo. Pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, kadangi laukia, kada jam bus suteiktas leidimas gyventi Lietuvoje. Pinigai už automobilį sumokėti. Automobilio kaina 300 eurų. Lapkričio 14 d. jis buvo (duomenys neskelbtini), jo gyvenamoji vieta ten, gyvena su žmona. Važiavo į Naująją Akmenę, kadangi ryte reikėjo keltis anksti į darbą, norėjo nuvažiuoti iš vakaro, kad būtų lengviau nusigauti iki darbo. Iš ten juos išvežioja tarnybinis automobilis, norėjo parvažiuoti ir eiti anksčiau miegoti, o ryte tarnybiniu automobiliu važiuoti į darbą, 05.00 val. ryte reikia keltis. Lapkričio 14 d., maždaug 22.40 val., vairavo automobilį neblaivus. Alkoholį vartojo vakare, nuo 16.00 val. iki 20.00 val., ar 21.00 val., paskui prisnūdo valandai ar dviem, o prabudęs nusprendė važiuoti į Naująją Akmenę. Alkoholį vartojo (duomenys neskelbtini). Tai bendrabutis, ten jis turi kambarį. Buvo dažytas avietinio skonio alkoholinis 38 laipsnių gėrimas. Jie, maždaug 6 asmenys, išgėrė 4 litrus. Pamiegojęs daugiau nei valandą, jautėsi gerai ir atrodė, kad gali vairuoti. Vartojęs alkoholį vairavo pirmą kartą, žinodamas, kad reiks anksti keltis, dėl to ir važiavo, kitu atveju nebūtų to daręs. Įprastame gyvenime taip nesielgia, labai retai vartoja alkoholį. Žino, kad draudžiama vairuoti išgėrus, labai blogai vertina savo poelgį. Turi žmoną ir tris vaikus, jo pajamos 1000 eurų. Žmona ką tik atvyko, t. y. 12 d. neišdirbo viso mėnesio, tai negali pasakyti, kokios pajamos jos bus. Jo vaikų amžius: 4 m., 6 m. ir 12 m. Jei teismas skirtų baudos bausmę, galėtų sumokėti, prašo išdėstyti 5-6 mėnesiams, jeigu būtų tokia galimybė. Stovėjo kelkraštyje, kadangi negavo jokių traumų ir žiūrėjo, kas nutiko automobiliui, sustojo kažkoks automobilis, pabendravus su juo, už 10 min. išsikvietė policiją, jie rusų kalba nebendravo. Ir nuo to momento praėjo dar 15 min., kol atvyko policija. Kol nebuvo atvykusi žmona, jis gyveno (duomenys neskelbtini), o dabar žmona atvyko čia ir dirba gamykloje Ventoje, į kurį gali nueiti pėsčiomis, todėl jie persikraustė į Ventą. Pirmą kartą vairavo neblaivus. Kai jis pabudo, visi miegojo, nenorėjo nieko žadinti, nenorėjo ir išvažiavo, nes jautėsi gerai. Tokį savo elgesį vertina blogai, negalima taip elgtis. Tuokart jis važiavo leistinu greičiu, kaip numato kelio ženklai, 60-70 km/h. Prašo neatimti iš jo teisės vairuoti, kadangi jo žmona gyvena kitur. Neturėdamas teisės vairuoti negalės su ja susitikti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažįsta esąs kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. P. duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Iš Policijos registruojamų įvykių registro 2021 m. lapkričio 14 d. duomenų matyti, kad gautas pranešimas apie įvykį, tai yra apie tai, kad kelyje Nr. 156, nuo Naujosios Akmenės važiuojant link Alkiškių, iki Alkiškių likus apie 1 kilometrui, nuo kelio nuvažiavęs „Opel“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas išlipęs akivaizdžiai neblaivus (b. l. 8-11).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad kelyje Naujoji Akmenė – Venta, 3,400 kilometre, dešinėje kelio pusėje, griovyje, stovi automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekiu link Ventos, automobilis pakrypęs ant dešiniojo šono, kairės pusės galinis ratas pasikėlęs (b. l. 12-14).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. P., gim. (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 14 d. 22.53 val. nustatytas 1.95 prom. girtumas; 23.13 val. nustatytas 1.84 prom. girtumas. Neblaivumas nustatytas alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 ARFM-024“, patikros 1487149 (b. l. 27).

2021 m. lapkričio 14 d. 22.53 val. priimtas sprendimas nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo V. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto Nr. 0121000733067 matyti, kad 2021 m. lapkričio 15 d. 00.42 val. V. P. priklausantis automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas saugojimui į Transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią adresu Krucių kaime, Mažeikių r. (b. l. 30).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. P., gim. (duomenys neskelbtini), pateikė Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt., bei automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. Dokumentai pridėti prie ikiteisminio tyrimo bylos, voke (b. l. 31-34).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ankščiau priklausė jam, tačiau šių metų spalio 24 d jis automobilį pardavė pažįstamam V. P.. Automobilį pardavęs nuo savęs nenuregistravo, nes pirkęs automobilį pilietis jo prašė dar palaukti. Automobilį pardavė, susirašė pirkimo - pardavimo sutartį, ją pateiks pareigūnei elektroniniu paštu. Dėl automobilio konfiskacijos pretenzijų neturi, nes jis priklauso ne jam (b. l. 43-45).

Iš 2021 m. lapkričio 15 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad susisiekus telefonu su pranešėju, jis parodė, kad būti apklausiamas liudytoju nepageidauja, nes apie įvykį nieko detalaus parodyti negali, bei dalyvauti procese nepageidauja. Į užduotus klausimus liudytojas, prisistatęs J. M. vardu ir pavarde, paaiškino, kad kai tik pamatė automobilį, sustojo ir pranešė. Koks laikas buvo nepasakys, tai galėjo būti po 10 val. vakaro. Pamatė jau nuvažiavusį automobilį, kaip jis nuvažiavo nuo kelio nematė. Automobilio markė Opel. Prie automobilio buvo tik vienas žmogus. Jis sustojo pamatęs, pagalvojo, gal reikalinga bus pagalba, sustojęs su žmogumi nekalbėjo, nes žmogus rusakalbis. Ką žmogus sakė, jis nieko nesuprato, todėl iškvietė policiją ir tiek. Visą laiką, kol atvyks policijos pareigūnai, jis buvo kartu. Pilietis jam atrodė neblaivus, tačiau kol laukė pareigūnų tikrai nevartojo alkoholio (b. l. 46-47).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. P. 2021 m. lapkričio 14 d., apie 22.40 val., Akmenės r., kelyje Naujoji Akmenė - Venta (kelio Nr. 156), 3 (trečiajame) kilometre, vairavo motorinę kelių transporto priemonę – jam priklausantį automobilį būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1.84 prom. neblaivumas). Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtino V. P. pareikštą kaltinimą. Apklaustas teisme ir ikiteisminio tyrimo metu V. P. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, nes prieš kelias valandas buvo vartojęs alkoholį. Tai, jog V. P. vairavo jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be paties kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, daiktų objektų apžiūros protokole, neblaivumo nustatymo akte, alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale ir kt. užfiksuoti duomenys. Darytina išvada, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi V. P. nustatytas neblaivumas viršijo 1,51 promiles, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalis).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika padaryta vairuojant padidinto pavojaus šaltinį, šia veika ne tik padarytas šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tačiau ir sukelta grėsmė eismo saugumui – vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, asmuo rizikavo ne tik savo, bet ir kitų asmenų gyvybe), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka), į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. P. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą. Teismo vertinimu, 60 MGL dydžio bauda, artima sankcijos minimumui už nesunkių nusikaltimų padarymą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), atsižvelgus į anksčiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgdamas į kaltinamojo pateiktą prašymą, skirtinos baudos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – penkių mėnesių – baudos sumokėjimo terminą.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas V. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. lapkričio 14 d. 23.15 val. iki 2021 m. lapkričio 16 d. 12.55 val. (dvi paros) (BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) p.p., b. l. 53-55).

BK 67 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas gali būti skiriami kartu su bausme. To paties straipsnio 1 dalis numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį: asmens, padariusio nusikalstamą veiką, pataisymo, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo, sulaikymo nuo nusikalstamų veikų darymo, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimą ir t. t.

Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam neabejotinai kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Pagal teismų praktiką dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, prevencijai užtikrinti paprastai kartu skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, susijusios tiek su apribojimu naudotis specialiąja teise, tiek turtinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonės.

BK 68 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iš jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje eismo įvykio aplinkybes, nuteistojo kaltę, šio kaltininko padarytus konkrečius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-25-489/2017).

V. P. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. vairuodamas transporto priemonę, kai jo kraujyje nustatyta mažiausiai 1,84 prom. etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis savo veiksmais šiurkščiai pažeidė KET, kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles naudojantis specialia teise. Pažymėtina, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminą, teismas atsižvelgia ne tik į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos padarymo aplinkybes, bet ir į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bei tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. V. P. skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejiems metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 16 d. (b. l. 75-77, BK 68 str. 4 d.).

Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas, tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Įstatymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018, 5.2.–5.3. punktai).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant jam pačiam priklausantį lengvąjį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 1,84 promilių neblaivumas. Transporto priemonė – automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo kaip nors specialiai pritaikyta nusikalstamai veikai daryti, tačiau ja buvo padaryta nusikalstama veika, todėl transporto priemonė – automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymui, transporto priemonę būtina konfiskuoti (BK 72 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, kaltinamajam V. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) 2021 m. lapkričio 16 d. nutarimais V. P. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 72-77), paliktinos galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2021 m. lapkričio 17 d. pažyma Nr. (12.35Mr) PT-8082 Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos ginant kaltinamąjį V. P. yra 90,25 Eur. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nes byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka (BK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, gynėjas paskirtas teismo iniciatyva, sprendžia, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos, patirtos ginant kaltinamąjį, šiuo atveju iš kaltinamojo nepriteistinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas voke prie bylos), perduotinas Ukrainos ambasadai Lietuvos Respublikoje, kol galios baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise; automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas voke prie bylos), perduotini automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai bei automobilis Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas ir saugomas aikštelėje, esančioje Krucių kaime, Mažeikių r., perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67–68, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304, 305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. P. (V. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. P. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti ir V. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. lapkričio 14 d. 23.15 val. iki 2021 m. lapkričio 16 d. 12.55 val. (dvi paras) ir laikyti, kad ir V. P. yra sumokėjęs 4 MGL (200 Eur) dydžio baudos dalį.

Įpareigoti V. P. baudą (likusią jos dalį) sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pirmą mėnesį sumokant 200 Eur (du šimtus eurų), likusius keturis mėnesius kas mėnesį mokant po 400 Eur (keturis šimtus eurų). Paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6801). Įmokos mokėjimo kvitą būtina pateikti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos (2021 m. lapkričio 16 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, V. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

V. P. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 90,25 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų ginant kaltinamąjį V. P. priteisimo valstybės naudai iš kaltinamojo netenkinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą ir saugomą aikštelėje, esančioje Krucių kaime, Mažeikių r., perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai;

automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

V. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Ukrainoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Ukrainos ambasadai Lietuvos Respublikoje, kol galios baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise.

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, bauda privalo būti sumokėta per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

2. Sumokėjęs baudą (jos dalį) nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

3. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

4. Jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

5. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti priverstinai, teismas antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Telšių apylinkės teisme.