Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dovilės Maldeikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 76-1-00116-13 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

Z. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, II grupės invalidas, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011-05-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d., paskirta laisvės apribojimo 1 metams bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. J. 2013 m. kovo 06 d., apie 12.00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini)., būdamas neblaivus, šeimyninio ginčo metu sudavė kumščiu du kartus savo sugyventinei S. V. į veido kairę pusę, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Z. J. apklausiamas kaip įtariamasis, parodė, kad pagal jam pareikštą įtarimą jis visiškai pripažįsta savo kaltę, t.y., kad du kartus sudavė savo sugyventinei kumščiu į veidą. 2013-03-06 nuo ryto jis su S. V. išgėrė kelias stiklines alaus, kurio buvo likę iš po vakaro. Po to išvažiavo į parduotuvę „Pas Katiną“ nupirkti maisto. Į parduotuvę nuvažiuoti paėmė S. dviratį. Kai grįžo iš parduotuvės, S. buvo užpykusi, kad paėmė jos dviratį ir pradėjo jį koneveikti necenzūriniais žodžiais. Plūsdama S. prie jo prisiartino ir jis nesusitvardęs ranka jai sudavė per veidą, kad ši nuo jo atstotų. S. jam iškvietė policiją, kuri jį išsivežė. Jie su S. konfliktuoja, kai abu išgeria. Dėl šio nusikaltimo jis labai gailisi ir pažada S. atsiprašyti. Jis turi II grupės invalidumą, nes prieš 40 metų turėjo galvos ir stuburo traumą. Dėl šių traumų negali dirbti sunkių darbų. Su jam prokuroro siūloma bausme jis sutinka ir galės atlikti jam paskirtą bausmę – areštą (b. l. 21, 25).

Nukentėjusioji S. V. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2013-03-06 ji buvo namuose, o sugyventinis Z. J. grįžo į namus ir parvežė alkoholio. Jie abu išgėrė. Ji nuėjo į virtuvę prie pečiaus daryti valgyti. Tada prie jos priėjo Z. J. ir supykęs, kad ji valgį darosi sau, o jam nieko nepadaro, jai stovinčiai prie pečiaus sudavė kumščiu (vieną paskui kitą) du smūgius į veidą. Nuo šių smūgių jai labai skaudėjo veidą. Jai buvo duotas siuntimas kreiptis pas medicinos ekspertus, tačiau ji pas juos nenuvažiavo, nes tuomet susirgo gripu, o kai pasveiko, tai mušimo žymių nebesimatė ir nebebuvo prasmės važiuoti. Dėl šio sumušimo ji buvo nuvažiavusi į vaistinę ir nusipirko vaistų už 79 litus, kadangi jai skaudėjo veidą, svaigo galva. Dėl patirtų išlaidų ji iš Z. J. nieko neprašo ir civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje nereiškia. Įvykio metu ji buvo išgėrusi du puodelius pirktinio „Šnekorių“ alaus (8 laipsnių stiprumo). Įvykio metu namuose buvo tik ji ir Z. J.. Ji nori, kad Z. J. būtų iškeldintas iš jos namų, kadangi namai yra jos, o Z. J. dažnai prieš ją smurtauja, neduoda ramybės (b.l. 7-9).

Liudytojas A. J. apklausos metu parodė, kad 2013-03-06 iš budėtojo gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kadangi reikia operatyvinei grupei pagalbos sulaikant asmenį. Nuvykus į įvykio vietą paaiškėjo, kad ten vyksta šeimyninis konfliktas. Nukentėjusioji S. V. paaiškino, kad jai sugyventinis Z. J. sudavė per veidą. Dėl ko kilo konfliktas, nukentėjusioji neaiškino. Jis Z. J. sulaikė ir atvežė į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariatą. S. V. ir Z. J. šeimyna jam yra gerai žinoma, kadangi dažnai tenka pas ją važiuoti dėl įvairių konfliktų. Abu šie asmenys dažnai girtauja, mušasi ir kviečia policiją (b.l. 12-13).

Kaltinamojo Z. J. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d. taip pat pagrindžia:

2013-03-06 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad įvykio vieta yra gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta (b.l. 4-6).

Iš asmens blaivumo testo Nr. 1865 matyti, kad Z. J. 2013-03-06 nustatytas 2,13 promilės girtumas (b.l. 15).

Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Remdamasis byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, teismas daro įrodymais pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis Z. J. 2013-03-06 smurtavo prieš savo sugyventinę S. V. ir sukėlė jai fizinį skausmą. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad kaltinamojo kaltė dėl padaryto nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d. yra įrodyta.

Kaltinamojo Z. J. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę Z. J., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), Z. J. turi galiojančių administracinės teisės pažeidimų: 1) 2012-03-10 baustas pagal LR ATPK 131str. 1 d. bauda 100 litų; 2) 2012-03-29 – pagal LR ATPK 187 str. 3 d. bauda 100 litų; 3) 2012-10-15 – pagal LR ATPK 174 str. bauda 100 litų; 4) 2012-10-15 – pagal LR ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu (b.l. 49-51), duomenų apie Z. J. psichikos sveikatos sutrikimus ir priklausomybių ligas nėra (b.l. 53), į teisingumo ir protingumo kriterijus. Prokuroro siūloma skirti bausmė atitinka bausmės paskirtį, tikslus, todėl kaltinamajam Z. J., jam sutinkant, už nusikalstamą veiką skirtina bausmė – areštas (BK 49 str., 140 str. 1 d.). Nustatant arešto bausmės trukmę, teismas atsižvelgia į tai, kad Z. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, prašo siūlomą prokuroro bausmę mažinti. Atsižvelgiant į kaltinamojo amžių ir sveikatos būklę (turi neįgalumą), teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam skiriant mažesnės trukmės areštą, nei prašo prokuroras.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į Z. J. bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2013-03-06, 15.30 val. iki 2013-03-07, 13.25 val. (1 para) (b.l. 16,17).

Kaltinamajam Z. J. paskirta kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

Z. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir jam paskirti 20 parų trukmės arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į Z. J. bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme, t.y. 1 dieną.

Bausmę atlikti areštinėje LR Baudžiamojo proceso kodekso 354 str. ir Bausmių vykdymo kodekso 50 str. nustatyta tvarka.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo Z. J. sulaikymo, vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, panaikinti.

Išaiškinti Z. J., kad nesutikdamas su priimtu sprendimu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodine tvarka. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta Teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu jis šia teise nepasinaudoja, Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs Teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka yra neskundžiamas.