- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-12-07
- Bylos Nr.
- A2.6.-851-761/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Osvaldas Briedis
- Pažeidėjas
- A. B.
Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, išnagrinėjęs A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
A. B., 2015 m. lapkričio 23 d., apie 15.50 val., Šilalės m., D.Poškos g., vairavo automobilį MAZDA XEDOS 9, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, su savimi neturėjo ir nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, privalomosios techninės apžiūros lapo. Tokiais veiksmais pažeidė KET 14; 16 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
A. B. 2015-12-03 pateikė prašymą atidėti teismo posėdį, nurodė, kad turi dokumentų, kuriuos norės pateikti teismo posėdžio metu, atvykti į teismo posėdį negalės, nes išvažiuoja dirbti. A. B. prašyme nenurodė kokius dokumentus jis turi ir kodėl nepateikė jų su prašymu ar iki teismo posėdžio. Iš SODRA duomenų bazės matosi, kad ir 2015-12-07 A. B. dar nėra įsidarbinęs. A. B. prašymą pateikė 2015-12-03 atvykęs į teismo raštinę, todėl turėdamas dokumentus galėjo juos pateikti teismui iki teismo posėdžio. Todėl prašymas atidėti teismo posėdį vien dėl dokumentų pateikimo nepagrįstas. Byloje nėra duomenų, kad A. B. turėtų darbą. Be to neatvykimas į teismo posėdį dėl aplinkybių susijusių su darbu nėra pateisinama nedalyvavimo teismo posėdyje priežastimi. A. B. prašymas nepagrįstas jo patenkinimas užvilkintų bylos nagrinėjimą laikytina, kad į teismo posėdį jis neatvyko be svarbios priežasties, todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant asmeniui traukiamam atsakomybėn ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
2015-11-25, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. B. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2015 m. lapkričio 23 d., apie 15.50 val., Šilalės m., D.Poškos g., vairavo tėvui priklausantį automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Gailisi dėl padarytų pažeidimų.
Motyvuojamoji dalis
A. B. kaltė be jo prisipažinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: policijos pareigūnų A. B., A. L., G. L. tarnybiniais pranešimais (b. l. 7-9), O. B. paaiškinimu (b. l. 10), L. K. paaiškinimu (b. l. 11, 13), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 14).
Nors A. B. pirminiame paaiškinime (b. l. 12) kaltu neprisipažino, nurodė, kad automobilį vairavo L. K., tačiau iš O. B. paaiškinimo, L. K. paaiškinimų, policijos pareigūnų A. B., A. L., G. L. tarnybinių pranešimų nustatyta, kad A. B., 2015 m. lapkričio 23 d., apie 15.50 val., Šilalės m., D. Poškos g., vairavo automobilį MAZDA XEDOS 9, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu su juo automobilyje važiavo O. B.. A. B. pamatęs policijos pareigūnus nuvažiavo į D. Poškos g. prie kavinės „Pitlius“, ten sustojo ir persėdo į automobilio galą. Sėdėdamas automobilyje skambindamas ir rašydamas žinutes telefonu susiekė su L. K. prašė jo prisiimti kaltę dėl automobilio vairavimo. L. K. priminiame paaiškinime (b. l. 11) nurodė, kad automobilį vairavo jisai, tačiau 2015-11-25 paaiškinime (b. l. 13) pripažino kad A. B. jo paprašė sakyti, kad jis vairavo automobilį. Tai, kad automobilį vairavo pripažino pats A. B. 2015-11-25, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, paaiškinime nurodė O. B., jį vairuojantį automobilį matė policijos pareigūnai A. B. ir A. L.. Todėl administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad A. B. vairavo automobilį MAZDA XEDOS 9, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, su savimi neturėjo ir nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, privalomosios techninės apžiūros lapo, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 124¹ str. 8 d.
Skiriant nuobaudą A. B., atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, į jų pavojingumo laipsnį visuomenei – padaryti pažeidimai, kurie kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams, į pažeidėjo asmenybę. A. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad bylos tyrimo metu A. B. kaltę pripažino, savarankiškų pajamų netusi, jam skirtinos sankcijoje numatytos baudos mažesnės už sankcijos vidurkį.
Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrintinos, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą. Pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., teismas
NUTARIA:
pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 320 € (trijų šimtų dvidešimties eurų) bauda;
pagal ATPK 124¹ str. 8 d. 7 € (septynių eurų) bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnes nuobaudas ir galutinai A. B. nubausti 320 € (trijų šimtų dvidešimties eurų) bauda.
Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK:15053402580, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.