Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, e2-182-884/2025

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-03-18
Bylos Nr.: e2-182-884/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-33-3-00545-2024-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Skaistė Valinskytė

Civilinė byla Nr. e2-182-884/2025Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00545-2024-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.9.9; 2.6.18.3; 2.6.18.6; 2.6.2.1

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. kovo 18 d.Plungė

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Skaistė Valinskytė,sekretoriaujant I. P.,dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui R. L.,atsakovės atstovei advokatei S. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ranga“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Dascand“ dėl išlaidų už statybos rangos defektų šalinimą, sutartinių netesybų priteisimo ir nepagrįstai įgyto turto grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovė prašė priteisti iš atsakovės patirtas 9983,99 Eur trūkumų šalinimo išlaidas, 516,11 Eur delspinigių už vėlavimą atlikti darbus sutartyse nustatytais terminais, patikslintu ieškiniu pareiškė papildomą reikalavimą - pripažinti negaliojančius ab initio 2023 m. vasario 13 d. Tarpinį darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr. 6 bei jo pagrindu išrašytą 2023 m. gegužės 19 d. sąskaitą faktūrą Nr. DAS69 bei priteisti 2104,71 Eur kaip nepagrįstai įgytą turtą, 12 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Nurodė, kad ieškovei buvo patikėta atlikti apdailos rangos darbus dviejų gyvenamųjų namų objekte, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas), atsiradus papildomos darbo jėgos poreikiui, ieškovė dalį darbų patikėjo atskiriems savo sričių specialistams subrangovams. Dalį Objekte vykdomų apdailos darbų (tinkavimo, glaistymo ir dažymo) pavedė atlikti atsakovei. Skirtingiems pagal pobūdį apdailos darbams tarp rangovo UAB „Ranga“ ir subrangovo UAB „Dascand“ buvo sudarytos atskiros statybos rangos sutartys (toliau kartu - Sutartys): 2022 m. rugsėjo 27 d. darbų atlikimo sutartis Nr. 16 (toliau – Sutartis Nr. 16) tinkavimo darbams ir 2022 m. gruodžio 16 d. atlikimo sutartis Nr. 18 (toliau – Sutartis Nr. 18) glaistymo ir dažymo darbams. Sutartyse nustatytomis sąlygomis ir terminais atsakovė įsipareigojo Objekte atlikti jai patikėtus darbus, o ieškovė įsipareigojo atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus, kurių rezultatas atitiks Sutarčių ir kokybės reikalavimus, bus tinkamai ir laiku perduotas pagal šalių patvirtintus aktus. Ieškovės statybos vadovas prižiūrėjo darbų vykdymą tame pačiame Objekte, nuolatos ir nedelsiant informuodavo atsakovės atstovą apie pastarojo darbuotojų padarytus trūkumus, tiksliai parodydavo nekokybiškai atliktų darbų vietas, teikė privalomus nurodymus ištaisyti pastebėtus defektus. Atsakovei neužbaigus darbų ir dalį jų atlikus nekokybiškai, dalis perduodamo rezultato negalėjo būti priimta dėl nustatytų ir neištaisytų trūkumų, todėl ieškovė motyvuotai atsisakė priimti nekokybiškai atliktus darbus bei netvirtino atitinkamų perdavimo - priėmimo aktų. Tokiu būdu liko šalių nepasirašyti ir nepatvirtinti Tarpiniai perdavimo-priėmimo aktai Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 5 pagal Sutartį Nr. 18, bei Tarpinis perdavimo - priėmimo aktas Nr. 6 pagal Sutartį Nr. 16. Ieškovė pareikalavo ištaisyti nurodytus trūkumus, o tuomet kartoti rezultato perdavimo procedūrą. Darbų vykdymas nebuvo stabdomas, atsakovei buvo leista vykdyti kitus darbus Sutartyse nustatyta tvarka ir terminais.

3. Nusistovėjus atliktų darbų rezultatui, pasimatė kiti defektų požymiai (išdžiūvus tinkavimo, glaistymo ir dažymo paviršiams, išryškėjo įvairūs nelygumai, atsirado įtrūkimai sienose, vietomis nutrupėjęs tinkas, įvairios dėmės, skylės ar nebaigti darbai), aiškėjo kiti atsakovės atliktų darbų kokybės trūkumai. Dalis atliktų darbų rezultato jau buvo perduota, atlikimas užfiksuotas patvirtintuose perdavimo - priėmimo aktuose, todėl dėl išryškėjusių nekokybiškai atliktų darbų ieškovė pateikė atsakovei privalomus nurodymus pašalinti trūkumus, paaiškėjusius garantinio laikotarpio metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.664 straipsnio 3 dalis). Apie susidariusią padėtį ieškovė informavo atsakovę, reikalavo, jog apžiūrint ir įvertinant užfiksuotų trūkumų vietas, dalyvautų atsakovės atstovas, kad iš karto būtų galima suderinti defektų šalinimo sąlygas ir terminus. Atsakovės atstovas nedalyvavo darbų rezultato apžiūroje, atsakovė pradėjo vengti atsakomybės ir neigė nekokybiškai atliktų darbų faktą. Ieškovė, vadovaudamasi 6.46 straipsnio 2 dalimi, sustabdė savo priešpriešinės prievolės atsiskaityti su atsakove vykdymą. Atsakovė prieštaravo mokėjimų sulaikymui, todėl atsisakė vykdyti rangovo nurodymus ir nešalino paaiškėjusių defektų. Galiausiai atsakovės darbininkai išvyko iš statybų Objekto taip ir nepašalinę nustatytų trūkumų.

4. 2023 m. kovo 7 d. elektroniniu laišku atsakovei pateiktos tinkavimo darbų defektų nuotraukos ir pareikalauta juos pašalinti. 2023 m. kovo 19 d. elektroniniu laišku pateikti techninės priežiūros nustatyti atliktų darbų defektų aktai ir reikalaujama pašalinti trūkumus. 2023 m. balandžio 24 d. elektroniniu laišku atsakovei dar katą pateikti defektiniai aktai ir reikalaujama pašalinti trūkumus. 2023 m. balandžio 28 d. elektroniniu laišku ieškovė eilinį kartą pateikė atsakovei defektinius aktus bei atskiru laišku akcentavo, kad nustatyti defektai iki šiol nėra ištaisyti, jų yra nustatyta daugiau, todėl atsakovė kviečiama atvykti į Objektą, kad būtų supažindinta su trūkumais. 2023 m. gegužės 2 d. elektroniniu laišku atsakovė nurodė atsisakanti šalinti defektus dėl to, kad negavo mokėjimų, iškėlė sąlygą, kad defektų šalinimo klausimus spręs tik tuomet, kai bus apmokėtos jos pateiktos sąskaitos faktūros. 2023 m. birželio 29 d. elektroniniu laišku ieškovė papildomai pateikė atsakovei Objekte paaiškėjusius darbų defektus bei nurodė, kad, atsakovei neįvykdant savo prievolių bei į Objektą apskritai nebeatvykstant, defektai pradėti šalinti ieškovės ir trečiųjų asmenų pastangomis, pranešė, kad reikalaus nuostolių atlyginimo. Atsakovė 2023 m. liepos 7 d. elektroniniu laišku sureagavo tik formaliai, pasiteiravo, kada būtų galimybė atvykti į objektą gyvai apžiūrėti defektų, tačiau į Objektą nebeatvyko, defektų neapžiūrėjo ir nepašalino. Ieškovė (rangovė) buvo priversta savarankiškai ištaisyti atsakovės (subrangovės) atliktų darbų trūkumus ir šalinti defektus, kad statytojas (užsakovas) pripažintų darbų rezultatą tinkamu ir galimu naudoti pagal savo paskirtį, t. y. gyvenamosios paskirties butai įrengti su apdaila.

5. Sutarčių vykdymo metu atliekant darbus buvo nustatyti atsakovės atliktų darbų trūkumai, todėl darbų priežiūrą vykdančių ieškovės atstovų nurodymai pašalinti defektus tapo privalomi atsakovei (Sutarčių 6.1.1. p. ir CK 6.658 straipsnio 3 dalis). Trūkumai taip pat buvo nustatyti pradėjus galioti kokybės garantijos terminui, todėl, vadovaujantis Sutarčių 7.2. p. bei CK 6.665 straipsnio nuostatomis subrangovas turėjo imperatyvią pareigą garantiniu laikotarpiu savo jėgomis ir sąskaita pašalinti darbų trukumus (paaiškėjusius defektus). Atsakovei per protingą terminą nesiėmus jokių veiksmų ir neužtikrinus, kad nustatyti trūkumai bus pašalinti, ieškovė savarankiškai pašalino visus atsakovės netinkamai atliktų darbų trūkumus ir nustatytus defektus, atsakovei tenka prievolė atlyginti visas ieškovės turėtas išlaidas bei atlyginti patirtus nuostolius.

Šalies argumentai

6. 2023 m. birželio 9 d. UAB „Dascand“ kreipėsi į teismą su pareiškimu priteisti iš UAB „Ranga“ skolą ir prašė išduoti teismo įsakymą, nurodė, kad už atliktus darbus UAB „Ranga“ sumokėjo 8299 Eur, o skolos likutis (21018,41 Eur) buvo kreditoriaus apskaičiuotas ir pareiškime nurodytas pagal UAB „Dascand“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras, UAB „Dascand“ savo reikalavimą priteisti skolą grindė tik savo įmonės vidiniu dokumentu - buhalterinės apskaitos apyvartos žiniaraščiu, kuriame pateikiamas tik sąrašas apie išrašytas sąskaitas faktūras, o patys mokėjimo dokumentai ar kiti pirminiai dokumentai, kurių pagrindu neva buvo išrašytos sąskaitos faktūros, kartu su pareiškimu nepateikti. Vadovaujantis šalių sudarytų Sutarčių 4.1. p., UAB „Dascand“ turėjo teisę ir pagrindą išrašyti sąskaitas faktūras tik užsakovui UAB „Ranga“ priėmus darbų rezultatą ir pasirašius atliktų darbų aktus. Dalį savo reikalavimo UAB „Dascand“ grindė sąskaitomis, kurių neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo išrašyti ir pateikti apmokėjimui. UAB „Ranga“ nepriėmė darbų rezultato ir nepatvirtino perdavimo priėmimo aktų, todėl neturėjo teisės nepatvirtintų aktų pagrindu išrašyti sąskaitų faktūrų ir reikalauti jų apmokėjimo.

7. UAB „Dascand“ į apyvartos žiniaraštį buvo įtraukta 2023 m. gegužės 19 d. data išrašyta sąskaita faktūra Nr. DAS69 dėl 2104,71 Eur. Su subrangovu UAB „Dascand“ niekada nebuvo derinti ar jai patikėti rangos darbai tokiai sumai, nebuvo pirkta prekių ar paslaugų. Subrangovas niekada nepateikė jokio atliktų darbų perdavimo - priėmimo akto, kuriame būtų nurodyti atlikti darbai šiai sumai, jie nebuvo priimti ir patvirtinti atliktų darbų aktu, todėl manytina, kad šis mokėjimo dokumentas buvo parengtas nepagrįstai ir neteisėtai. Tik 2024 m. liepos 15 d. atsakovės atstovė pateikė 2023 m. gegužės 19 d. sąskaitą faktūrą Nr. DAS69, iš kurios matyti, jog mokėjimo dokumente nurodyti atlikti tokie darbai – „papildomi tinkavimo darbai“ 1836 Eur sumai bei priskaičiuoti „delspinigiai 0,02%, pagal 5.1.7.“ 268,71 Eur sumai. Šis mokėjimo dokumentas yra sudarytas nepagrįstai, yra neteisėtas ir privalo būti pripažintas negaliojančiu ab initio.

8. Ieškovė neužsakinėjo jokių papildomų darbų, šalys nebuvo susitariusios dėl papildomų darbų poreikio, kiekio, kainos ir kitų sąlygų, todėl atsakovė ne tik neįgijo jokios prievolės atlikti darbus, tačiau neįgijo ir jokių teisių reikalauti apmokėjimo už bet kokius papildomus darbus, nepriklausomai nuo jų atlikimo fakto, o jeigu nesuderinti darbai ir buvo vykdomi, tuomet atsakovė juos atliko savo rizika ir sąskaita. Atsakovė nepateikė jokio dokumento, susirašinėjimo, šalių valios suderinimo, kad ieškovė būtų patvirtinusi papildomų darbų atlikimo poreikį ir/ar užsakiusi papildomus darbus, taip pat nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad tokių darbų aktas Tarpinis darbų perdavimo priėmimo aktas Nr. 6 apskritai būtų pateiktas ieškovei suderinimui, kad ieškovės būtų patvirtintas ir rezultatas priimtas. Atitinkamai atsakovas neturėjo pagrindo išrašyti sutartinių netesybų 268,71 Eur sumai. Atsakovas neturėjo jokio pagrindo sudaryti atliktų darbų perdavimo priėmimo akto dėl „papildomų darbų“, dėl kurių šalys nesusitarė ir nebuvo suderinta valia dėl tokių darbų vykdymo, jis yra niekinis ir negaliojantis ab initio (CK 1.80 straipsnis). Atsakovė apskritai negalėjo išrašyti mokėjimo dokumento, nes pagal Sutarties Nr. 16 sąlygas nebuvo faktinių aplinkybių ar teisinio pagrindo tokiam mokėjimo dokumentui sudaryti. Toks nepagrįstai ir neteisėtai sudarytas dokumentas neįgijo jokios teisinės galios, todėl jo pagrindu atsakovės įgytos lėšos pripažintinos kaip nepagrįstai įgytas turtas, kuris turi būti grąžintas ieškovei (CK 6.237 straipsnio 1 dalis).

9. Vadovaujantis Sutarties Nr. 16 sąlygomis (3.1. p.), atsakovė tinkavimo darbus turėjo užbaigti iki 2022 m. lapkričio 30 d., paskutinis atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktas Nr. 6 (16) sudarytas ir pateiktas tik 2023 m. vasario 23 d., nors aktas taip ir nebuvo ieškovės patvirtintas ir darbai nepriimti dėl nustatytų ir neištaisytų trūkumų, atsakovė neatliko darbų sutartyje nustatytu terminu ir pagal paskutinį akto pateikimo dieną vėlavo mažiausiai 85 dienas. Pagal Sutartį Nr. 16 (2.1. p.) bendra kaina nustatoma pagal šalių sutartus įkainius ir rangovo faktiškai atliktus darbų kiekius, todėl pagal atsakovės pateiktus tvirtinti perdavimo priėmimo aktus suma sudaro 27965 Eur, atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus, nes nustatytu terminu neatliko darbų ir vėlavo perduoti rezultatą, todėl už vėlavimo laiką jai taikytinos sutartinės netesybos. Vadovaujantis 6.1.6. p., rangovas privalo sumokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo sutarties sumos už kiekvieną uždelstą dieną, priteistina netesybų suma sudaro 475,41 Eur (27965 x 0,02proc. x 85). Pagal Sutartį Nr. 18 (3.1. p.) atsakovė glaistymo ir dažymo darbus turėjo užbaigti iki 2023 m. kovo 19 d., paskutinis atliktų darbų perdavimo -priėmimo aktas Nr. 8 (18) parengtas ir pateiktas tik 2023 m. kovo 29 d., teikti aktai nebuvo ieškovės patvirtinti, darbai nepriimti dėl nustatytų ir neištaisytų trūkumų, atsakovė neatliko darbų nustatytu terminu ir pagal paskutinį akto pateikimo dieną vėlavo mažiausiai 14 dienų, bendra kaina nustatoma pagal šalių sutartus įkainius ir rangovo faktiškai atliktus darbų kiekius, todėl pagal atsakovės pateiktus tvirtinti perdavimo priėmimo aktus suma sudaro 18108,20 Eur, iš atsakovės priteistina netesybų suma – 50,70 Eur (18108,2 x 0,02 proc. x 14) (Sutarties (2.1. p.). Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, palūkanų dydį nustato Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, taikytinos 12 proc. dydžio palūkanos, skaičiuotinos nuo visos ieškinio sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Žemesnės instancijos teismas

10. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė ir prašė tenkinti ieškinyje išdėstytais argumentais.

Atsiliepimas

11. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad darbai pagal Sutartis buvo atlikti ir priduoti išsiunčiant priėmimo – perdavimo aktus elektroniniu paštu ieškovei. Pagal Sutartį Nr. 16 darbai buvo baigti priduoti 2023 m. vasario 23 d., pagal Sutartį Nr. 18 – 2023 m. kovo 29 d., visi priėmimo – perdavimo aktai buvo išsiųsti ieškovei. 2023 m. sausio 9 d. buvo perduoti darbai, susiję su sienų tinkavimu (pirmojo kotedžo koridoriuje, pirmo ir antrojo kotedžų trečiuosiuose aukštuose), arkų tinkavimu (pirmojo ir antrojo kotedžų tretieji aukštai ir antrojo kotedžo antras aukštas), angokraščių montavimu ir armavimu (pirmojo kotedžo antras aukštas, pirmojo kotedžo koridorius, trečias aukštas, antrojo kotedžo koridorius, trečias aukštas, antrojo kotedžo antras aukštas), 2023 m. vasario 23 d. – sienų tinkavimas (visuose kotedžuose, kaminai, kanalizacijos angos, laiptų užbaigimas). 2023 m. sausio 11 d. iš ieškovės buvo gautas elektroninis laiškas su pasirašytais aktais, parašant tekstą „Laba diena, siunčiame aktus“, kitų laiškų atsakovė iš ieškovės tą dieną negavo, kas sukūrė ieškovės į bylą pateiktą 2023 m. sausio 11 d. elektroninį laišką, atsakovei nežinoma, gali būti, kad teikiant ieškinį teismui tiesiog norėta parodyti, kad buvo rašomos pastabos dėl defektų, nors realiai toks laiškas net nebuvo išsiųstas. Sutarties Nr.16 ir Sutarties Nr. 18 4.2 punkte nustatyta, jeigu per 5 darbo dienas užsakovas nepasirašo rangovo pateikto akto ir nepateikia motyvuoto atsisakymo aktą pasirašyti, yra laikoma, kad užsakovas sutinka su atliktų darbų akto duomenimis ir toks atliktų darbų aktas laikomas pasirašytu paskutinę tam numatyto laikotarpio dieną ir yra pagrindas PVM sąskaitai – faktūrai išrašyti. 2023 m. vasario 23 d. buvo surašytas tarpinis darbų atlikimo aktas Nr. 6, kuriais priduoti sienų tinkavimo darbai visuose kotedžuose (kaminai, kanalizacijos vamzdžių angos, laiptų užbaigimas). Šio akto ieškovė nepasirašė, jokių pastabų, dėl ko aktas nepasirašomas ar kokie defektai nustatyti, neatsiuntė, todėl laikytina, kad aktas yra priimtas. 2023 m. kovo 29 d. buvo priduoti paskutiniai darbai surašant ir pasirašant atliktų darbų aktus, dėl šių darbų kokybės jokių pretenzijų per 5 darbo dienas nebuvo gauta.

12. Praėjus kuriam laikui iškovė pradėjo reikšti pretenzijas dėl darbų kokybės, kurie nebuvo susiję su atsakovės atliekamais darbais ir kurie galėjo atsirasti dėl kitų asmenų ir rangovų darbų atlikimo jau po to, tai atsakovė iš objekto buvo išėjusi. Atsakovė ne kartą klausė ieškovės, kada gali atvykti į objektą apžiūrėti defektų, tačiau jai tokia galimybė nebuvo suteikta. 2023 m. balandžio 24 d. atsakovė gavo elektroninį laišką, kuriame nurodoma, kad yra nustatyti defektai, atsiųstas jų sąrašas bei fotonuotraukos. Iš sąrašo buvo matyti, kad į jį yra patekę tokie darbai, kurių atsakovė net neatliko, nuotraukos nebuvo informatyvios, nes neaišku kokie statybiniai objektai buvo fotografuoti ir kas per defektai fiksuoti. Tinkuojamų, glaistomų paviršių kontrolė turėjo būti atliekama vadovaujantis Sutarčių priedu Nr. 11, kuriame aiškiai nurodyta, kaip turėjo būti tikrinama darbų kokybė ir nustatomi trūkumai. Ieškovė pati nesilaikė Sutarčių priedu Nr.11 įtvirtintos kokybės kontrolės, defektacijos aktuose nurodyti defektai neatitinka 2023 m. sausio 9 d. ir 2023 m. vasario 23 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktuose nurodytų vietų ir darbų aprašymų. Ieškovė atsiuntė papildomus defektacijos dokumentus, sudarytus 2023 m. gegužės 18 d., 2023 m. birželio 20 d., 2023 m. birželio 21 d., juose pateikiamos nuotraukos, kuriose anot ieškovės, padaryti dažymo defektai. Iš nuotraukų nėra galimybės suprasti, ką ieškovė laiko defektais, kokiu būdu jie nustatyti, ar buvo laikomasi Sutarčių priede Nr.11, nurodytos metodikos. Atsakovė nėra atsakinga už tai, kad kažkas po trijų mėnesių nuo darbų perdavimo įbrėžė, įdaužė, nutepė sieną, kad namo sienos juda, be to, ji neatliko apdailos tose vietose, kuriose nurodomi sugadinimai. Pateiktose nuotraukose sunku suprasti kas yra sugadinta. 2023 m. birželio 20 d. defektiniuose aktuose nurodyti tokie defektai, kurie galėjo atsirasti per tris mėnesius po to, kai jie buvo perduoti ir jų atsiradimui atsakovė negalėjo turėti jokios įtakos. Per tuos tris mėnesius, kol buvo surašyti defektiniai aktai, objektuose dirbo ir kitos statybinės įmonės, elektrikai, santechnikai ir patys ieškovai, taip pat buvo klojamos grindys, dedamos grindjuostės, todėl neaišku, kieno įtakoje galėjo atsirasti nurodyti pažeidimai ar defektai. Darbų atlikimo aktuose Nr. 2, 3, 5, 6, nurodyti perduoti darbai niekaip nėra susiję su 2023 m. birželio 20 d., 2023 m. birželio 21 d., aktuose nurodytais darbais, todėl atsakovei nekyla pareiga atlyginti su šių defektų šalinimu susijusių išlaidų.

13. Ieškovė, priimdama darbus ir pasirašydama aktus, niekur nenurodė esamų konkrečių defektų, nors perduodamus darbus apžiūrėjo, patikrino ir įvertino. Nors ieškovė nurodo, kad dalis darbų yra nepriimti, nes nepasirašyti aktai, tačiau jos nurodomų defektų apimtis ir jų tvarkymo kaštai neatitinka Darbų atlikimo aktuose Nr. 2, 3, 5, 6 nurodytų darbų turinio. Pati ieškovė elgėsi nesąžiningai, nemokėdama už atsakovės atliktus ir priduotus darbus, iš visų atliktų darbų, kurių suma 29317,41 Eur, ieškovė buvo apmokėjusi tik 8299 Eur, todėl atsakovė nutraukė darbus ir vėliau kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2023 m. birželio 9 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė iš ieškovės išieškoti 21018,41 Eur skolos, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė teismui neteikė prieštaravimų, tuo metu net nebuvo surašyti 2023 m. birželio 20 d. ir 2023 m. birželio 21 d. defektiniai aktai. Atsakovė neatsisakė šalinti trūkumų, jeigu tokie buvo, tačiau tokia galimybė jiems nebuvo suteikta ir net nebuvo apmokėta už darbą ne ginčo objektuose, dėl kurių kokybės nebuvo pareikšta jokių pretenzijų.

14. Atsakovė pagal ieškovės užsakymą, dar 2023 metų vasario mėnesį atliko sienų tinkavimo darbus ir surašė darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr.6 (pagal sutartį Nr.16). Šis aktas ieškovei buvo išsiųstas 2023 m. vasario 23 d. elektroniniu paštu, akto pagrindu buvo išrašyta 2023 m. gegužės 19 d. PVM sąskaita – faktūra Nr.DAS69, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad joks aktas pagal šią sąskaitą nebuvo pateiktas ir kad ieškovė nežino už ką išrašyta ši sąskaita. Nesutinka ieškovės reikalavimu išreikalauti iš atsakovės 2104,71 Eur kaip be pagrindo įgytą turtą, byloje nėra aplinkybių, atitinkančių nepagrįsto praturtėjimo instituto sąlygas.

Atsiliepimas

15. Atsakovė nesutinka sumokėti defektų šalinimo išlaidų, nes neaišku už ką paskaičiuotos nurodomos sumos. Teigiant, kad liko nepasirašyti darbų atlikimo aktai Nr. 2, 3, 5, 6, tai jų suma yra ženkliai mažesnė nei defektų šalinimo išlaidos. Pagal ieškovę, nepriduotų darbų vertė yra 5916 Eur, o jų šalinimo kaštai – 9983,99 Eur. Ieškovės buveinė registruota adresu (duomenys neskelbtini), jai priklauso Keleivių ir transporto priemonių perkėlimo keltais per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į Kuršių neriją ir atgal, todėl jos sąskaitoje nurodyta transporto išlaidų suma yra visiškai nepagrįsta. Teikiami paskaičiavimai grįsti ne realiai atliktais darbais, o tiesiog išgalvotais skaičiais. Šalys, sudarydamos Sutarti, susitarė dėl kainos, kuri skaičiuojama už 1 kv. m., tai ir defektų šalinimo išlaidos turėjo būti skaičiuojamos vadovaujantis sutartimi nustatytais įkainiais, o ne valandiniu darbo užmokesčiu.

16. Ieškovė, kreipdamasi į teismą, praleido ieškinio senaties terminą. CK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminą ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą, ieškinio senaties terminas prasideda nuo pareiškimo apie trūkumus dienos (CK 667 straipsnio 3 dalis). Ieškovės teigimu, ji atsakovei žinutę apie neva nustatytus defektus atsiuntė 2023 m. sausio 11 d., o ieškinį teismui pateikė 2024 m. kovo 4 d. t. y. praėjus daugiau nei metams nuo tariamų defektų nustatymo dienos. Pridavus kitus atliktus darbus, atsakovei nebuvo pateiktos pastabos dėl netinkamai atliktų darbų, todėl laikytina, kad jie buvo perduoti be defektų. Reikalavimas priteisti delspinigius yra nepagrįstas, teikiamas praleidus šešių mėnesių ieškinio senaties terminą.

Atsiliepimas

17. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė ieškinį atmesti, palaikė atsiliepime į ieškinį pateiktus argumentus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

18. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tarp šalių buvo sudarytos dvi sutartys, kuriose ieškovė UAB „Ranga“ įvardijama „užsakovu“, o atsakovė UAB „Dascand“ – „rangovu“: 2022 m. rugsėjo 27 d. Darbų atlikimo sutartis Nr. 16 (toliau – Sutartis Nr. 16), kuria atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais atlikti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas), tinkavimo darbus, darbų pradžia - 2022 m. spalio 3 d., pabaiga – 2022 m. lapkričio 30 d. (Sutarties Nr. 16 1.1 p., 3.1 p.), ir 2022 m. gruodžio 16 d. Darbų atlikimo sutartis Nr. 18 (toliau – Sutartis Nr. 18), kuria atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais atlikti Objekto glaistymo ir dažymo darbus, darbų pradžia - 2022 m. gruodžio 7 d., pabaiga – 2023 m. kovo 15 d. (Sutarties Nr. 18 1.1 p., 3.1 p.). Iš Sutarčių Nr. 16 ir Nr. 18 (toliau abi kartu – Sutartys) matyti, kad rangovas (atsakovė) pateikia užsakovui (ieškovei) atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę užbaigusi darbų etapą (aukštą), o užsakovas (ieškovė) šį aktą patikrina ir pasirašo per penkias darbo dienas, užsakovo pasirašytas atliktų darbų aktas yra pagrindas sąskaitai faktūrai išrašyti (Sutarčių 4.1 p.), užsakovui (ieškovei) nepasirašius per penkias dienas pateikto atliktų darbų akto ir nepateikus motyvuoto atsisakymo jį pasirašyti, laikoma, kad užsakovas sutinka su atliktų darbų akto duomenimis ir toks atliktų darbų aktas laikomas pasirašytu paskutinę tam numatyto laikotarpio dieną ir yra pagrindas sąskaitai faktūrai išrašyti (Sutarčių 4.2 p.). Abiejų Sutarčių 7.2 p. numatyta, kad rangovas (atsakovė) užsakovui (ieškovei) perduotiems darbams suteikia penkerių metų garantinį laikotarpį, kurio metu savo jėgomis ir savo sąskaita šalina darbų trūkumus (defektus). Konstatuotina, kad šalių sutartiniai santykiai vertintini kaip kylantys iš rangos teisinių santykių, tarp šalių sudarytos rangos sutarties pagrindu šalims atsirado prievolės – atsakovė (rangovas) įgijo pareigą atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o ieškovė (užsakovas) įgijo pareigą atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Byloje kilo ginčas dėl atliktų darbų rezultato kokybės, trūkumų šalinimo išlaidų dydžio, sąskaitos faktūros ir atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiais, ieškinio senaties taikymo.

Dėl rangovo pareigos užtikrinti darbų rezultato kokybę

19. Įstatymas numato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą (CK 6.663 straipsnio 1 dalis). Jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato darbų rezultato kokybės garantinį terminą, darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus visą garantinį terminą. Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas (CK 6.664 straipsnio 1, 3 dalys). Rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį. Rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys).

20. Ieškovė nurodo, kad Sutarčių vykdymo metu atliekant darbus buvo nustatyti atsakovės atliktų darbų trūkumai, todėl atsakovei darbų priežiūrą vykdančių ieškovės atstovų nurodymai pašalinti defektus tapo privalomi, trūkumai taip pat buvo nustatyti pradėjus galioti kokybės garantijos terminui, todėl atsakovė turėjo imperatyvią pareigą garantiniu laikotarpiu savo jėgomis ir sąskaita pašalinti darbų trūkumus (paaiškėjusius defektus). Atsakovei per protingą terminą nesiėmus jokių veiksmų ir neužtikrinus, kad nustatyti trūkumai bus pašalinti, ieškovė savarankiškai pašalino visus atsakovės netinkamai atliktų darbų trūkumus ir nustatytus defektus, atsakovei tenka prievolė atlyginti visas ieškovės turėtas išlaidas bei atlyginti patirtus nuostolius. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Ieškovė pagrįstai nurodo, kad užsakovas neturi įrodinėti aplinkybių, kad trūkumai atsirado iki darbų rezultato perdavimo užsakovui momento arba dėl priežasčių, atsiradusių iki šio momento, užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, tuo tarpu rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę šalinančias, defektų atsiradimo priežastis.

Dėl rangovo atliktų darbų rezultato kokybės

21. Ieškinyje nurodoma, kad dalis atsakovės vykdytų darbų buvo atlikta su defektais (kreivi angokraščiai, įvairūs tinkavimo defektai, įvairūs glaistymo ir dažymo defektai, neužbaigti darbai, paviršinių sluoksnių sutrūkinėjimai, subraižymai, skirtingi tonai ir atspalviai ir k. t.). Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Ranga“ direktorius paaiškino, kad Objekte, kuriame atsakovė atliko darbus, buvo du pastatai, tinkavimo darbus atsakovė atliko abiejuose pastatuose, o apdailos darbus (glaistymo, dažymo darbus) – pirmojo namo pirmame aukšte, angokraščių montavimo darbus taip pat atliko abiejuose pastatuose, šie darbai priskiriami prie mūro darbų, didžioji dalis nustatytų defektų buvo dėl tinkavimo darbų, iš pradžių atrodė, kad padaryta gerai, pradėjus dažymo darbus paaiškėjo, kad tinkas peršalęs, pradėjo byrėti, reikėjo perdaryti. Objekte dirbo ir ieškovės darbuotojai, visada vietoje buvo statybų priežiūros vadovas, pastebėjus trūkumus, būdavo sprendžiama vietoje informuojant atsakovės atstovą, bendraujama buvo telefonu, elektroniniais laiškais, trūkumų buvo daug, šie būdavo šalinami vietoje, tai pripažino ir liudytojas D. B., darbų atlikimo metu dirbęs pas atsakovę darbų vykdytoju, liudytojas taip pat nurodė, kad būdavo atveju, kuomet atsakovė nesutiko, kad trūkumai padaryti jos darbuotojų, tačiau tolimesnių veiksmų dėl problemų sprendimų nesiimdavo. UAB „Ranga“ direktoriaus paaiškinimais nustatyta, kad darbų atlikimo metu trūkumai būdavo fiksuojami statybos darbų žurnale, kaip papildoma priemonė buvo naudojama „Dalux“ programa. Ieškovė atsakovės atliktų darbų rezultato trūkumų faktą įrodinėja į bylą pateiktais ieškovės nepasirašytais ir nepatvirtintais 2023 m. sausio 9 d. Tarpiniais perdavimo - priėmimo aktais Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 5 pagal Sutartį Nr. 18, bei 2023 m. vasario 23 d. Tarpiniu perdavimo - priėmimo aktu Nr. 6 pagal Sutartį Nr. 16, pranešimais apie nustatytus defektus, statybos techninės priežiūros sudarytais defektiniais aktais.

22. Tarpiniu perdavimo - priėmimo aktu Nr. 2 nustatyta, kad buvo atlikti angokraščių montavimo ir armavimo darbai pirmojo kotedžo antrame aukšte, Tarpiniu perdavimo - priėmimo aktu Nr. 3 buvo perduoti angokraščių montavimo ir armavimo darbai pirmojo kotedžo trečiame aukšte ir koridoriuje, antrojo kotedžo trečiame aukšte ir koridoriuje, Tarpiniu perdavimo - priėmimo aktu Nr. 5 buvo perduoti angokraščių montavimo ir armavimo darbai antrojo kotedžo antrame aukšte, Tarpiniu perdavimo - priėmimo aktu Nr. 6 – sienų tinkavimo darbai (visuose kotedžuose, kaminai, kanalizacijos vamzdžių angos, laiptų užbaigimas).

23. Iš pateiktų elektroninių laiškų nustatyta, kad ieškovė 2023 m. kovo 7 d. siuntė atsakovei pranešimą bei nuotraukas apie tinkavimo darbų defektus (1 t., 21 – 25 l.), 2023 m. kovo 19 d. elektroniniu laišku atsakovei buvo išsiųsti techninės priežiūros nustatyti atliktų darbų defektų aktai (sukūrimo data – 2023 m. kovo 1, 7, 9, 16 d.): DEF61 – trupa tinkas (1 pastatas, 2 a), DEF57 - kreivas angokraštis (2 pastatas 1 a),, DEF53 - kreivas angokraštis (2 pastatas 3a), DEF40 - kreivas angokraštis (2 pastatas 2a), DEF39 - kreivas angokraštis (2 pastatas 2a), DEF37 - kreivas angokraštis (2 pastatas 2a), DEF36 - kreivas angokraštis (2 pastatas 2a), DEF33 - kreivas angokraštis (2 pastatas, 1a.), prašoma ištaisyti. 2023 m. balandžio 24 d. elektroniniu laišku atsakovei ieškovės darbuotoja direktoriaus pavedimu persiuntė duomenis iš „Dalux“ programos (2023 m. balandžio 14 d.), direktoriaus laiške nurodyta, kad UAB „Dascand“ atliko apdailą, išskyrus plyteles (1 t., 114 l.). 2023 m. balandžio 28 d. ieškovės direktorius elektroniniu laišku atsakovei rašo, kad nusiuntė darbų defektus, niekas neištaiso, jų yra ir daugiau, parodys, kai atvyks į Nidą (1 t. 119 l.). Tą pačią dieną atsakovės atstovas siunčia elektroninį laišką dėl neapmokėtų sąskaitų suderinimo akto, nurodo, kad vis dar laukia nuotraukų iš objekto Nidoje. 2023 m. gegužės 2 d. elektroniniu laišku atsakovė prašo apmokėti sąskaitas faktūras už atliktus darbus, sulaukę atsiskaitymo spręs iškilusius klausimus. Iš defektų aktų, kurių sukūrimo data – 2023 m. balandžio 12 d., matyti, kad nustatyti šie defektai: DEF100 – glaistymo dažymo defektas (1 pastas 1 a), DEF105 – glaistymo dažymo defektas (dažymo) 04-12 (1 pastas 1 a), DEF108 – dažymo defektas 04-12 (1 pastatas 1 a), DEF112 – dažymo defektas 04-12 (1 pastatas 1 a), DEF114 – dažymo defektas 04-12 (1 pastatas 1 a), DEF120 – dažymo defektas 04-12 (1 pastatas 1 a), DEF121, DEF122, – glaistymo dažymo defektas (dažymo) (1 pastas 1 a), DEF123 – dažymo defektas 04-12 (1 pastatas 1 a), DEF124 – glaistymo dažymo defektas (1 pastatas 1 a), DEF125 - glaistymo dažymo defektas (1 pastatas 1 a), DEF137 - glaistymo dažymo defektas (1 pastatas 1 a), DEF137 - glaistymo dažymo defektas (1 pastatas 1 a), DEF140 - glaistymo dažymo defektas (1 pastatas 1 a), DEF142 - glaistymo dažymo defektas (1 pastatas 1 a), DEF145 - glaistymo dažymo defektas (1 pastatas 1 a), ), DEF146 – dažymo defektas (1 pastatas 1 a), DEF147 - glaistymo dažymo defektas (1 pastatas 1 a), DEF147 – nesutvarkyta šešėlinė siūlė (1 pastatas 1 a), DEF149 - glaistymo dažymo defektas (ištepta) (1 pastatas 1 a), DEF151 – purvina siena (1 pastatas 1 a), DEF152 - glaistymo dažymo defektas (1 pastatas 1 a), DEF153 - glaistymo dažymo defektas (1 pastatas 1 a), DEF155 – dažymo defektai (ištepta) (1 pastatas 1 a), DEF156 - glaistymo dažymo defektas (neuždengta skylė) (rozečių kraštas) (1 pastatas 1 a), DEF157 - glaistymo dažymo defektas (ištepta)(1 pastatas 1 a), DEF158 - glaistymo dažymo defektas (ištepta)(1 pastatas 1 a), DEF160 - glaistymo dažymo defektas (dažymo) (1 pastatas 1 a), DEF161 - glaistymo dažymo defektas (dažymo) (1 pastatas 1 a), DEF69 – glaistymo defektas (nelygis sienos paviršius) (1 pastatas 1 a), DEF71 – dažymo defektas (1 pastatas 1 a), DEF72 - glaistymo dažymo defektas (glaistymo paviršiaus nelygumai) (1 pastatas 1 a), DEF73 – dažymo defektas (1 pastatas 1 a), DEF74 - glaistymo dažymo defektas (glaistymo paviršiaus nelygumai) (1 pastatas 1 a), DEF76 - glaistymo dažymo defektas (1 pastatas 1 a), DEF78 – dažymo defektas (1 pastatas 1 a), DEF79 – dažymo defektas (dažymo defektas kampe) (1 pastatas 1 a), DEF80 – glaistymo defektas (1 pastatas 1 a), DEF81 - glaistymo dažymo defektas (neužbaigta) (1 pastatas 1 a), DEF82 - glaistymo dažymo defektas (neužbaigta) (1 pastatas 1 a), DEF83 – trūkęs kampas (1 pastatas 1 a), DEF84 - glaistymo dažymo defektas (išvalyti siūlę) (1 pastatas 1 a), DEF86 - glaistymo dažymo defektas) (1 pastatas 1 a), DEF88 - glaistymo dažymo defektas (dažymo defektas) (1 pastatas 1 a), DEF89 - glaistymo dažymo defektas (dažymo defektas) (1 pastatas 1 a), DEF90 - glaistymo dažymo defektas (1 pastatas 1 a), DEF91 - glaistymo dažymo defektas (dažymo defektas) (1 pastatas 1 a), DEF91 - glaistymo dažymo defektas (nelygi lubų siūlė) (1 pastatas 1 a), DEF93 - glaistymo dažymo defektas (glaistymas ir dažymas kampe) (1 pastatas 1 a), DEF94 - glaistymo dažymo defektas (šiukšlės dažuose) (1 pastatas 1 a), DEF95 - glaistymo dažymo defektas (dažymo defektas) (1 pastatas 1 a), DEF97 - glaistymo dažymo defektas (dažymo defektas) (1 pastatas 1 a), DEF98 - glaistymo dažymo defektas (glaistymas ir dažymas prie šviestuvo laido) (1 pastatas 1 a), DEF99 - glaistymo dažymo defektas (dažymo defektas) (1 pastatas 1 a) (1 t., 48 – 113 l.). Iš 2023 m. birželio 29 d. elektroninio laiško nustatyta, kad ieškovė papildomai pateikė atsakovei Objekte nustatytų darbų defektus (sukūrimo data – 2023 m. birželio 20 d.), nurodė, kad, atsakovei neįvykdžius savo prievolių bei į Objektą apskritai nebeatvykus, defektai pradėti šalinti ieškovės ir trečiųjų asmenų pastangomis. 2023 m. birželio 20, 21 d. darbų defektuose fiksuoti dažymo defektai, nesutvarkyti kampai ir šešėlinės siūlės, sienos įbrėžimai, glaistymo nelygumai, nešvarumai, nutepimai (1 t., 123 – 293 l). Iš 2023 m. liepos 7 d. elektroninio laiško matyti, kad atsakovė paklausė ieškovės, kada būtų galimybė atvykti į objektą gyvai apžiūrėti defektus, tačiau duomenų, kad būtų ėmusis konkrečių veiksmų, byloje nenustatyta. Nors atsiliepime nurodoma, kad atsakovė neatsisakė šalinti trūkumų, jeigu tokie buvo, tačiau tokia galimybė nebuvo suteikta, tačiau nepateikė jokių konkrečių tai patvirtinančių duomenų.

24. Atsakovė nepripažįsta, kad pateikti defektų aktai pagrindžia atsakovės atliktų darbų trūkumus. Atsakovės teigimu, ji atliko angokraščių klijavimo ir armavimo darbus, tačiau apdailą vykdė tik pirmo namo pirmame aukšte, likusiuose aukštuose ir antrame name visą apdailą atliko pačios ieškovės darbuotojai, defektiniai aktai surašyti tik tada, kai jau buvo padaryta apdaila, todėl nėra galimybės įvertinti atsakovės darbų kokybės iki apdailos atlikimo, atliekant apdailą galima tiek sugadinti, tiek sutaisyti angokraščių būklę, todėl atsakinga dėl angokraščių defektų turi būti įmonė, atlikusi apdailą. Tačiau pažymėtina, kad atsakovei tenka pareiga įrodyti, kad dėl defektai atsirado dėl trečiųjų asmenų kaltės (CK 6.697 straipsnio 3 dalis). Atsakovė teigia, kad 2023 m. kovo 1 d. defektacijos akte DEF33 aprašomas defektas – apdaila, kreivas angokraštis, nurodyta vieta 2 pastatas 1 aukštas, kambarys, nenurodyta, koks defektas nustatytas, nuotraukose fiksuotas langas be jokių prierašų į ką reikia atkreipti dėmesį ir ką taisyti, defektas neatitinka 2023 m. sausio 9 d. 2023 m. vasario 23 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktų turinio, nes atsakovė 2 name neatliko angokraščių apdailos, tačiau pažymėtina, kad minėtame akte fiksuotas defektas – kreivas angokraštis; kituose 2023 m. kovo 1 d. (DEF36, DEF37, DEF39, DEF40) kaip darbų paketas nurodyta, kad aprašomas defektas – apdaila, kreivas angokraštis, nurodyta vieta 2 pastatas 2 aukštas, iš nuotraukų nėra galimybės suprasti, kokie defektai nustatyti ir kaip jie matuoti, jeigu buvo reikalingas matavimas, neaišku kokia jų apimtis ir kas taisytina, atsakovė nurodytose vietose apdailos darbų neatliko, tačiau minėtuose aktuose fiksuoti defektai yra kreivi angokraščiai; defektiniame akte DEF53 nurodytas defektas – kreivas angokraštis, neaišku, kokiais matavimais nustatyta, kad angokraštis kreivas, nenurodytos nei priemonės, kuriomis buvo matuota, nei leidžiamas nuokrypis, 2023 m. kovo 7 d. akte aprašomas defektas – apdaila, nurodyta vieta 2 pastatas 3 aukštas, nenurodyta, koks defektas nustatytas, nuotraukose fiksuotas angokraštis, tačiau nėra jokių prierašų į ką reikia atkreipti dėmesį ir ką taisyti, tuo metu atsakovė dar dirbo objekte ir šie darbai buvo priduoti su kitais aktais. Akte DEF57 nurodyta, kad aprašomas defektas – apdaila, nurodyta vieta 2 pastatas 1 aukštas, kambarys, neatitinka 2023 m. sausio 9 d. ir 2023 m. vasario 23 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktų turinio, kontrolė atlikta nesilaikant Sutarčių priedo Nr. 11, nėra galimybės suprasti, ar yra koks nors nuokrypis, o jeigu yra – kokio dydžio. Tačiau iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad Akte DEF57 kaip defektas nurodytas kreivas angokraštis. Atsakovė taip pat nepripažįsta vėliau jai pateiktų papildomų defektacijos dokumentų, sudarytų 2023 m. gegužės 19 d., 2023 m. birželio 20 ir 21 d., iš pateiktų nuotraukų nėra galimybės suprasti, ką ieškovė laiko defektais, kokiu būdu jie nustatyti, ar buvo laikomasi Sutarčių priede Nr.11 nurodytos metodikos, atsakovė nėra atsakinga už tai, kad kažkas po trijų mėnesių nuo darbų perdavimo įbrėžė, įdaužė, nutepė sieną, kad namo sienos juda, nurodyti tokie defektai, kurie galėjo atsirasti per tris mėnesius po to, kai jie buvo perduoti ir jų atsiradimui atsakovė negalėjo turėti jokios įtakos, objektuose dirbo ir kitos statybinės įmonės, elektrikai, santechnikai ir pati ieškovė, buvo klojamos grindys, dedamos grindjuostės, todėl neaišku, kieno įtakoje galėjo atsirasti nurodyti pažeidimai ar defektai, 2023 m. sausio 9 d. Tarpiniais perdavimo - priėmimo aktuose Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 5 pagal Sutartį Nr. 18 bei 2023 m. vasario 23 d. Tarpiniu perdavimo - priėmimo nurodyti perduoti darbai niekaip nėra susiję su 2023 m. birželio 20 ir 21 d. nurodytais darbais. Bylos nagrinėjimo buvo nustatyta, kad atsakovė angokraščius montavo abiejuose pastatuose, atsakovei gavus ieškovės pateiktą informaciją, jos pareiga buvo reaguoti, atvykti ir apžiūrėti fiksuotus defektus, aiškintis su ieškove dėl nustatytų defektų, reikalauti skirti ekspertizę. Dėl atsakovės teiginio, kad fiksuoti defektai neatitinka 2023 m. sausio 9 d. ir 2023 m. vasario 23 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktų turinio, pasisakytina, kad atsakovė buvo perdavusi ieškovei, o ieškovė priėmusi ir daugiau atsakovės pagal Sutartis atliktų darbų. Ieškovės direktorius nurodė, kad dalis trūkumų būdavo fiksuojami darbų atlikimo metu atsakovei dar dirbant Objekte, tačiau kiti trūkumai išryškėjo vėliau, jau buvo minėta, kad atsakovė, būdama rangove, yra atsakinga už per garantinį terminą nustatytus defektus, o tai, kad defektai padaryti kitų asmenų, turi įrodyti atsakovė. Tarp atsakovei teiktų defektų aktų buvo ir tokių, kuriuose nurodyti langų sugadinimai, kad nesumontuotas profilis į dušo nuolydį, nepilnai užfūguotos plytelių siūlės, nesumontuotas gyvatukas. Ieškovės direktorius paaiškino, kad buvo siunčiami visi užfiksuoti trūkumui, kad būtų vientisas dokumentas, apskaičiuojant darbų trūkumo šalinimų kaštus, buvo įskaičiuoti tik tie darbai, kurie tenka atsakovės atsakomybėn.

25. Atsakovei ieškovė pavedė atlikti rekonstruojamo namo vidaus gyvenamųjų patalpų apdailą, atliktų darbų rezultatas turėjo būti pasiektas toks, kad jose būtų galima pradėti gyventi. Tačiau pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad darbų rezultatas neatitiko tokios rūšies darbams keliamų reikalavimų. Pripažintina, jog ieškovė įrodė, kad atsakovės atlikti darbai turi kokybės trūkumų. Atsakovė, turėdama procesinę pareigą įrodyti, neįrodė jos atsakomybę dėl defektų atsiradimo pašalinančių aplinkybių, nustatytų darbų rezultato trūkumų nepašalino, todėl yra pagrindas pripažinti ieškovei teisę į trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.665 straipsnio 3 dalis). Atlyginami tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu, tai yra – turi būti nustatytas priežastinis ryšys (CK 6.248 straipsnis), ir tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas (veikimu ar neveikimu), išskyrus įstatymų (arba sutarties) numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimą dėl rangovo civilinės atsakomybės pažymėtina, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, o jos civilinę atsakomybę šalina tik nenugalimos jėgos aplinkybė, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieškovė, prašydama iš atsakovės priteisti jos patirtus nuostolius, pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles turi įrodyti nuostolių faktą bei dydį (CPK 178 straipsnis).

Dėl ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo, reiškiant reikalavimą dėl darbų rezultato kokybės trūkumo, atsiradusio per garantinį terminą

26. CK 6.667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminą ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą, ieškinio senaties terminas prasideda nuo pareiškimo apie trūkumus dienos (CK 6.667 straipsnio 3 dalis). Atsakovės teigimu, ieškovė praleido vienerių metų ieškinio senaties terminą, motyvuodama tuo, kad ieškovė atsakovei žinutę apie neva nustatytus defektus atsiuntė 2023 m. sausio 11 d., o ieškinį teismui pateikė 2024 m. kovo 4 d., t. y. praėjus daugiau nei metams nuo tariamų defektų nustatymo dienos, pridavus kitus atliktus darbus, atsakovei nebuvo pateiktos pastabos dėl netinkamai atliktų darbų, pagal ieškovės nurodomą defektų šalinimo apimtį nėra galimybės atskirti, pagal kurį defektinį aktą šalinami defektai, kokia jų šalinimo apimties, neaišku ar vėliau surašyti defektai apima ir 2023 m. sausio 9 d.

27. Ieškovė nurodė, kad 2023 m. sausio 11 d. elektroniniu laišku siuntė atsakovei pranešimą apie tai, kad 2023 m. sausio 9 d. Tarpiniai perdavimo - priėmimo aktai Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 5 pagal Sutartį Nr. 18 netvirtinami, darbai atlikti su trūkumais, todėl rezultatas nepriimamas, (kreivi angokraščiai, sienų kampai nelygūs, matosi įtrūkimai ir nutrupėjimai), prašo skirti atstovą, kuris kartu apžiūrėtų ir pasižymėtų taisytinas vietas. Atsakovė teigia tokio laiško negavusi, toks laiškas teikiant ieškinį galėjo būti sukurtas. Ieškovės atstovas paaiškino, kad darbuotoja, kuri elektroniniu paštu bendravo su atsakove, pas ieškovę nebedirba, yra išėjusi į pensiją, jai buvęs sukurtas elektroninio pašto adresas yra panaikintas, nėra techninių galimybių pateikti rašytinius įrodymus, kad toks laiškas buvo išsiųstas. Nesant galimybės patikrinti aptarto turinio laiško išsiuntimo, teismas pateikto raštu nevertina kaip tinkamo rašytinio įrodymo. Ieškovė 2023 m. kovo 7 d. elektroniniu laišku informavo atsakovę apie tinkavimo defektus ir nusiuntė nuotraukas. Šis pranešimas laikytinas tinkamu pranešimu atsakovei apie trūkumus, todėl ieškinio senaties terminas dėl darbų defektų taisymo skaičiuotinas nuo 2023 m. kovo 7 d. ir laikytinas nepraleistu.

Dėl trūkumų šalinimo išlaidų

28. Ieškovė reiškia reikalavimą atsakovei dėl 9983,99 Eur išlaidų, patirtų šalinant atsakovės atliktų darbų rezultato trūkumus. Iš 2023 m. liepos 31 d. Atliktų darbų akto nustatyta, kad glaistymo, dažymo darbų defektų taisymui paskaičiuota 3840 Eur, langų rėmų apdailos darbų remontui ir trūkumų šalinimui po tinkavimo darbų paskaičiuota 2560 Eur, už glaistą – 48,11 Eur, dažus – 123,12 Eur, transporto, kelto ir ekologijos išlaidos – 1680 Eur, pridėtinės vertė mokestis – 1732,76 Eur, iš viso 9983,99 Eur. Ieškovė nurodo, kad trūkumų šalinimo kaštai apskaičiuoti pagal tokius pačius įkainius, kurie buvo taikomi darbų atlikimui šalims sudarant Sutartis, darbų trūkumų ištaisymui ieškovė naudojo savo darbuotojų darbo jėgą, pirko tam reikalingas medžiagas (dažus, glaistą), patyrė transportavimo ir kitas išlaidas. Paaiškino, kad išlaidų, kurios akte pavadintos „Transporto, kelto ir ekologijos išlaidos“, sudaro 1) į statybų objektą komandiruotiems darbuotojams išmokėti dienpinigiai, pagal 2004 m. balandžio 29 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutarimą Nr. 526 „Dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo“ po 15 Eur kiekvienam darbuotojui už dieną, iš viso 1485 Eur bei išlaidos už darbuotojų transportavimui sunaudotą kurą, iš viso 265,75 Eur. Visi paskaičiavimai pagrįsti rašytiniais įrodymais. Ieškovės direktorius paaiškino, kad trūkumų šalinimo darbai negali būti sąnaudomis prilyginami atsakovės atlikties darbams ir skaičiuojami kvadratiniais metrais, kadangi reikia iš pradžių pašalinti defektus, sutvarkyti ir iš naujo atlikti darbus, jei yra dažymo ar glaistymo defektas, nepakanka sutvarkyti konkretų plotą, o reikia iš esmės viską tvarkyti, nes kitaip matysis paviršiaus skirtumai, būtent dėl to sunaudotas nurodytas medžiagų kiekis, o darbas skaičiuojamas valandomis. Pripažintina, kad ieškovė įrodė jos patirtų darbų rezultato trūkumų išlaidų dydį, todėl reikalavimas dėl 9983,99 Eur priteisimo tenkintinas.

Dėl delspinigių

29. Ieškovė, vadovaudamasi Sutarčių 3.1, 2.1, 6.1.6 punktais, prašo priteisti iš atsakovės 516,11 Eur delspinigių dėl vėlavimo atlikti darbus, Pagal Sutartį Nr. 16 – 475,41 Eur (27965 Eur x 0,02 proc. x 85 dienos), pagal Sutartį Nr. 18 – 50,70 Eur (18108,21 Eur x 0,02 proc. x 14 dienų). Nurodo, kad pagal Sutartį Nr. 16 tinkavimo darbai turėjo būti užbaigti iki 2022 m. lapkričio 30 d., tačiau atsakovė paskutinį atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 6 (16) sudarė ir pateikė tik 2023 m. vasario 23 d., t. y. vėlavo mažiausiai 85 dienas. Pagal Sutartį Nr. 18 atsakovė glaistymo ir dažymo darbus turėjo užbaigti iki 2023 m. kovo 15 d., tačiau paskutinis atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 8 (18) parengtas ir pateiktas tik 2023 m. kovo 29 d. Pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl delspinigių išieškojimo. Atsakovė pagrįstai nurodo, kad ieškinio senatis delspinigiams pagal Sutartį Nr. 16 prasidėjo 2023 m. vasario 24 d. ir pasibaigė 2023 m. rugpjūčio 22 d., pagal Sutartį Nr. 18 senaties terminas prasidėjo 2023 m. kovo 30 d. ir pasibaigė 2023 m. rugsėjo 25 d. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu 2024 m. kovo 4 d., tad reikalavimui dėl delspinigių priteisimo yra suėjęs sutrumpintas šešių mėnesių senaties terminas, atsakovei prašant taukyti senatį, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo netenkintinas.

Sąskaitos faktūros ir atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiais

30. Ieškovė prašo pripažinti 2023 m. vasario 13 d. Tarpinį darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr. 6 bei jo pagrindu išrašytą 2023 m. gegužės 19 d. sąskaitą faktūrą Nr. DAS69 negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu bei priteisti 2104,71 Eur kaip nepagrįstai įgytą turtą. Pagal CK 1.80 straipsnį imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja, kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 1.80 straipsnio 1 ir dalys).

31. Nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-7877-647/2023 kreditorės UAB „Dascand“ (šioje byloje atsakovės) pareiškimo pagrindu priėmė 2023 m. birželio 9 d. teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkės UAB „Ranga“ (šioje byloje ieškovės) 21018,41 Eur skolą, palūkanas, bylinėjimosi išlaidas kreditorės naudai. UAB „Dascand“ pareiškime nurodyta, kad už atliktus darbus buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros: Nr. DAS50 (suma 1520 Eur), Nr. DAS52 (suma 9027 Eur), Nr. DAS53 (suma 1757,50 Eur), Nr. DAS56 (suma 1520 Eur), Nr. DAS57 (suma 992 Eur), Nr.DAS58 (suma 1568 Eur), Nr.DAS59 (suma 2253,70 Eur), Nr.DAS60 (suma 2931,50 Eur), Nr. DAS63 (suma 5643 Eur), Nr.DAS69 (suma 2104,71 Eur), skolininkė apmokėjo 8299 Eur, skolos likutis- 21018,41 Eur.

32. Ieškovė nurodo, kad UAB „Dascand“ į apyvartos žiniaraštį, kuriuo buvo grindžiamas UAB „Ranga“ įsiskolinimas, buvo įtraukta 2023 m. gegužės 19 d. išrašyta sąskaita faktūra Nr. DAS69 dėl 2104,71 Eur, ieškovė niekada nederino su atsakove ir jai nebuvo patikėti rangos darbai minėtai sumai, nebuvo pirkta prekių ar paslaugų. Atsakovė niekada nepateikė jokio atliktų darbų perdavimo -priėmimo akto, kuriame būtų nurodyti atlikti darbai šiai sumai, jie nebuvo priimti ir patvirtinti atliktų darbų aktu. Ieškovės prašymu sąskaitą faktūrą Nr. DAS69 bei dokumentą, kurio pagrindu ši buvo išrašyta (2023 m. vasario 13 d. Tarpinį darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr. 6) atsakovė pateikė į bylą (2 t., 54, 55 l ). Sąskaitoje faktūroje Nr. DAS69 nurodyti atlikti darbai – papildomi tinkavimo darbai, suma - 1836 Eur, priskaičiuotų delspinigių dydis - 268,71 Eur, atskiroje eilutėje nurodyta: „Priedas Nr.6 Pagal atliki. Sutarti nr. 16“ (tekstas netaisytas). Ieškovė tvirtina neužsakinėjusi jokių papildomų darbų, nebuvo susitarta dėl tokių darbų poreikio, kiekio, kainos ir kitų sąlygų, o jeigu nesuderinti darbai ir buvo vykdomi, tuomet atsakovė juos atliko savo rizika ir sąskaita. CK 6.653 straipsnio 4 dalyje, kuria remiasi ieškovė, įtvirtinta, kad jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainą, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą. Iš Sutarties Nr. 16 2.1 p. matyti, kad šalys buvo susitarusios dėl statybos darbų kainos už vieną kvadratinį metrą, priskaičiuojant pridėtinės vertės mokestį, numatomas darbų atlikimo kiekis - 1600 kv. m., apmokama pagal faktiškai atliktų darbų kiekius. Ieškovės atstovas, teikdamas paaiškinimus, teigė, kad atsakovės pateiktame Tarpiniame darbų perdavimo – priėmimo akte Nr. 6, kurio pagrindu išrašyta ginčijama sąskaitą faktūra, nurodyta, kad darbai atlikti laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 9 d. iki vasario 23 d., t. y. pasibaigus Sutarčiai Nr. 16 (darbų pabaiga pagal Sutartį Nr. 16 - 2022 m. lapkričio 30 d.), tad teoriškai negalėjo darbai būti atliekami pagal Sutartį Nr. 16. Atsakovė tvirtina atlikusi 2023 metų vasario mėnesį sienų tinkavimo darbus pagal ieškovės užsakymą, surašytas darbų perdavimo – priėmimo aktas Nr. 6 (pagal sutartį Nr.16) ieškovei buvo išsiųstas 2023 m. vasario 23 d. elektroniniu paštu. Teismo posėdžio metu liudytojas D. B. nurodė, kad Objekte vietoje dėl papildomų darbų buvo žodinis susitarimas, sakė, dirbkit. Ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodoma, kad dėl atsakovės neužbaigtų ir dalies nekokybiškai atliktų darbų ieškovė netvirtino atitinkamų perdavimo - priėmimo aktų, tokiu būdu liko šalių nepasirašyti ir nepatvirtinti Tarpiniai perdavimo-priėmimo aktai Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 5 pagal Sutartį Nr. 18, bei Tarpinis perdavimo - priėmimo aktas Nr. 6 pagal Sutartį Nr. 16, minėti dokumentai pateikti su ieškiniu (atitinkamai 3, 4, 5 ir 6 priedai) (1 t., 16 -19 l.). Atsakovė pateikė dokumentus, iš kurių nustatyta, kad Tarpinių perdavimo-priėmimo aktų Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 5 pagal Sutartį Nr. 18 atsakovė išrašė šias PVM sąskaitas faktūras: Nr. DAS56, Nr. DAS57, Nr.DAS58 , kuriomis buvo grindžiama dalis UAB „Dascand“ reikalavimo teikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Ieškovės ginčijama sąskaita faktūra Nr. DAS69, kurioje nurodyta suma taip pat įtraukta į pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, išrašyta 2023 m. vasario 23 d. Tarpinio perdavimo- priėmimo akto Nr. 6 pagal Sutartį Nr. 16 pagrindu, atsakovė pateikė šį aktą į bylą (2 t., 54 l.) ir jis yra identiškas tam dokumentui, kurį ieškovė pateikė su ieškiniu (6 priedas), kaip nepriimtą ir nepasirašytą darbų atlikimo aktą. Ieškovė yra pateikusi UAB „Dascand“ pateiktų aktų suvestinę, kurioje įrašytas 2023 m. vasario 23 d. „darbu atlikimas Nr.6-16 (sienu tinkavimas visuose kotedzuose)“ (tekstas netaisytas), pastabose nurodyta, kad aktas nepriimtas, pagal Sutarties 4.1. punktą neatsirado pagrindo išrašyti PVM sąskaitą faktūrą, tokios pačios pastabos įrašytos ir prie kitų trijų atliktų darbų aktų, kurie nebuvo priimti (1 t., 309 l.). Jokių kitų 2023 m. vasario 23 d. darbų aktų suvestinėje nėra, į bylą jokio kito darbų akto, išrašyto 2023 m. vasario 23 d., nėra pateikta. Pažymėtina, kad ieškovė, prašydama priteisti iš atsakovės delspinigius pagal Sutartį Nr. 16 nurodė, kad pagal Sutartį Nr. 16 tinkavimo darbai turėjo būti užbaigti iki 2022 m. lapkričio 30 d., tačiau atsakovė paskutinį atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 6 (16) sudarė ir pateikė tik 2023 m. vasario 23 d. Nustatytos ir aptartos aplinkybės yra pagrindas išvadai, kad ieškovė buvo gavusi 2023 m. vasario 23 d. Tarpinio perdavimo - priėmimo akto Nr. 6 pagal Sutartį Nr. 16, nevertino, kad šis dokumentas išrašytas dėl nesusitartų darbų, įtraukė dokumentą į atsakovės atliktų darbų pagal Sutartį 16 suvestinę, o reikšdama reikalavimą dėl išlaidų už nekokybiškų darbų rezultato šalinimą, teikė kaip įrodymą. Pripažinti sąskaitą faktūrą Nr. DAS69 ir 2023 m. vasario 23 d. Tarpinio perdavimo - priėmimo aktą Nr. 6 negaliojančiais pagal CK 1.80 straipsnį nėra pagrindo, todėl reikalavimas netenkintinas, netenkinus šio reikalavimo, nėra pagrindo pasisakyti dėl 2104,71 Eur priteisimo kaip nepagrįstai įgyto turto.

Dėl procesinių palūkanų

33. Ieškovei iš atsakovės priteistinos 12 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. gegužės 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34. Ieškovės atstovo pateiktu prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nustatyta, kad ieškovė patyrė 3700 Eur išlaidų už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas, kurias patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai, ieškovė taip pat sumokėjo byloje 283 Eur žyminio mokesčio. Atsakovės atstovė pateikė duomenis, patvirtinančius, kad atsakovė turėjo 1200 Eur išlaidų už advokatės suteiktas teisines paslaugas. Šalių išlaidos neviršija nustatytų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, teismas jas pripažįsta pagrįstomis.

35. Ieškovės pareikštų reikalavimų bendra suma yra 12604,81 Eur, nagrinėjamu atveju ieškinys tenkintas iš dalies, priteista 9983,99 Eur (tenkinta 79 procentai ieškinio reikalavimų). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi ieškovei bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai: ieškovei iš atsakovės priteistina 224 Eur žyminio mokesčio ir 2923 Eur už advokato padėjėjo teisines paslaugas, atsakovei bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai: atsakovei iš ieškovės priteistina 252 Eur (1200 Eur x 21 proc.) išlaidų už advokatės teisines paslaugas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Ranga“ iš uždarosios akcinės bendrovės „Dascand“ 9983,99 Eur (devynis tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 99 ct) trūkumų šalinimo išlaidų, 12 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 9983,99 Eur sumą nuo bylos iškėlimo 2024 m. kovo 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 224 Eur (du šimtus dvidešimt keturis eurus) žyminio mokesčio ir 2923 Eur (du tūkstančius devynis šimtus dvidešimt tris eurus) išlaidų už advokato padėjėjo teisines paslaugas.

Likusios ieškinio dalies netenkinti.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Dascand“ 252 Eur (du šimtus penkiasdešimt du eurus) išlaidų už advokatės teisines paslaugas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėja Skaistė Valinskytė