Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Žirmūnų baldų centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Žirmūnų baldų centras“ ieškinį pareikštą atsakovams UAB „Svajonės link“, T. A., R. B., E. R. G., D. G., UAB „Hexanor property“, G. J., J. B., UAB „MB Idėja“, I. V., A. R., Č. U., S. U., UAB „Valaura“ ir UAB „Vortumo“, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims J. G. – Andrijauskienei, R. A., UAB „Jūratė ir partneriai“, Kalytienės projektavimo firmai, valstybės įmonei (toliau – VĮ) „Lietuvos prabavimo rūmai“, UAB „Vilfonika“ ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl teisės pakeisti patalpų paskirtį pripažinimo ir nekilnojamojo turto atidalijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Žirmūnų baldų centras“ pateikė teismui ieškinį, prašydamas pripažinti UAB „Žirmūnų baldų centras“ teisę be pastato, unikalus Nr. 1096-0507-4017, esančio Žirmūnų g. 70, Vilniuje, bendraturčių sutikimų, pakeisti UAB „Žirmūnų baldų centras“ nuosavybės teise priklausančios patalpos, unikalus Nr. 4400-2744-5701:9883, paskirtį į administracinę, pastatą, unikalus Nr. 1096-0507-4017, esantį Žirmūnų g. 70, Vilniuje, padalinti į du atskirus turtinius vienetus pagal projektuotojo K. A. 2016 m. parengtą Administracinio pastato Žirmūnų g. 70, Vilnius, padalinimo į 2 turtinius vienetus (pastatus) ir prekybos patalpų Žirmūnų g. 70-101, Vilnius paskirties keitimo į administracinę paskirtį, projektą bei priteisti iš atsakovų solidariai ieškovo naudai ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-11 nutartimi nustatė ieškovui UAB „Žirmūnų baldų centras“ terminą iki 2017 m. sausio 25 d. pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus. Teismas nurodė, kad ieškinyje reiškiamas vienas neturtinio pobūdžio reikalavimas, prašant pripažinti UAB „Žirmūnų baldų centras“ teisę be ginčo pastato bendraturčių pakeisti UAB „Žirmūnų baldų centras“ nuosavybės teise priklausančių patalpų paskirtį bei vienas turtinis reikalavimas, prašant padalinti turtą į du atskirus turtinius vienetus. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 str. 1 d. 1 p. turtiniai (įkainojamieji) ieškiniai apmokestinami proporciniu žyminiu mokesčiu, kurio dydis nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio ar kitokio reikalavimo sumos. Remiantis CPK 85 str. 1 d. 9 p. nuostatomis, ieškinio suma nustatoma bylose dėl daiktinių teisių į turtą – pagal turto rinkos vertę. Ieškinio sumą nurodo ieškovas. Tuo atveju, jeigu nurodyta suma aiškiai neatitinka tikrosios išreikalaujamo turto vertės, ieškinio sumą rašytinio proceso tvarka nustato teismas (CPK 85 str. 2 d.).Ieškovas UAB „Žirmūnų baldų centras“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-11 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-5670-816/2017 dalyje, kuria teismas įpareigojo Ieškovą UAB „Žirmūnų baldų centras“ apskaičiuoti žyminį mokestį už pareikštą turtinį reikalavimą, jį sumokėti bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus, ir perduoti pirmosios instancijos teismui klausimą dėl ieškinio priėmimo nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad ieškinyje reiškiamas reikalavimas pripažinti Ieškovo teisę be Pastato bendrasavininkų sutikimų Pastatą padalinti į du atskirus turtinius vienetus tuo pačiu pakeičiant ir patalpos, unikalus Nr. 4400-2744-5701:9883, paskirtį į administracinę pagal parengtą Projektą, yra vienalytis ir neskaidytinas į atskirus reikalavimus. Ieškovas siekia tiesiog padalinti Pastatą į du atskirus turtinius vienetus, o patalpos paskirties keitimas yra neatsiejamas (išvestinis) veiksmas, nes nepakeitus aptariamų patalpų paskirties, Pastato padalijimas apskritai taptų negalimu remiantis teisės aktų reikalavimais.Nurodo, kad Teismas Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai išskyrė Ieškovo ieškinyje pareikštą reikalavimą į du savarankiškus reikalavimus. Laikytina, kad reikalavimas pripažinti Ieškovo teisę pagal Projektą be Pastato bendraturčių sutikimų padalinti Pastatą ir pakeisti patalpos, unikalus Nr. 4400-2744-5701:9883, paskirtį į administracinę, yra vienalytis ir neturėtų būti skaidomas į atskirus reikalavimus. Todėl, Ieškovas, sumokėjęs žyminį mokestį už vieną neturtinį reikalavimą, pripažintinas tinkamai įvykdžiusiu prievolę už pateikiamą ieškinį sumokėti CPK nustatyto dydžio žyminį mokestį.Taip pat nurodo, kad Teismas Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodo, kad reikalavimas atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės yra turtinis reikalavimas, kuris apmokestinamas proporciniu žyminiu mokesčiu. Pabrėžiame, kad dar Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003-11-13 konsultacijoje Nr. A3-93 nurodyta, jog bendraturčio reikalavimas atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės yra neturtinio pobūdžio reikalavimas. Už tokį ieškinį turi būti mokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto dydžio žyminis mokestis.Nurodo, kad Teismo cituojamoje byloje nagrinėjamas klausimas dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto padalinimo; antra, nurodytoje byloje nagrinėjamas ir kompensacijos dėl atidalijamo turto priteisimo klausimas. Mano, kad Teismas netinkamai išaiškino teisinius santykius Skundžiamoje nutartyje ir nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-111/2012.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti ieškovo UAB „Žirmūnų baldų centras“ teisę be pastato, unikalus Nr. 1096-0507-4017, Žirmūnų g. 70, Vilnius, bendraturčių sutikimų pakeisti UAB „Žirmūnų baldų centras“ nuosavybės teise priklausančios patalpos, unikalus Nr. 4400-2744-5701:9883, paskirtį į administracinę ir pastatą, unikalus Nr. 1096-0507-4017, Žirmūnų g. 70, Vilnius, padalinti į du atskirus turtinius vienetus pagal projektuotojo K. A. 2016 m. parengtą Administracinio pastato Žirmūnų g. 70, Vilnius, padalinimo į 2 turtinius vienetus (pastatus) ir prekybos patalpų Žirmūnų g. 70-101, Vilnius paskirties keitimo į administracinę paskirtį, projektą.Pateiktu atskiruoju skundu pareiškėjas nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-11 nutartimi, kuria buvo konstatuota, jog ieškiniu ieškovas reiškia vieną neturtinį ir vieną turtinį reikalavimą. Nurodo, kad reikalavimas pripažinti Ieškovo teisę pagal Projektą be Pastato bendraturčių sutikimų padalinti Pastatą ir pakeisti patalpos, unikalus Nr. 4400-2744-5701:9883, paskirtį į administracinę, yra vienalytis ir neturėtų būti skaidomas į atskirus reikalavimus. Tačiau sutikti su tokia ieškovo pozicija nėra pagrindo. Iš CPK 80 straipsnio nuostatų darytina išvada, kad už kiekvieną ieškinį (pradinį ar priešieškinį), pareiškimą dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą dėl ginčo dalyko, pareiškimą jau pradėtoje byloje, pareiškimą ypatingosios teisenos bylose yra mokamas atitinkamo dydžio paprastasis arba proporcinis žyminis mokestis, priklausomai nuo ginčo pobūdžio (turtinis ar neturtinis) ar teisenos formos. Be to, CPK 85 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtinta, jog tuo atveju, jeigu ieškinį sudaro keli savarankiški reikalavimai – ieškinio suma nustatoma pagal bendrą visų reikalavimų sumą. Įvertinus šias teisės normas sisteminiu, gramatiniu ir loginiu būdu, darytina išvada, kad žyminiu mokesčiu yra apmokestinamas kiekvienas savarankiškas reikalavimas, pareikštas iškeltoje byloje. Tuo tarpu už byloje pareikštus nesavarankiškus reikalavimus žyminis mokestis nemokamas.Kadangi paprastai byloje reiškiama keletas reikalavimų, dažnai kaip ir nagrinėjamu atveju, kyla klausimas, kuris reikalavimas laikytinas savarankišku, o kuris nesavarankišku. Esminiai savarankiško reikalavimo atskyrimo nuo nesavarankiško požymiai yra siejami su tuo, kad nesavarankiškas reikalavimas turi būti išvestinis iš pagrindinio (savarankiško) reikalavimo bei turi būti neatskiriamai su juo susijęs. Vadinasi, išvestinio reikalavimo tenkinimas tiesiogiai priklauso nuo pagrindinio (savarankiško) reikalavimo tenkinimo; tokiu atveju nereikia nustatinėti naujų aplinkybių, susijusių su išvestinio reikalavimu pagrįstumu, bei tokio reikalavimo tenkinimas nesukelia naujų savarankiškų teisinių padarinių. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju ieškovas vienu ieškinio reikalavimu prašo pripažinti Ieškovo teisę pagal Projektą be Pastato bendraturčių sutikimų padalinti Pastatą, o kitu – pakeisti patalpos, unikalus Nr. 4400-2744-5701:9883, paskirtį į administracinę. Kaip matyti iš šių ieškinio reikalavimų pobūdžio, kiekvienas jų gali būti atskiru ginčo dalyku (reikalavimu), o jų tenkinimas sukeltų skirtingas teisines pasekmes skirtingiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Vienu atveju būtų padalintas pastatas be bendraturčių sutikimo, kitu atveju – pakeista pastato paskirtis. Taip pat pažymėtina, jog šioms procedūroms taikomos iš esmės skirtingos teisės normos. Vadinasi, ieškovas, siekdamas apginti skirtingas bei savarankiškas savo turtines teises bei siekdamas skirtingų teisinių padarinių, turi už kiekvieną iš šių savarankiškų reikalavimų sumokėti atskirą žyminį mokestį (CPK 80 str., 85 str. 1 d. 10 p.). Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog reikalavimas atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės yra turtinis reikalavimas, kuris apmokestinamas proporciniu žyminiu mokesčiu. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą turtiniai (įkainojamieji) ieškiniai apmokestinami proporciniu žyminiu mokesčiu, kurio dydis nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio ar kitokio reikalavimo sumos. Neturtiniai (neįkainojamieji) ieškiniai apmokestinami paprastuoju žyminiu mokesčiu, kuris išreiškiamas tikslia pinigų suma, nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, kad paprastasis žyminis mokestis nustatomas bylose, kuriose pareiškiami neturtinio pobūdžio ieškiniai, taip pat ieškiniai, kurie negali būti įkainoti, arba kai reikalavimą įvertinti pinigais sudėtinga arba iš viso neįmanoma, todėl neturtiniais paprastai pripažįstami ieškiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikšti ne dėl turto priteisimo ar neturi tiesioginio ryšio su kokiu nors konkrečiu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kt., bylos Nr.3K-3-381/2008; 2009 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. R. V., bylos Nr. 3K-3-334/2009; 2011 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. K. v. E. A., G. A., bylos Nr. 3K-3-264/2011; kt.). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Žirmūnų baldų centras“ yra patalpų, unikalus Nr. 4400-2744-5701:9883 ir unikalus Nr. 4400-2744-5723:9885, esančių pastate, unikalus Nr. 1096-0507-4017, pažymėjimas plane 1B7/b, Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Žirmūnų g. 70, savininkas. Ieškiniu ieškovas be kita ko prašo pastatą, unikalus Nr. 1096-0507-4017, Žirmūnų g. 70, Vilnius, padalinti į du atskirus turtinius vienetus pagal projektuotojo K. A. 2016 m. parengtą Administracinio pastato Žirmūnų g. 70, Vilnius, padalinimo į 2 turtinius vienetus (pastatus) ir prekybos patalpų Žirmūnų g. 70-101, Vilnius paskirties keitimo į administracinę paskirtį, projektą. Tai gi, byloje nesant duomenų, jog ieškovo nurodytu būdu jam atitektų didesnė ar vertingesnė pastato dalis už tą kurią jis šiuo metu turi, tokio ieškovo reikalavimo nėra pagrindo vertinti kaip turtinio ir apmokestinti jį proporciniu žyminiu mokesčiu.Tai gi, įvertinus aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad ieškovas reiškia du neturtinius reikalavimus, kurie vadovaujantis CPK 80 str. 5 p. apmokestinami 41 euro žyminiu mokesčiu.CPK 80 str. 7 d. numato, kad šiame straipsnyje nurodytus procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip du eurai. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis numato, kad mokesčiai ir su jais susijusios sumos apskaičiuojami eurais. Jeigu įstatymai arba jų įgyvendinamieji teisės aktai nenustato kitaip, kiekviena piniginė prievolė apvalinama taip: 49 ir mažiau centų apvalinami mažinant (atmetant), 50 ir daugiau centų – didinant iki euro.Tai gi, apelianto mokėtinas žyminis mokestis už pareikštą ieškinį sudaro 2x41 eurų žyminį mokestį. Tačiau apeliantui pateikus ieškinį elektroninių ryšių priemonėmis, jam taikoma CPK 80 str. 7 d. nustatyta taisyklė - nurodytas 82 eurų žyminis mokestis mažintinas 25 procentais ir taikant šios nutarties 17 punkte numatytą taisyklę sudaro 62 eurus. Kadangi apeliantas už pareikštą ieškinį jau yra sumokėjęs 30,75 eurų, tai likusi neapmokėta žyminio mokesčio dalis sudaro 31,25 eurų.Susiklosčius išvardintai situacijai darytina išvada, jog apelianto skundas dėl nustatyto termino trūkumams pašalinti, primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį yra nepagrįstas, kadangi teismas pagrįstai nustatė terminą trūkstamam žyminiam mokesčiui primokėti. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesines normas, susijusias su ieškinio reikalavimų savarankiškumu, tačiau neteisingai identifikavo šioje byloje suformuluotą reikalavimą padalinti į du atskirus turtinius vienetus, kaip turtinį reikalavimą. Dėl šio, pirmosios instancijos teismo nutartis yra tikslintina ir nustatytinas naujas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą patikslinant ją ir nustatant UAB „Žirmūnų baldų centras“ terminą iki 2017-04-13 imtinai trūkumams pašalinti, t.y. primokėti 31,25 eurų.