- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-04
- Bylos Nr.
- 2YT-18-783/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00983-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Pareiškėjas
- Kupiškio socialinės
- Suinteresuotas asmuo
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Advokatai
- Arnoldas Šukaitis, Jonas Algimantas Pakarklis
- Kategorijos
pareiškėjo Kupiškio socialinės globos namų atstovui advokatui Arnoldui Šukaičiui
suinteresuoto asmens Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Laimai Bartulienei,
neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Kupiškio socialinių globos namų pareiškimą dėl sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, suinteresuoti asmenys Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, B. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėjas Kupiškio socialinės globos namai, patikslinę parengiamojo teismo posėdžio metu sritis, prašo peržiūrėti priimtą sprendimą pripažinti asmenį neveiksniu ir pakeisti sprendimą pripažinti L. K. neveiksnia bei neveiksnumą nustatyti tam tikrose srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, namų apyvokos daiktų (televizoriaus, baldų ar panašiai) įsigijimo, srityje; 2) savitvarkos įgūdžių srityje; 3) sveikatos priežiūros srityje; 4) nekilnojamojo turto valdymo, disponavimo srityse; 5) paveldėjimo teisinių santykių srityje. Pareiškime nurodė, jog 2004 m. rugpjūčio 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu L. K. buvo pripažinta neveiksnia, jai nutartimi civilinėje byloje nustatyta globa ir 2010 m. rugsėjo 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi globėju paskirti Kupiškio socialinės globos namai. Nurodė, jog L. K. Kupiškio socialinės globos namuose gyvena nuo 2010 m. liepos 2 d., jai teikiama ilgalaikė socialinė globa.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė atsiliepimą, jog su pareiškimu sutinka. Nurodė, jog L. K. yra neįgali nuo vaikystės, jai yra diagnozuota demencija, sergant epilepsija su sudėtiniais epizodiniais priepuoliais, dėl ko ji negali teisingai suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. L. K. Panevėžio neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba nuo 1999 m. rugsėjo 29 d. neterminuotai nustatė 20 procentų darbingumo lygį ir nuolatinės slaugos poreikį. Nurodė, jog L. K. negeba vaikščioti, kalbėti, rašyti, skaityti, skaičiuoti, pasirašyti dokumentus, nesiorientuoja nei laike, nei vietoje, nepažįsta pinigų, nesuvokia jų vertės. L. K. negeba išreikšti savo norų, poreikių, negeba suvokti naujos informacijos ir priimti bet kokių sprendimų, negeba pavalgyti, nusiprausti, apsirengti ir pasirūpinti savo asmens higiena, už ją visa tai atlieka Kupiškio socialinės globos namų darbuotojai. L. K. nieko negali savarankiškai atlikti, jai reikalinga nuolatinė slauga ir priežiūra, gali sėdėti tik lovoje ir neįgaliojo vėžimėlyje, reikalinga ją maitinti, duoti atsigerti. Dėl savo ligos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu buvo pripažinta neveiksnia. Mano, jog per šešerius metus, kuriuos L. K. gyvena Kupiškio socialinės globos namuose, L. K. fizinis ir socialinis savarankiškumas nepasikeitė, todėl suinteresuotas asmuo sutinka su pareiškėjos pareiškimu patikslinti L. K. neveiksnumą ir jį nustatyti prašomose srityse.
Neveiksnia pripažintos atstovas advokatas J. A. Pakarklis pateikė atsiliepimą, jog neprieštarauja pareiškimui.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas A. Šukaitis teismo posėdyje pareiškimą palaiko, prašo jį tenkinti bei nustatyti neveiksnumą parengiamojo posėdžio metu patikslintose srityse.
Neveiksnia pripažintos L. K. atstovas advokatas J. A. Pakarklis pareiškimą prašo tenkinti, parodė, jog buvo nuvykęs į Kupiškio socialinės globos namus, bandė bendrauti su L. K., tačiau jam nepavyko.
Suinteresuoto asmens Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė L. Bartulienė palaiko pareiškėjos prašymą, neprieštarauja, jog būtų patikslintas neveiksnumas ir nustatytas tose srityse, kurios buvo patikslinto parengiamojo posėdžio metu. Patvirtino, jog situacija nėra pasikeitusi, L. K. nėra savarankiška, negali įgyvendinti teisių. Nustatant sritis, kuriuose būtų nustatytas neveiksnumas, prašo atsižvelgti į L. K. sveikatos būklę, galimybes savarankiškai apsirūpinti, prisižiūrėti, taip pat į tai, jog savo vardu turi ir nekilnojamojo turto, galimi ir paveldėjimo santykiai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas. Remiantis CK 2.10 straipsnio 1 dalimi nustatyta, jog fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Pagal 2015 m. kovo 26 d. Nr. XII-1566 Civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymo 72 straipsnio 2 dalimi, iki 2016 m. sausio 1 d. priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Nustatyta, jog L. K. 2004 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu jau buvo pripažintas neveiksnia, todėl teismas, atsižvelgęs į teisinio reguliavimo pasikeitimus, susijusius su asmenų pripažinimo neveiksniais, sprendžia klausimą dėl sprendimo peržiūrėjimo ir neveiksnumo nustatymo tam tikrose srityse, jeigu tam yra pagrindas. Išklausęs pareiškėjo atstovo, neveiksnų asmenį atstovaujančio atstovo, suinteresuoto asmens atstovės paaiškinimų, jog padėtis po 2004 m. rugpjūčio 30 d. priimto sprendimo pripažinti L. K. neveiksnia nėra pasikeitusi, L. K. ir toliau negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių, nesupranta atliekamų veiksmų pobūdžio, tai, kad situacija nėra pasikeitusi, patvirtina ir byloje esantys įrašai L. K. medicininiuose dokumentuose (2015-09-11 įrašas, jog L. K. apsilankymo metu yra dirgli, nuotaikos nepastovios, jokia veikla neužsiima; 2015-09-15 įrašas, jog nebendrauja, neorientuota laike; 2016-04-01 įrašas, jog apsunkinto kontakto, jokia produktyvia veikla neužsiima; 2016-10-01 įrašas, jog prasmingam kontaktui neprieinama, dėmesio koncentracija apsunkinta, pasak personalo, savimi nepasirūpina) (40 b. l.), teismas pripažįsta, jog pagrindo panaikinti peržiūrimą sprendimą, nėra. Tai, kad L. K. negali pasirūpinti savimi, savarankiškai įgyvendinti savo teisių, patvirtina ir civilinėje byloje Nr. 2-3418-06/2004 esantys įrodymai (Neįgaliojo pažymėjimas (6 b. l.), VšĮ Panevėžio miesto poliklinikos pažyma apie L. K. sveikatos būklę (8 b. l.)). Tačiau įvertinęs tas aplinkybes, jog ankstesniame sprendime pripažinti asmenį neveiksniu nebuvo nustatytos sritys, kuriose L. K. pripažinta neveiksnia, teismas pakeičia peržiūrimą teismo sprendimą ir nustato sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą. Nustatydamas šį sąrašą teismas atsižvelgia į byloje esančią Išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus (10-13 b. l.), pareiškėjo atstovo, neveiksnia pripažintos L. K. atstovo, suinteresuoto asmens atstovo paaiškinimus, jau išvardintus byloje esančius rašytinius įrodymus, tas aplinkybes, jog L. K. turi savo nekilnojamojo turto, galimi ir paveldėjimo teisniai santykiai. Atsižvelgus į neveiksnia pripažintos L. K. sveikatos būklę, amžių, jos gebėjimus savarankiškai įgyvendinti savo teises, galimybes sudaryti sandorius, dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje, kurti darbo santykius ar būti globėja, teismas pareiškime išvardintas likusias sritis laiko perteklinėmis ir jose neveiksnumo nenustato, tuo labiau, jog parengiamojo posėdžio metu su tuo sutiko ir dalyvaujantys posėdyje asmenys.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, 469 straipsnio 4 dalies 3 punktu, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Pakeisti 2004 m. rugpjūčio 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimą, kuriuo L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinta neveiksnia, ir nustatyti sričių, kuriose L. K. pripažįstama neveiksnia, sąrašą:
asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, namų apyvokos daiktų (televizoriaus, baldų ar panašiai) įsigijimo, srityje; savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; nekilnojamojo turto valdymo, disponavimo srityse; paveldėjimo teisinių santykių srityje.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per sprendimą priėmusį teismą.