Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Laurynai Kazlauskaitei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui Ramūnui Šileikai, administracinėn atsakomybėn patrauktam A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pensininko, administracine tvarka bausto 2013-04-09 pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste LR ATPK) 178 straipsnio 1 dalį, administracinio teisės pažeidimo bylą ir nustatė :

Aprašomoji dalis

A. V. 2013 m. gegužės 6 d. apie 11 val., viešoje vietoje, tai yra Telšių mieste, Ežero gatvės 28 gyvenamo namo bendro naudojimo kieme, girdint pašaliniams asmenims triukšmavo, garsiai iškeikė G. K. B. necenzūriniais žodžiais tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taip pat nuo 2012 metų rugsėjo 24 dienos savavališkai, nesilaikydamas įstatymų numatytos tvarkos, vykdydamas tariamą savo teisę į bendrąją nuosavybę, ginčijamą kito asmens, neteisėtai užvaldė bendros nuosavybės teisės objektą (kiemo statinį), esantį Telšių mieste, Ežero gatvės 28 namo kieme (lauko tualetai), naudojo šį statinį savo reikmėms be bendraturčių sutikimo.

Surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas teismo posėdyje palaikė administracinio teisės pažeidimo protokolą, prašė paskirti A. V. administracinę nuobaudą: 250 litų administracinę baudą, nes viešoje vietoje, tai yra bendro naudojimo kieme, girdint kitiems asmenims garsiai vartojo necenzūrinius žodžius ir taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o be to jis savavališkai, o būtent be kitų bendraturčių sutikimo jis naudojosi savo poreikiams patenkinti tualeto patalpas, kurias jis užrakino ir laikė užrakintas, o kiti bendraturčiai negalėjo ir negali patekti į tas patalpas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktasis A. V. dėl jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo paaiškino, kad jis dėl padarytų veikų prisipažįstantis dalinai ir parodė, kad jis visiškai neprisipažįstantis dėl necenzūrinių žodžių vartojimo G.K. B. atžvilgiu, nes jis apie metus laiko visiškai nesikalbantis su ja. Tą dieną kaimynė B. parsivežusi malkas ir paprašiusi, kad patrauktų mašiną, kuri stovėjusi kieme. Mašina priklausanti jo sūnui, kuris dirbantis Palangoje. Todėl jis pasakęs, kad reikėję pasakyti iš vakaro, bet vėliau marti suradusi mašinos raktelius ir kaimynas L. patraukęs mašiną. B. liepusi nusiimti ir virves, kurios buvo skirtos skalbiniams padžiauti, todėl jis jai pasakęs, kad ji pati turinti rankas ir galinti jas nusiimti. Todėl jokio triukšmo nebuvę ir dėl to jis visiškai nesijaučiantis kaltas. Prisipažįstantis kaltas tik dėl to, kad bendro naudojimo patalpose buvęs susidėjęs savo daiktus ir šį tualetą užsirakinęs. Šiuo metu šias patalpas esantis atlaisvinęs, o būtent daiktus išsinešęs, tačiau patalpos tebesančios užrakintos, raktą turintis jis pats. Rakto niekam kitam nedavęs, galintis šias patalpas bet kada atrakinti, tačiau iki šiol dar neatrakinęs.

Liudytoja J. Z., paliudijo, kad tą dieną kaimynė G. K. B. parsivežusi malkas ir paprašiusi, kad A. V. patrauktų mašiną ir nuimtų virves. Dėl to kilęs triukšmas, buvę vartojami įvairūs žodžiai iki pat tol kol padavė mašinos raktelius ir patraukė mašiną. Be to buvę bendro naudojimo tualetai, o kai įsirengę tualetus viduje namuose, tualetus užpylę žvyru. Šie tualetai buvę išpirkti visų kaimynų, tačiau A. V. viename tualete susidėjęs savo daiktus ir užsirakinęs. Ji pati tualeto dalies nesanti išsipirkusi, nes tada jie jau turėję bute, todėl ir nebepirkę.

Liudytoja J. D., paliudijo, kad ji esanti A. V. kaimynė, gyvenanti tame pačiame name. Tą dieną G. K. B. parsivežusi malkas, ji tuo metu buvusi savo darže, netoli namo. Ji girdėjusi kaip kaimynė B. paprašiusi A. V. nusiimti skalbinių virves, kad malkas atvežanti mašina galėtų pravažiuoti prie pagalbinių patalpų, kuriose laikomos malkos. Tada A. V. pradėjęs B. kolioti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji atbėgusi iš daržo, nes išgirdusi triukšmą ir necenzūrinius žodžius. Jai sutrukdę ramiai darbuotis. Jos daržas esantis visiškai netoli, prie tualeto galo, todėl ji viską girdėjusi, o būtent girdėjusi, kaip A. V. vartojo necenzūrinius žodžius B. atžvilgiu. Žinanti, kad be kitų kaimynų sutikimo jis užsirakinęs bendrai visiems priklausantį tualetą, jame laikantis savo daiktus.

Liudytojas F. L. paliudijo, kad jis esantis A. V. kaimynas. 2013 m. gegužės 6 d. jis parvažiavęs į namus papietauti. Kaimynė B. jam pasakiusi, kad nėra kam patraukti mašinos, kuri stovinti kieme ir dėl to negalinti privažiuoti mašina su malkomis prie jos sandėliuko. Jis sutikęs patraukti mašiną, tačiau pirmiau išgirdęs daug necenzūrinių žodžių, keiksmažodžių, kuriuos išsakęs kaimynas A. V.. Necenzūrinius žodžius A. V. vartojęs garsiai kieme, girdint visiems ten buvusiems kaimynams. Žinoma jam tai buvę nemalonu, buvusi sudrumsta rimtis, nes jis grįžęs namo pietauti, o reikėję klausytis necenzūrinių žodžių. Jis taip pat žinantis, kad kaimynas A. V. esantis susidėjęs savo daiktus į bendro naudojimo patalpas ir jas užrakinęs be kitų kaimynų sutikimo. Patalpas jis užrakinęs ir rakto niekam nedavęs, šiomis patalpomis naudojasi vienas A. V..

Liudytoja G. K. B. paliudijo, kad ji gyvenanti kaimynystėje A. V., jos gyvenamasis namas stovintis šalia jų namo. Tarp jos ir A. V. konfliktas vykstantis kiekvienais metais, kai jai reikia parsivežti malkas, nes mašina su malkomis prie jos sandėliuko galinti privažiuoti tik važiuodama per bendro naudojimo kiemą, kuriuo naudojasi ir A. V.. Ji paprašiusi A. V., kad jis patrauktų mašiną, kuri stovėjo kieme ir nusiimtų skalbiniams džiovinti skirtas virves, nes kitaip nebūtų galima privažiuoti mašinai su malkomis prie jos sandėliuko, kuriame ji laikanti savo malkas. Tada, be jokios priežasties, jis pradėjęs ją vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, tai girdėję ir kaimynai, tuo metu buvę netoliese. Be to jis savavališkai esantis užkalęs tualetus, tai yra be kitų kaimynų sutikimo. Vieną tualeto patalpą be kaimynų sutikimo esantis užrakinęs.

Liudytoja M. V. paliudijo, kad ji esanti A. V. žmona. Kaimynė B. paprašiusi, kad patrauktų mašiną, nes žento mašina, todėl ji iš kiemo išėjusi į namus ir nieko negirdėjusi kas vyko kieme, ji pati neturinti sveikatos ir nesiklausanti bei nesikišanti į konfliktus. Dėl užimtų patalpų paaiškino, kad jie keitėsi baldus, neturėję kur susidėti senųjų baldų, todėl ji pati paprašiusi savo vyro V., kad jis sudėtų baldus buvusiame tualete.

A. V. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste LR ATPK) 174 str., nes jis viešoje vietoje, o būtent bendro naudojimo kieme, girdint kaimynams, tai yra Ežero g. namo Nr. 28, bendro naudojimo kieme, Telšių mieste triukšmavo, būtent garsiai vartojo necenzūrinius žodžius (liudytojų J. Z., J. D., F. L., G.K. B. paliudijimai), vartodamas viešoje vietoje necenzūrinius žodžius, kurie buvo nemalonūs J. D., F. L., G.K. B., tuo sutrikdė žmonių rimtį.

A. V. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste LR ATPK) 188 str., nes jis savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo ir savo žmonos teisę, ginčijamą kitų asmenų, nepadarydamas esminės žalos kitiems bendraturčiams ar jų teisėtiems interesams, o būtent be kitų bendraturčių sutikimo užrakino bendro naudojimo patalpą (buvusį tualetą) neatsiklausęs ir nesuderinęs to su kitais bendraturčiais, o jie tam prieštarauja tuo padarė savavaldžiavimą. Kad būtent jis padarė šį pažeidimą įrodo (liudytojų J. D., F. L., G.K. B. paliudijimai) liudytojų paliudijimai, kad jie esantys tualetą išsipirkę visi lygiomis dalimis, o daiktus joje susidėjęs A. V. ir užrakinęs šią patalpą savavališkai be jų sutikimo ir leidimo. Taip pat tai patvirtina ir įrodo Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (13-14 b. l.) iš kurio matyti, kad Telšiuose, Ežero g. Nr. 28A, Kiti statiniai – Kiemo statiniai (lauko tualetai), unikaliu Nr. 4400-0611-8269, aprašyti p. 2.2. po 1/6 dalį priklauso liudytojams F. L., J. D., G. K. B., M. V. ir kitiems. A. V. nepateikė jokių įrodymų iš kurių būtų matyti, kad jis turi teisę užsirakinti tualeto patalpas savo poreikių tenkinimui.

Netikėti liudytojų paliudijimais teismas neturi pagrindo, nes jie yra nuoseklūs ir sutampa.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra (LR ATPK 31 str.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra (LR ATPK 32 str.). A. V. yra pensininkas (jo teigimu esantis sergantis), todėl jis baustinas bauda. Tačiau teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgia ir į tai, kad jo pažeidimu viešoji tvarka ir rimtis buvo sutrikdyta nedaugeliui žmonių (necenzūriniai žodžiai buvo pavartoti sukonfliktavus jam su kaimyne). Patalpos, kurias užsirakino A. V. ir jose laikė savo daiktus, kitiems kaimynams tuo metu nebuvo reikalingos, faktiškai to nenurodė nei vienas iš liudytojų, kaip matyti iš jų parodymų galima daryti išvadą, kad tai tik principinis klausimas keliamas susipykus kaimynams. Civilinių ieškinių byloje nėra, turtiniai nuostoliai nepadaryti, todėl teismas įvertinęs visas aplinkybes daro išvadą, kad skirtina administracinė nuobauda arti minimalios (LR ATPK 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 174 str., 188 str., 224, 287, 292-296 str., 302² str., 302⁴ str., 302⁶ str. nutarė :

A. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus numatytus LR ATPK 174 straipsnyje ir 188 straipsnyje bei paskirti jam administracines nuobaudas: pagal LR ATPK 174 str. 150,00 (vieno šimto penkiasdešimties) litų administracinę baudą; pagal LR ATPK 188 str. 100,00 (vieno šimto) litų administracinę baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti ir nustatyti galutinę administracinę nuobaudą 150,00 (vieno šimto penkiasdešimties) litų administracinę baudą

Išaiškinti, kad baudą reikia sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos į sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (mokėjimo paskirties kodas 6030) per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo kopijos įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, o nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismu per šį nutarimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.