Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Gintautas Kaulakis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos „Swedbank“, akcinės bendrovės pareiškimą dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo – K. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla nagrinėtina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkinamas.

Iš Teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad „Swedbank“, akcinė bendrovė ir V. S. 2017 m. kovo 10 d. sudarė fiksuotų įmokų kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro duomenimis finansų įmonėms, nustatyta, kad V. S. (duomenys neskelbtini) mirė. Iš VĮ Registrų centro Testamentų registro išrašo, matyti, kad V. S. palikimą 2020 m. vasario 13 d. priėmė G. S. ir K. S. 2022 m. gegužės 2 d. G. S. perleido paveldėjimo teises K. S.. Iš 2022 m. gegužės 11 d. skolos paskaičiavimo dokumento, matyti, kad V. S. skola pagal kredito kortelės sutartį sudaro 726,65 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali atnaujinti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams praleidęs įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas, ar priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti/ atnaujinti terminą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkė V. S. mirė (duomenys neskelbtini). Įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi (duomenys neskelbtini) (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Iki šio termino pabaigos pareiškėja nesikreipė dėl kreditorinio reikalavimo nukreipimo į paveldėtą turtą, todėl terminas kreditorių reikalavimams pareikšti yra praleistas. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas naikinamasis trijų metų terminas nėra praleistas, todėl esant svarbioms priežastims praleistas trijų mėnesių terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti gali būti atnaujintas.

Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausiusios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad skola pagal įmokų kredito kortelės sutartį sudaro 726,65 Eur. Kaip nurodo pati pareiškėja, įsipareigojimų nevykdymo faktą galima susieti su pareiškėjos mirtimi, kadangi apie palikėjos mirtį, pareiškėja sužinojo tik atsiradus nemokoms pagal kredito sutartį, bei patikrinus kliento duomenis. Pareiškėjos niekas neinformavo apie V. S. mirtį, taip pat ir apie naują įpėdinį. Pareiškėja tik patikrinusi V. S. duomenis, sužinojo apie skolininkės mirtį ir ėmėsi aktyvių veiksmų ginti savo teises, elgėsi rūpestingai ir kreipėsi į teismą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo, t. y. ėmėsi aktyvių veiksmų.

Taigi, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, jog priežastys, sąlygojusios termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimą, pripažintinos pateisinamomis, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas ir terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujintinas. Remiantis išdėstytu, tenkinamas pareiškėjos prašymas dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos „Swedbank“, akcinės bendrovės pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai „Swedbank“, akcinės bendrovės, įmonės kodas 112029651, trijų mėnesių terminą pareikšti kreditoriaus reikalavimui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą priėmusiam įpėdiniui K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo pareiškėja privalo paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.