Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., dalyvaujant institucijos, surašiusios protokolą, atstovei I. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugsėjo 25 d. VDI Kauno teritoriniame skyriuje buvo gautas R. D. pareiškimas, kuriame pareiškėja prašė nutraukti jos darbo sutartį su UAB „Woodman“, kadangi ji pati darbdavio atstovo nesuranda. Iš R. D. pareiškimo buvo nustatyta, kad ji laikotarpiu nuo 2013-05-08 iki 2013 metų birželio mėnesio pradžios dirbo UAB „Woodman“, gavo atlyginimą, tačiau darbui pasibaigus darbdavys darbo sutarties nenutraukė. VSDFV duomenimis nustatyta, kad apie R. D. įdarbinimą VSDFV nebuvo pranešta, nors tarp UAB „Woodman“ ir R. D. buvo sudaryta darbo sutartis. UAB „Woodman“ direktorius A. V., nepranešdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie darbuotojos R. D. darbą bendrovėje UAB „Woodman“, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str., 99 str. nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. ATPK 272 str. 1 d. numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad teismo šaukimas apie paskirtą teismo posėdžio vietą ir laiką įteiktas A. V. motinai Z. V. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu A. V. gyvenamosios vietos adresu, todėl daroma išvada, kad A. V. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Iki bylos nagrinėjimo nebuvo gautas A. V. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. paaiškinime nurodė, kad šiuo metu situacijos paaiškinti negali, kadangi pats nėra išsiaiškinęs padėties (b. l. 7).

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovė I. B. paaiškino, kad Darbo inspekcijoje 2013-09-25 buvo gautas R. D. pareiškimas dėl darbo sutarties nutraukimo, nes ji pati neranda darbdavio. Pradėjus aiškintis R. D. įdarbinimo aplinkybes, buvo nustatyta, kad apie jos įdarbinimą 2013 m. gegužės 8d. nebuvo pranešta Sodrai. Dar kartą pasitikslinus su R. D., buvo išsiaiškinta, jog ji tikrai 2013 m. gegužės mėn. ir birželio mėn. dirbo UAB „Woodman“, sodino medelius, 2013 m. gegužės 8d. buvo sudaryta darbo sutartis. Pasiūlius pačiai R. D. nuvykti į Sodrą ir pasitikslinti dėl jos įdarbinimo, buvo nustatyta, kad apie jos įdarbinimą jokių duomenų Sodroje nebuvo.

Liudytoja R. D. parodė, kad 2013 m. balandžio mėn. ji ieškojo darbo per darbo biržą ir jai buvo pasiūlytas medelių sodinimo darbas. Ji pradėjo dirbti 2013 m. gegužės mėn. pradžioje ir po kelių savaičių buvo atvežta darbo sutartis. Darbo sutartį atvežė A. V.. R. D. pasirašė tik ant vieno darbo sutarties egzemplioriaus, kuris jai ir buvo atiduotas. Apie 2013 m. birželio mėn. pabaigą pabaigus medelių sodinimo darbus, jai buvo sumokėtas atlyginimas, tačiau jis buvo išmokėtas kitoks nei buvo numatyta darbo sutartyje. R. D. buvo sumokėta už pasodintų medelių skaičių. Nelikus darbo, ji bei kiti su ja kartu dirbę žmonės norėjo nutraukti darbo sutartį, tačiau niekas iš UAB „Woodman“ neatsiliepė, todėl ji kreipėsi į Valstybinę Darbo inspekciją, kur sužinojo, kad ji nebuvo oficialiai įdarbinta.

Analogiškos aplinkybės nurodytos rašytiniuose R. D. prašyme ir paaiškinime ( b. l. 4, 15)

Iš Sodros duomenų matyti, kad laikotarpyje nuo 2011-01-11 iki 2013-10-01 Sodra IS duomenų apie R. B. (D.) įdarbinimą nėra. (b. l. 6)

Iš 2013m. gegužės 8d. darbo sutarties, sudarytos tarp UAB „Woodman“, atstovaujamos direktoriaus A. V. ir R. B. matyti, kad R. B. nuo 2013 m. gegužės 8d. priimta dirbti pagalbine darbininke 3 mėn. (b. l. 8-9)

Santuokos liudijimas patvirtina, kad N. D. ir R. B. susituokė 2006m. gegužės 13d. ( b. l. 5)

Iš pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą matyti, kad laikotarpyje nuo 2013-01-01 iki 2013-09-31 informacijos apie R. D. valstybinio socialinio draudimo laikotarpius Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre nėra ( b. l. 17)

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1d.1p. ir 2p. būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių bei darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. DK 99 str. 6d. numato, jog darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad R. D. laikotarpiu nuo 2013-05-08 iki 2013 metų birželio mėnesio pabaigos dirbo UAB „Woodman“- sodino medelius, gavo atlyginimą, buvo sudariusi darbo sutartį su UAB „Woodman“ pagalbinio darbininko pareigoms atlikti, tačiau apie jos priėmimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl A. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. V. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286-288 str., teismas

nutarė:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei darbo inspekcijai.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie SAM Kauno teritorinį skyrių (Kaunas, Aušros g. 44), priešingu atveju ji bus išieškoma priverstinai.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.