Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Linai Ivinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. R., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Rostislav Polubianko, vertėjai Ritai Nasalytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir Kelių policijos poskyrio specialisto nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato vyriausiasis patrulis 2010-04-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 125 straipsnį už tai, kad R. R. 2010-04-02 apie 9 val. 45 min. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, vairuodamas jam priklausantį automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 173 punkto reikalavimus (b. l. 9).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir Kelių policijos poskyrio specialistas 2010-05-04 nutarimu R. R. pagal LR ATPK 125 straipsnį paskyrė 400 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams (b. l. 10).

R. R. ir jo atstovas skundą prašė tenkinti skunde nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad R. R. administracinė nuobauda – 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams paskirta už tai, kad jis vairuodamas automobilį pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui.

KET 173 punkte nustatyta, kad įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš įvažiuodamas į geležinkelio pervažą, vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės.

Tai, kad R. R. pažeidė važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių reikalavimus įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 9), policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b. l. 11, 12) duomenys.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. R. 2010-04-02 apie 9 val. 45 min. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, vairuodamas jam priklausantį automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui.

Policijos pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad 2010-04-02 apie 9 val. 45 min. pagal jiems pateiktą užduotį dirbo (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, ir stebėjo eismą per geležinkelio pervažą. Stovėdami prie tarnybinio automobilio, išgirdo, kad įsijungė pervažos garsinis signalas, įspėjantis apie artėjančią bėginę transporto priemonę, ir užsidegė draudžiamas – raudonas šviesoforo signalas. Degant draudžiamam šviesoforo signalui, geležinkelio pervažą pravažiavo automobilis ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas R. R..

Tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, policijos pareigūnai M. G. ir P. B. patvirtino teismo posėdyje ir be to, parodė, kad pareiškėjo vairuojamą automobilį pastebėjo dar prieš geležinkelio pervažą, kai jau degė draudžiamas šviesoforo signalas. R. R. prieš geležinkelio pervažą važiavimo greičio nesulėtino, ir nesustojęs prieš geležinkelio pervažą, ją pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui.

Teismo posėdyje liudytojai policijos pareigūnai M. G. ir P. B. aplinkybes, susijusias su pareiškėjui inkriminuotu teisės pažeidimu, nurodė analogiškas. Prieštaravimų liudytojų parodymuose, nėra Pareiškėjas ir liudytojai nepažįstami. Byloje duomenų, kad pareiškėją ir liudytojus sieja tarpusavio nesutarimai ar kitokio pobūdžio konfliktai, nėra. Be to, liudytojų parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes ir todėl teismas netikėti liudytojų parodymais neturi pagrindo.

Pareiškėjo paaiškinimais toje dalyje, kad draudžiamas šviesoforo signalas užsidegė, jam jau įvažiavus į geležinkelio pervažą, teismas netikėti ir juos vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą.

Teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, daro besąlygišką išvadą, kad R. R. per geležinkelio pervažą pravažiavo degant draudžiamam – raudonam šviesoforo signalui ir tuo pažeidė KET 173 punkto reikalavimus. R. R. veiksmai kvalifikuoti pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnį teisingai.

Aplinkybių, numatytų LR ATPK 250 straipsnyje, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima, nėra.

R. R. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

Ta aplinkybė, kad pareiškėjui įteiktuose procesiniuose dokumentuose nėra tam tikrų įrašų, nagrinėjamu atveju nėra reikšminga ir nepašalina pareiškėjo administracinės atsakomybės už padarytą veiką.

Nagrinėjant bylą teisme pareiškėją atstovavo advokatas ir teismo posėdyje dalyvavo vertėja. Taigi darytina išvada, kad pareiškėjas savo procesines teise įgyvendino tinkamai.

R. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

R. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą. R. R. pagal LR ATPK 131 straipsnio 5 dalį 2009-06-07 nutarimu paskirta 20 litų bauda ( LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Nuobaudos sąvoką ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia LR ATPK, kurio 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Parenkant poveikio priemonę, kuri individualiu atveju prevencine ir nubaudimo prasme būtų efektyviausia, LR ATPK 30 str. 2 d. įpareigoja bylą nagrinėjantį subjektą atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nurodyti pagrindai, teisingumo ir protingumo kriterijai taip pat yra reikšmingi sprendžiant klausimą dėl mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo.

Bylos duomenys rodo, kad R. R. administracinį teisės pažeidimą padarė ne pirmą kartą. Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, darytina išvada, kad pareiškėjui paskirtos administracinės nuobaudos nėra per griežtos. Pareiškėjo atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų nėra pagrindo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir Kelių policijos poskyrio specialisto 2010-05-04 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Tenkinti pareiškėjo skundą, skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu,

n utarė:

R. R. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir Kelių policijos poskyrio specialisto 2010-05-04 nutarimą Nr. F 385121 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.