Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Girgždutaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; 2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2021 m. sausio 8 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. R., neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, laikė ir panaudojo kito asmens dokumentą: jis 2021 metais, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bet ne vėliau kaip 2021 m. lapkričio 12 d., neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo B. K. vardu išduotą galimybių pasą su QR kodu ir 2021 m. lapkričio 12 d., apie 17.35 val. prekybos centre „Molas“, adresu Taikos pr. 139, Klaipėdos m., tyčia, siekdamas patekti į patalpas, jį panaudojo, pateikdamas galimybių pasų kontrolę atlikusiam UAB „Eurocash1“ darbuotojui D. U..

Kaltinamasis M. R. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, parodė, kad jis 2021 m. lapkričio 12 d., apie 16 val., tikslaus laiko nepamena, eidamas namo po darbo, prie parduotuvės „Rimi“ Varpų g. sutiko savo pažįstamą B. K.. Šis buvo neblaivus. Jie su B. nutarė nueiti į netoliese esantį parkelį atsigerti alaus. Kiekvienas turėjo savo alkoholio. Po kiek laiko jiems baigėsi alus, B. jam pasakė, kad jeigu nori dar atsigerti alaus, reikia priduoti tuščius butelius, kuriuos jis turėjo savo maiše. Jis (M. R.) sutiko. Kadangi su savimi neturėjo savo galimybių paso, paprašė B., kad šis jam duotų savo. B. nieko jam neatsakė, tiesiog padavė savo atspausdintą galimybių pasą su QR kodu. Apie tai, kad jis apskritai neturėjo galimybių paso, B. nieko nesakė. Tada jis nuėjo į taromatą, kuris yra prie prekybos centro „Molas“, adresu Taikos pr. 139, Klaipėda, ir ten pridavė butelius, po to nuėjo į prekybos centrą „Molas“, nes norėjo iškeisti taromato čekį į pinigus. Įėjęs į prekybos centrą „Molas“, prie įėjimo dirbusiam apsaugos darbuotojui parodė B. galimybių pasą. Apsaugos darbuotojas jį atpažino ir pasakė, kad galimybių pasas yra ne jo, sulaikė jį ir nusivedė į tarnybines patalpas. Vėliau atvyko policijos pareigūnas, ir jis pripažino, kad galimybių pasas, kurį pateikė apsaugos darbuotojui, yra ne jo, o jo draugo B.. Jis labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat ir su jam siūloma baudos bausme (b. l. 70–71).

Liudytojas D. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotoju. 2021 m. lapkričio 12 d. savo pamainą pradėjo 09.00 val., jo saugomas objektas yra prekybos centras „Molas“, adresu Taikos pr. 139, Klaipėda. Tą dieną jis taip pat prie įėjimo, esančio iš Liubeko g. pusės, turėjo tikrinti į prekybos centrą patenkančių asmenų galimybių pasus. Apie 17.35 val. į prekybos centrą įėjo apie 40 metų amžiaus asmuo, kuris pateikė atspausdintą popierinį galimybių pasą. Galimybių pase pamatė B. K. vardą ir pavardę. Kadangi B. K. yra jam žinomas prekybos centro lankytojas, o galimybių pasą pateikusio asmens išvaizda neatitiko jam iš matymo pažįstamo B. K. išvaizdos, kilo įtarimas, kad asmuo pasinaudojo svetimu dokumentu. Minėtą asmenį nusivedė į apsaugos postą ir paprašė parodyti asmens dokumentą. Vyriškis savanoriškai sutiko parodyti savo asmens tapatybės kortelę. Tapatybės kortelė buvo išduota M. R. vardu, dokumento nuotraukoje esančio asmens išvaizda atitiko dokumentą pateikusį asmenį. Įtardamas, kad yra padaryta nusikalstama veika, jis nedelsdamas iškvietė policijos pareigūnus. Iki atvykstant policijos pareigūnams M. R. buvo laikomas apsaugos poste, šio asmens iš akiračio paleidęs nebuvo. Atvykus policijos pareigūnams, M. R. perdavė jiems. Įvykio metu galimybių paso kontrolę vykdė vienas, kolegos ar kiti asmenys įvykio nematė (b. l. 21–22).

Liudytojas B. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. lapkričio 12 d. jis visą dieną vartojo alkoholį. Apie 16 val., tikslaus laiko nepamena, būdamas prie parduotuvės „Rimi“ Varpų g., jis sutiko savo pažįstamą M. R.. Abu nutarė nueiti į netoliese esantį parkelį atsigerti alaus. Kiekvienas turėjo savo alkoholio. Po kiek laiko jiems baigėsi alus. Jis pasakė M., kad jeigu jis nori dar atsigerti alaus, gali priduoti tuščius butelius į taromatą, kuriuos jis (B. K.) turėjo su savimi, ir už šiuos pinigus nusipirkti dar alaus. M. sutiko ir paklausė jo, ar jis turi galimybių pasą. Jis M. R. atsakė, kad turi. Tada M. paprašė, kad jis jam duotų pasinaudoti savo galimybių pasu. Jis nieko blogo nepagalvojo ir padavė M. savo atspausdintą galimybių pasą. Nepamena, ar M. jį jam grąžino, kadangi buvo neblaivus. Netrukus M. nuėjo iki taromato, o jis jo laukė parkelyje. Po kiek laiko jam paskambino M. ir pasakė, kad už tai, jog pasinaudojo jo galimybių pasu, jį sulaikė prekybos centro apsaugos darbuotojai. Apie tai, kad M. norėjo pasinaudoti jo galimybių pasu, jis nieko nežinojo, M. jam nieko nesakė. Kiek jam žinoma, M. yra išduotas galimybių pasas, kodėl M. pasinaudojo jo galimybių pasu, o ne savo, jis nežino (b. l. 27–28).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato vyriausiosios patrulės S. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog ji 2021 m. lapkričio 12 d. kartu su kolega M. R. patruliavo nustatytu maršrutu ekipaže „L1103“. Apie 17.49 val. iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Taikos pr. 139, Klaipėdoje, prekybos centre „Molas“ buvo sulaikytas pirkėjas, kuris mėgino patekti su svetimu galimybių pasu. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko apsaugos darbuotojas D. U., jis apsaugos poste jau buvo sulaikęs įtariamą asmenį, bandžiusį įeiti į prekybos centrą su svetimu galimybių pasu. Kaip paaiškėjo, tai M. R., kuris panaudojo B. K. galimybių pasą (b. l. 14).

Iš 2021 m. lapkričio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos – prekybos centro „Molas“ pastato prieigos ir įėjimo, esančio rytinėje pusėje, adresu Taikos pr. 139, Klaipėda, apžiūra (b. l. 5–13).

Iš 2021 m. lapkričio 12 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. U. tyrimui pateikė galimybių pasą su QR kodu, išduotą B. K. vardu (b. l. 31–32, 35).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, o objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 302 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų.

Išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis M. R. 2021 metais, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bet ne vėliau kaip 2021 m. lapkričio 12 d., neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo B. K. vardu išduotą galimybių pasą su QR kodu ir 2021 m. lapkričio 12 d., apie 17.35 val. prekybos centre „Molas“, adresu Taikos pr. 139, Klaipėdos m., tyčia, siekdamas patekti į patalpas, jį panaudojo, pateikdamas galimybių pasų kontrolę atlikusiam UAB „Eurocash1“ darbuotojui D. U.. Kaltinamasis M. R. veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, laikė ir panaudojo svetimą dokumentą, ir norėjo taip elgtis. Tokia M. R. veika atitinka BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad M. R. padaryta nusikalstama veika yra baigtas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis), priskiriamas nusikaltimams valdymo tvarkai. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad M. R. anksčiau teistas, tačiau už kitokio pobūdžio nusikaltimą, šį nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), jis taip pat ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, šiuo metu nedirba, tačiau yra darbingo amžiaus, į nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti M. R. skiriant BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkto, 61 straipsnio reikalavimus, artimą minimaliam (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta, kad už apysunkį nusikaltimą nustatoma bauda nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, M. R. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 102 MGL (5 100 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu M. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 68 MGL (3 400 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą M. R. savanoriškai privalo sumokėti per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.