Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama Klaipėdos apskrities VMI Pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus Patikrinimų aktų kontrolės ir vertinimo poskyrio vedėjos Nijolės Šliogerienės apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutarimo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyr. specialistė Edita Gailienė 2012 m. liepos 27 d. A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, būdamas įmonės savininku, nesudaręs rašytinių darbo sutarčių ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, 2012 m. birželio 23 d. leido dirbti įmonei priklausančioje kavinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), G. B. barmenės pareigose ir O. L. padavėjos pareigose. Tokiais savo veiksmais A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK) 99 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, t. y. jo vadovaujamoje įmonėje buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas DK 98 straipsnio 1 dalyje, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VMI Pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus Patikrinimų aktų kontrolės ir vertinimo poskyrio vedėja Nijolė Šliogerienė prašo pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutarimą D. B. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-492-83/2012 – A. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti adekvačią nuobaudą, numatytą šio straipsnio sankcijoje, už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį. Nurodo, jog Palangos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., esantis įmonės savininku (duomenys neskelbtini) firmos (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, nutarė jam paskirti 300 Lt baudą. Apeliantės teigimu, Palangos miesto apylinkės teismas teisingai nustatė, jog A. B., būdamas įmonės savininku, nesudaręs rašytinių darbo sutarčių ir nepranešęs VSDFV Klaipėdos skyriui, 2012-06-23 leido dirbti G. B. barmene ir O. L. padavėja, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje. Tačiau teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai, nesivadovaudamas ATPK 30¹ straipsniu, A. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė mažesnę nei šio straipsnio sankcijoje numatyta administracinę nuobaudą – 300 Lt . Apeliantės teigimu, Palangos miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, netinkamai vertino administracinės nuobaudos skyrimo nuostatas, ir šis teismo padarytas pažeidimas turėjo tiesioginės įtakos netinkamos nuobaudos parinkimui, tai sudaro pagrindą nutarimą pakeisti. Apeliantės skunde pabrėžiama, kad administracinės nuobaudos dydžio skyrimo nuostatos reglamentuotos ATPK 30, 30¹, 30², 31 straipsniuose. ATPK 30² straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Šiuo konkrečiu atveju nustatyta tik viena lengvinanti aplinkybė – kaltininkas nuoširdžiai gailisi. Todėl, vadovaujantis ATPK 30² straipsnio 1 dalimi, A. B. nebuvo pagrindo paskirti mažesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą.

Be to, apeliantės skunde pažymima, kad mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas reglamentuotas ATPK 30¹ straipsnyje. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą, priimtą vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, privalo motyvuoti, tačiau Palangos miesto apylinkės teismas jokių argumentų neišdėstė. Apeliaciniame skunde pažymima, kad ir pats pažeidėjas neprašė jam taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų, o Institucijos įgaliota atstovė prašė paskirti A. B. nuobaudą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Be to, nors ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad bauda skiriama už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, tačiau Palangos miesto apylinkės šia nuostata teismas nesivadovavo. Todėl akivaizdu, kad administracinės nuobaudos dydis yra netinkamas ir neadekvatus pažeidimo pobūdžiui, tai neleis realizuoti Lietuvos Respublikos įstatymų dėl administracinės teisės pažeidimų uždavinių.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Lietuvos respublikos darbo kodekso 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taigi ATPK41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis. Viena iš jų – nepranešimas VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 435 patvirtintų Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatų 25.1. punktu, pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią pateikiamas apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus <...> atvejį, kai, vadovaujantis Darbo kodekso 99 straipsnio 5 dalimi, su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data. Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data, pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento. Siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Pažymėtina, kad pagal ATPK 257 straipsnį, administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad A. B. padarė ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau netinkamai taikė administracinę atsakomybę nustatančias teisės normas, neindividualizavo padaryto pažeidimo, todėl netinkamai individualizavo nuobaudą, pažeisdamas administracinės nuobaudos paskyrimo nuostatas.

Vertindamas nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, pobūdį, apygardos teismas pažymi, kad šis pažeidimas priskirtinas prie vienų iš pavojingiausių darbo įstatymų pažeidimų, todėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas turėtų būti susijęs tik su kompleksu ypatingų išimtinių aplinkybių, bylojančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Tačiau tokios aplinkybės nagrinėjamoje byloje nenustatytos. Tai, kad pažeidėjas prisipažino ir gailisi padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, laikytina tik jo atsakomybę švelninančia aplinkybe, kuri nesudaro pagrindo pažeidėjui skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje. Pažymėtina, kad ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijos ribos pakankamai plačios – numatyta, kad pažeidėjui turi būti skiriama bauda už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 Lt iki 10 000 Lt, todėl ATPK 30¹ straipsnio taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas A. B. paskyrė 300 Lt baudą už du nelegaliai dirbusius asmenis. Tokia nuobauda yra 10 kartų mažesnė nei minimali sankcijoje numatyta bauda (3 000 Lt) ir beveik 22 kartus mažesnė nei sankcijos vidurkis (6 500 Lt). Be to, nors ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad bauda skiriama už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, tačiau Palangos miesto apylinkės teismas už du nelegaliai dirbusius asmenis A. B. paskyrė 300 Lt baudą. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nurodytos pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės nesudaro pagrindo, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, skirti tokią mažą baudą, kokia A. B. buvo paskirta skundžiamu nutarimu. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas A. B. nepagrįstai taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrė per švelnią administracinę nuobaudą, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas.

Kartu pažymėtina, jog ATPK 286 straipsnyje numatyta, jog išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima nutarimą, kuriame turi būti: nutarimą priėmusio organo (pareigūno) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas. Tačiau pirmosios instancijos teismas šios normos reikalavimų nesilaikė, t. y. nutarimo rezoliucinėje dalyje nenurodyta, už kokio pažeidimo padarymą pažeidėjas yra nubaustas. Be to, paskyrus pažeidėjui baudą, neišaiškinta baudos sumokėjimo tvarka ir terminai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutarimą pakeisti:

A. B. už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, paskirti po 3 000 Lt (tris tūkstančius litų) baudą už G. B. ir O. L. nelegalų darbą, iš viso paskirti 6 000 Lt (šešių tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šios nutarties priėmimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401.

Nutartis neskundžiama.