Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2-4627-860/2019

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-05-07
Bylos Nr.: e2-4627-860/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-01034-2019-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Saulius Jakaitis
Ieškovas: Vilniaus rajono savivaldybės administracijos
Atsakovas: M. R., D. M., A. M., I. R., B. R., V. R., R. R.
Trečiasis asmuo: Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemenčinės miesto

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-4627-860/2019Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01034-2019-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.2; 2.6.17; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.4.9.1.1; 3.2.4.9.3.1; 3.2.6.1. (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS U Ž AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gegužės 7 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Saulius Jakaitis,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams M. R., D. M., A. M., I. R., B. R., V. R. (V. R.), M. R. (M. R.), R. R. (R. R.), kurio įstatyminė atstovė yra M. R., S. R., kurios įstatyminė atstovė yra M. R., G. R., E. R., kurios įstatyminė atstovė yra G. R., tretiesiems asmenims – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemenčinės miesto seniūnijai bei Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nuomos sutarties nutraukimo, nuomos mokesčio priteisimo bei iškeldinimo iš savivaldybei nuosavybės teise priklausančių butų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo:

1) nutraukti su M. R. 2015-07-28 (bylos duomenimis – 2015-08-28) sudarytą Socialinio būsto nuomos sutartį Nr. 21 – 31, kurios pagrindu buvo išnuomoti butai, esantys (duomenys neskelbtini);

2) iškeldinti M. R. ir jos šeimos narius – D. M., A. M., I. R., B. R., V. R., M. R., R. R., S. R., G. R. ir E. R., su visu jiems priklausančiu turtu iš Vilniaus rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančių butų, esančių (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kito gyvenamojo ploto;

3) priteisti iš M. R. 98,00 Eur nuompinigių ir 0,88 Eur delspinigių, iš viso – 98,88 Eur, ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinyje nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės nuosavybėn buvo perduoti butai, esantys (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Minėti butai yra įregistruoti kaip Vilniaus rajono savivaldybei priklausantys nuosavybės teise, o 2000-11-17 butai buvo perduoti į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemenčinės miesto seniūnijos balansą. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemenčinės miesto seniūnija (toliau – Nuomotojas) 2015-08-28 su atsakove M. R. sudarė socialinio būsto nuomos sutartį, kuria Nuomotojas įsipareigojo suteikti atsakovei už užmokestį nuomos sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis valdyti bei naudoti laisvus socialinius būstus, esančius (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo naudotis šiais socialiniais būstais pagal paskirtį ir kiekvieną mėnesį mokėti nuomos mokestį, t. y. 9,80 Eur, taip pat mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas. Taigi pagal sudarytą nuomos sutartį pagrindinė nuomininkė yra atsakovė M. R., tačiau į nuomos sutartį įrašyti dar dešimt asmenų, t. y. nuomininkės šeimos nariai: D. M., A. M., I. R., B. R., V. R., M. R., R. R., S. R., G. R., E. R.. Ieškovas pažymėjo, kad Nuomotojas vykdė visas savo pareigas, t. y. perdavė turtą naudojimui, įregistravo nuomos sutartį, bendradarbiavo su kita šalimi. Tačiau nei atsakovė, nei kiti jos šeimos nariai įsipareigojimų nevykdė ir nevykdo iki šiol, t. y. nemoka už socialinio būsto nuomą bei komunalines paslaugas ir ten nuolat negyvena. Nuomotojas 2017-11-06 raštu siuntė atsakovei M. R. priminimą dėl skolos sumokėjimo, tačiau atsakymo negavo; taip pat 2018-04-17 buvo siųstas raštas dėl asmens šeimos (turto) deklaracijos pateikimo, tačiau korespondencija liko neįteikta. Pažymėtina, kad atsakovė ir jos šeimos nariai per visą šį laikotarpį pas nuomotoją nebuvo atvykę. Taip pat Nuomotojo sudarytai komisijai nepavyko patikrinti atsakovų nuomojamų socialinių būstų, esančių (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini). Iš Vilniaus r. Nemenčinės K. P. gimnazijos 2018-05-25 buvo gauta informacija, kad atsakovės M. R. vaikai S. R. ir R. R. nuo 2017-10-04 gimnazijoje nebesimoko ir atsakovės prašymu yra išbraukti iš gimnazijos mokinių sąrašo, kadangi su tėvais išvyko į užsienį. 2018-10-11 atsakovei M. R. buvo siųstas pranešimas dėl nuomos sutarties nutraukimo, o 2018-10-24 toks pranešimas buvo išsiųstas ir jos sūnui D. M., tačiau jokių veiksmų iš atsakovės bei jos šeimos narių pusės nebuvo imtasi. 2019-04-01 įsiskolinimas už socialinių būstų, esančių (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), nuomą sudaro 98,00 Eur nuompinigių ir 0,88 Eur delspinigių, iš viso – 98,88 Eur. Be to, atsakovė M. R. taip pat nemoka vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą, kur skola sudaro 292,21 Eur. Taip pat nėra žinoma, kiek M. R. yra skolinga už elektros energiją, geriamąjį vandenį bei kitas komunalines paslaugas. Įsiskolinimas didėja, o nuomininkė jokių priemonių grąžinti skolą nesiima, neteikė prašymų sudaryti skolos mokėjimo grafiką ir išspręsti kilusį ginčą tarpusavio susitarimu. Kadangi nuomininkė, nemokėdama nuomos mokesčio, pažeidė nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus bei įstatymu numatytą pareigą laiku mokėti nuomos mokestį, todėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijai atsirado teisė nutraukti su atsakove nuomos sutartį ir iškeldinti ją kartu su kitais atsakovais iš nuomojamo socialinio būsto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Ieškovas neprieštarauja sprendimui už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.

Atsiliepimas

2. Trečiasis asmuo – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemenčinės miesto seniūnija, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka.

Atsiliepime nurodė, kad atsakovai, nuomojantys Vilniaus rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančius socialinius butus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), nuo 2018 metų vengia mokėti nuomos mokestį, į seniūnijos raginimus padengti susidariusias skolas nereagavo, dėl skolos mokėjimo grafiko sudarymo nesikreipė. Seniūnija gavo duomenų, jog M. R. su nepilnamečiais vaikais išvyko į užsienio valstybę, vaikai išbraukti iš Vilniaus rajono Nemenčinės K. P. gimnazijos mokinių sąrašo, todėl darytina išvada, kad nuomininkė tinkamai nevykdo ir ateityje nevykdys nuomos teisinių santykių prievolių.

3. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius) pateikė išvadą.

Išvadoje nurodė, kad VšĮ Vilniaus rajono socialinio paslaugų centro 2019-04-16 rašto duomenimis, M. R. kartu su savo nepilnamečiais vaikais S. R. ir R. R. negyvena adresu (duomenys neskelbtini); moteris su vaikais nuo 2017 metų gyvena Anglijoje. G. R. (M. R. dukra) su savo nepilnamete dukra E. R. taip pat negyvena adresu (duomenys neskelbtini), o gyvena Vilniaus mieste (tikslus adresas nežinomas). M. R. šeima nuo 2007-01-12 iki 2015-07-13 buvo įrašyta į Vilniaus rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeimos įrašymo priežastis: socialinių įgūdžių stokos problema, netinkama vaikų priežiūra. Nagrinėjamu atveju M. R. nuomos mokesčio nemoka, duomenų, kad nuomojamoje patalpoje gyventų M. R. šeimos nariai, nėra, tad tai sudaro pagrindą išvadai, jog M. R. prarado teisę į nuomojamą gyvenamąją patalpą. Kadangi tėvai yra nepilnamečių vaikų įstatyminiai atstovai ir jiems tenka didžiausia atsakomybė už vaikų teisių netinkamą įgyvendinimą, tame tarpe ir vaikų teisę į gyvenamąjį plotą, Skyrius mano, kad atsakovai turi pasirūpinti, kad jų nepilnamečiams vaikams S. R., R. R. ir E. R. būtų garantuota teisė į gyvenamąjį būstą. Taip pat, siekdami nustatyti dviejų šalių interesų pusiausvyrą šioje byloje ir nepažeisti nei nepilnamečių vaikų teisės į gyvenamąjį būstą, nei savininko nuosavybės teisių, mano, kad M. R. turėtų būti suteiktas kiek įmanoma ilgesnis terminas išsikelti iš buto.

4. Atsakovams teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (asmeniškai; per šeimos narį). Iš jų per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

5. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

6. Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: 1999-12-31 Nekilnojamojo turto objektų, perduodamų Vilniaus rajono savivaldybės nuosavybėn (tame tarpe butų, esančių (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini)) Perdavimo – priėmimo aktą Nr. 1933-41; 2000-11-17 perdavimo aktą (Dėl savivaldybės turto perdavimo Nemenčinės m. seniūnijai); Teisiškai registruotinų statinių patikslintus duomenis; Socialinio būsto nuomos sutartį, 2015-08-28 sudarytą tarp Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemenčinės miesto seniūnijos, atstovaujamos seniūno M. B., ir atsakovės M. R.; 2015-08-28 Socialinio būsto perdavimo – priėmimo aktą, kuris patvirtina, kad M. R. priėmė socialinius būstus, esančius (duomenys neskelbtini); 2015-08-28 Vilniaus rajono socialinio būsto nuomos mokesčio apskaičiavimo aktą; 2017-11-06 atsakovei M. R. siųstą priminimą dėl už būsto nuomą susidariusią skolą; 2018-04-27 atsakovei M. R. siųstą raštą dėl turto deklaracijos pateikimo; voko, patvirtinančio neįteikimo faktą, kopiją; 2018-05-04 Gyvenamųjų patalpų Nr. 2 ir Nr. 3 ((duomenys neskelbtini)) patikrinimo aktą; 2018-05-25 raštą dėl duomenų pateikimo, patvirtinantį, kad M. R. nepilnamečiai vaikai nebesimoko gimnazijoje, kadangi su tėvais išvyko į užsienį; 2017-10-04 Įsakymą dėl išvykusių mokinių išbraukimo iš gimnazijos mokinių sąrašo; 2018-05-30 Įsakymą dėl socialinio būsto (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties pakeitimo; Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemenčinės miesto seniūnijos 2018-10-05 raštą dėl socialinio būsto Nr. 2 ir Nr. 3 (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties; Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-11 Įsakymą dėl savivaldybės būsto (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties su M. R. nutraukimo; Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2018-10-11 raštą atsakovei M. R. dėl priimto sprendimo nutraukti su ja nuomos sutartį; Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2018-10-24 raštą atsakovui D. M. dėl priimto sprendimo nutraukti su M. R. nuomos sutartį; Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą informacinį pranešimą apie susidariusią skolą; 2019-04-01 pažymą apie asmenis, deklaravusius gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini); Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemenčinės miesto seniūnijos 2019-04-01 pažymą apie gyvenamųjų patalpų nuomos skolą (98,88 Eur); skolos ir delspinigių skaičiavimo lentelę; Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašus, patvirtinančius, jog butai, esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise registruoti Vilniaus rajono savivaldybės vardu ir viešame registre įregistruota 2015-08-28 nuomos sutartis, sudaryta su M. R.; įgaliojimo kopiją.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.611 straipsnis nustato, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

8. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad butai, esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus rajono savivaldybei, kuri 2015-08-28 su atsakove M. R. sudarė ir įregistravo nuomos sutartį. Minėtos sutarties pagrindu socialiniai būstai išnuomoti M. R. ir jos šeimos nariams (D. M., A. M., I. R., B. R., V. R., M. R., R. R., S. R., G. R. ir E. R.). Ieškovas nurodo, kad jam nėra žinoma, ar minėtuose butuose gyvena bent vienas iš atsakovų. Pažymėtina, kad visi procesiniai dokumentai šioje byloje buvo įteikti tik atsakovei I. R.. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad M. R. su dviem nepilnamečiais vaikais R. R. ir S. R. yra išvykę gyventi į Jungtinę Karalystę, o G. R. su nepilnamete dukterimi E. R. aukščiau minėtuose butuose taip pat negyvena, kadangi gyvena Vilniaus mieste, tik nėra žinomas tikslus adresas. Šiuo metu už butą yra susidaręs 98,00 Eur nuomos mokesčio įsiskolinimas bei 0,88 Eur delspinigių, taip pat 292,21 Eur skola už nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų tvarkymą; nėra aišku, kokia susidariusi skola už elektros energiją, geriamąjį vandenį bei kitas komunalines paslaugas.

9. Atsižvelgiant į tai, kad nuomininkė M. R. pažeidė 2015-08-28 Socialinio būsto nuomos sutarties punktus dėl atsiskaitymų už nuomą ir kitus mokesčius, tad yra pagrindas nutraukti sutartį prieš terminą, todėl sutartis nutrauktina (CK 6.611 straipsnis).

Taip pat visi atsakovai, su visu jiems priklausančiu turtu, iškeldintini iš Vilniaus rajono savivaldybei priklausančių gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos.

Be to, ieškovui iš atsakovės – nuomininkės M. R., priteistina 98,00 Eur nuompinigių ir 0,88 Eur delspinigių, iš viso – 98,88 Eur skolos, ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-04-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 1.138 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.497 straipsnis, 6.583 straipsnis, 6.589 straipsnio 1 dalis, 6.610 – 6.611 straipsniai).

10. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės M. R. priteistina 75,00 Eur (už neturtinį reikalavimą), 15,00 Eur (dėl skolos priteisimo) žyminio mokesčio ir 16,74 Eur pašto išlaidų valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti prieš terminą 2015-08-28 Socialinio būsto nuomos sutartį Nr. 21 – 31, kuria Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemenčinės miesto seniūnija (į. k. 188704884) išnuomojo atsakovei M. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Iškeldinti atsakovus: M. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) D. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), A. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), I. R. (gim. (duomenys neskelbtini)), B. R. ((duomenys neskelbtini)), V. R. (V. R., gim. (duomenys neskelbtini)), M. R. (M. R., gim. (duomenys neskelbtini)), R. R. (R. R., gim. (duomenys neskelbtini)), kurio įstatyminė atstovė yra M. R., S. R. (gim. (duomenys neskelbtini)), kurios įstatyminė atstovė yra M. R., G. R. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir E. R. (gim. (duomenys neskelbtini)), kurios įstatyminė atstovė yra G. R., su visu jiems priklausančiu turtu iš Vilniaus rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančių butų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kito gyvenamojo ploto.

Priteisti iš atsakovės M. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (į. k. 188708224) naudai 98,00 Eur nesumokėto nuomos mokesčio ir 0,88 Eur delspinigių, iš viso – 98,88 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus 88 ct) skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (98,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-04-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės M. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 106,74 Eur (vieną šimtą šešis eurus 74 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, kodas 188659752, gavėjo bankas: AB „Swedbank“, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas ir tretieji asmenys per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims, tretiesiems asmenims.

Teisėjas Saulius Jakaitis