Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės NEO Finance, AB ieškinį atsakovui G. B. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais įteiktas tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, nesant atsakovo prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovei prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovė NEO Finance, AB su atsakovu G. B. 2019 m. rugsėjo 10 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 1) pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 1200,00 Eur vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo suteiktą kreditą grąžinti per 60 mėnesių terminą ir sumokėti 618,60 Eur palūkanas (metinė palūkanų norma – 17,75 proc.), 89,11 Eur tarpininkavimo mokestį Sutartyje nurodyta tvarka ir terminais. Ieškovė pagal vartojimo kredito sutartį pinigus atsakovui pervedė, tačiau atsakovas savo pagal Sutartį prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir dalinių (mėnesinių) mokėjimų nustatyta tvarka nemokėjo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu bei Sutarties 8.4 punktais ieškovė atsakovui siųstais išankstiniais raštiškais pranešimais Sutartį nutraukė. Atsakovas liko skolinga ieškovei 1187,44 Eur negrąžinto kredito, 93,68 Eur mokėjimo palūkanų ir 849,60 Eur tarpininkavimo mokesčio.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, jog sudarytas sutartis šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar pakeisti prievolės vykdymo sąlygas – draudžiama (CK 6.59 straipsnis).

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui yra pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą už akių. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 1187,44 Eur negrąžintos kredito dalies, 93,68 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki 2020 m. kovo 24 d. kreipimosi į teismą dienos, 17,75 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1187,44 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 849,60 Eur tarpininkavimo mokesčio, 3,70 Eur sutartinių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019 m. lapkričio 11 d., iki kreipimosi į teismą dienos, priteistini iš atsakovo ieškovei (CK 6.2, 6.38, 6.200, 6.205, 6.260, 6.261, 6.870, 6.872, 6.873, 6.881 straipsniai, Sutart ies 5.3, 5.14 punktai).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos, t. y. nuo 2020 m. kovo 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 48,00 Eur žyminis mokestis ir 246,01 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) yra mažesnės Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei NEO Finance, AB (į. k. 303225546), 1187,44 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto aštuoniasdešimt septynių eurų ir 44 ct) negrąžintą kredito dalį, 93,68 Eur (devyniasdešimt trijų eurų ir 68 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas paskaičiuotas iki 2020 m. kovo 24 d. kreipimosi į teismą dienos, 17,75 proc. mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1187,44 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. kovo 25 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 849,60 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt devynių eurų ir 60 ct) tarpininkavimo mokestį, 3,70 Eur (trijų eurų ir 70 ct) sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019 m. lapkričio 11 d., iki kreipimosi į teismą dienos (2020 m. kovo 25 d.), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2020 m. kovo 25 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, 48,00 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų ir 00 ct) žyminį mokestį, 246,01 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt šešių eurų ir 01 ct) patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jei gu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.