Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko ( kolegijos pirmininko ir pranešėjo ), Audronės Kartanienės, Daivos Pranytės - Zalieckienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E.I. skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2008-01-30 d. nutarties, kuria panaikintas 2006-04-27 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas ir nurodyta vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. I., gimęs 1988-01-17 Ignalinos raj., nuteistas 2006-04-27 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė sudėjimo būdu subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2005-11-25 nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 (vieneri) metai 3 (tris) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. Visagino miesto apylinkės teismo 2006-07-12 d. nutartimi E. I. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006-04-20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant įsidarbinti arba pradėti mokytis vieno mėnesio laikotarpyje nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Visagine, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir be elgesio apribojimus kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Visagino miesto pataisos inspekcija 2008-01-16 d. teikimu kreipėsi į Visagino miesto apylinkės teismą, siūlydama nuteistajam E. I. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teikimas motyvuojamas tuo, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis tinkamai nevykdė teismo skirtų įpareigojimų ir nesilaikė draudimų (ne visuomet vykdė įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku; už pravaikštas, dar nepasibaigus nustatytam trijų mėnesių išbandymo laikotarpiui, buvo atleistas iš darbo; darbo biržoje nesiregistravo; nesimokė), už ką 2007-02-08 Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi jam buvo pareikštas įspėjimas. Tačiau jo nepaisė ir padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos buvo baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis.

Visagino miesto apylinkės teismas 2008-01-30 d. nutartimi inspekcijos teikimą tenkino – bausmės vykdymą E. I. panaikino ir nurodė vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) 6 (mėnesių) laisvės atėmimo bausmę. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad po teismo pareikšto įspėjimo, E. I. ir toliau nevykdė teismo įpareigojimų – įsidarbinti, nes Ignalinos darbo biržos duomenimis 2007-02-13 nuteistasis darbo biržoje neregistruotas, įsidarbino tik 2007-03-09, tačiau ir dirbdamas nesilaikė nustatytos darbo drausmės ir nuo 2007-05-25 nedirbo. Mokėsi Visagino verslo mokykloje, tačiau mokslus nutraukė. Be to, bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė du administracinius pažeidimus, kas, teismo manymu, rodo nuteistojo piktybiškumą ir sąmoningą teisės pažeidinėjimą.

Nuteistasis E. I. dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2008-01-30 d. nutarties pateikė skundą, kuriuo prašo teismo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2008-01-30 d. nutartį kaip aiškiai neteisėtą. Nurodo, kad jo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti buvo atmestas nepagrįstai, kadangi 2008-01-30 d. nutarties nuorašą gavo tik 2008-02-11, ką patvirtina prie skundo pateikta Visagino centrinio pašto pažyma, be to, 2008 m. vasario 16, 17, 18 d. buvo nedarbo dienos, todėl pirmoji po išeiginių diena buvo paskutinė apskundimo diena ir skundo padavimo termino jis nepraleido.

Taip pat nuteistasis E. I. prašo panaikinti Visagino teismo 2008 01 30 d. nutartį, kaip nepagrįstą, kadangi 2008 01 14 d. nutartyje tas pats apylinkės teismas konstatavo, kad sutinkamai su LR BK 87 str., nuo nuosprendžio vykdymo pradžios praėjus daugiau kaip metams, jam nustatytų elgesio apribojimų terminas pasibaigė. Skundžiamoje 2008 01 30 d. nutartyje teisėjas nepagrįstai nustatė, kad jis netinkamai vykdė teismo skirtus įpareigojimus, neatsižvelgęs į tai, kad jų galiojimo terminas baigėsi dar 2007 06 27 d. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis gyvena pagal nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su sugyventine A. Ž. ir jos nepilnamečiu sūnumi, atsisakė žalingų įpročių ir daugiau nei narkotinių medžiagų nei alkoholio nebevartoja.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais, prokurorė prašė teismo termino neatnaujinti ir skundą dėl 2008 01 30 d. nutarties palikti nenagrinėtu.

Skundas dėl praleisto termino atnaujinimo tenkintinas, o J. I. skundas dėl 2008 01 30 d. teismo nutarties panaikinimo, atmestinas.

Pagal teismui pateiktą medžiagos nustatyta, kad 2008 01 30 d. įvykusiame teismo posėdyje dalyvavo, tačiau teisėjas, pažeisdamas LR BPK 310 straipsnio reikalavimus, neįteikė nuteistajam nutarties su joje išdėstytais motyvais, nuorašo. Nutartis J. I. buvo išsiųsta paštu ir jo gauta tik 2008 02 11 d., todėl laikytina, kad tik nuo šios dienos turi būti skaičiuojamas apskundimo terminas. Remiantis šiais motyvais, Visagino miesto apylinkės teismo 2008 02 20 d. nutartis, kuria atsisakyta atstatyti praleistą terminą skundui paduoti, yra panaikinama, kaip neteisėta ir nepagrįsta.

Pagal Lietuvos Respublikos 92 str. 3 d. 3 p., jeigu nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių arba pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Jeigu įspėtas nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Susipažinus su E. I. asmens byla, nustatyta, kad nuteistojo E. I. elgesį Visagino miesto pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2006 m. birželio 27 d. E. I. prašymu Visagino miesto apylinkės teismas 2006-09-04 d. nutartimi nuteistajam įpareigojimo - įsidarbinti arba pradėti mokytis įvykdymo terminą pratęsė iki 2006-10-07. Tačiau ir tai nesudarė sąlygas E. I. tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, t. y. mokslus nutraukė ir nedirbo. Nepaisant 2007-02-08 d. teismo įspėjimo, įsidarbino 2007-03-09, tačiau ir dirbdamas nesilaikė nustatytos darbo drausmės ir nuo 2007-05-25 nebedirbo. Be to, po teismo įspėjimo, E. I. buvo tris kartus baustas administracinėmis nuobaudomis: 2007-05-10 d. - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., o 2007-07-30 d. - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. ir 123 str. 6 d., 2008-08-01 - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. Paskirtos baudos nesumokėtos

Pagal Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jo atlikimo. Vienas iš bausmės tikslų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., yra paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Visagino miesto apylinkės teismo 2006-04-27 d. nuosprendžiu E. I. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., tačiau nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas dviems metams (paskiriant šiam terminui auklėjamojo poveikio priemones), turint pagrindą manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. I. ir toliau sistemingai bei piktybiškai darė teisės pažeidimus, nepaisė teismo įspėjimo, nevykdė jam skirtos auklėjamojo poveikio priemonės. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos BK 92 str. 3 d. 3 p. nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, jeigu nuteistasis po teismo įspėjimo toliau nevykdo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ir daro teisės pažeidimus.

Pažymėtina, kad Visagino miesto apylinkės teismas svarstė inspekcijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir 2007-08-20 d. nutartimi teikimo netenkino. Teismas mano, kad tokiu būdu E. I. buvo suteikta dar viena galimybė pasitaisyti. Tačiau nuteistasis tuo nepasinaudojo ir, darytina išvada, nenori keisti gyvenimo būdo bei taisytis.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad nuteistajam E. I. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Todėl pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 3 d. 3 p., pagrįstai panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir priėmė sprendimą, įpareigojantį E. I. vykdyti pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2004 m. balandžio 27 d. nuosprendį paskirtą 1 (vieneri) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Visagino miesto apylinkės teismo 2008-02-20 d. nutartį, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, panaikinti ir atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Nuteistojo E. I. skundą dėl Visagino m. apylinkės teismo 2008-01-30 d. nutarties panaikinimo, kuria buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.