- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-04-21
- Bylos Nr.
- 1-921-1123/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Ragelienė
- Kaltinamasis
- A. U.
- Nukentėjusysis
- V. Š.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, turintis invalidumą, teistas:
1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį – 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta galutinė bausmė – 1 metai ir 15 dienų laisvės atėmimo;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta neatlikta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu skirta bausmė, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams su 4 MGL (520 litų) dydžio bauda;
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 3 mėnesiams;
5) Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams;
6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;
Žemesnės instancijos teismas
7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – skirta galutinė 60 parų arešto bausmė;
8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnis bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. įsidarbinti, taip pat neišvykti iš (duomenys neskelbtini) miesto ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas A. U. atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį neišvykti už gyvenamosios vietos be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, įsidarbinti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir dirbti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; įsidarbinti per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo ir dirbti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (2021 m. lapkričio 25 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro);
10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, pagal BK 187 straipsnio 2 dalį – 40 parų areštu (2020 m. vasario 21 d. bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. U. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2022 m. lapkričio 4 d., laikotarpiu nuo 15.38 val. iki 15.40 val., VšĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tyčią pagrobti svetimą turtą, nuo stalo pavogė VšĮ (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Huawei Y6 2019“, kurio vertė 108,40 eurai bei nukentėjusiajai V. Š. nuosavybės teise priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note 9 Pro“, kurio vertė 200 eurų, ir pasišalino iš VšĮ (duomenys neskelbtini), tuo VšĮ (duomenys neskelbtini) dėl vagystės padarydamas 108,40 eurų turtinę žalą ir nukentėjusiajai V. Š. dėl vagystės padarydamas 200 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis A. U. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir paaiškino, kad tuo metu jo gyvenime buvo tokia rutina, jis vartojo narkotikus, tekdavo vogti iš parduotuvių maistą, kurį po to pardavinėdavo, kad nusipirktų narkotinių medžiagų. Tai tęsėsi gana ilgą laiką, gal apie metus. Įvykio dieną jis buvo poliklinikoje, neprisimena, dėl ko, galimai pasitikrinti sveikatos, ir praeidamas pamatė, kad ant stalo guli telefonai. Nieko šalia nebuvo, todėl jis praeidamas paėmė telefonus ir pasišalino. Tuos telefonus pardavė už mažą kainą, 50-60 Eur, ir nusipirko narkotinių medžiagų. Ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus ir neprisipažino, nes tuo metu dar vartojo narkotikus. Vėliau pateko į avariją ir viskas apsivertė aukštyn kojom, dabar jam sąžinė neleidžia savyje laikyti to nusikaltimo, todėl prisipažįsta, kad tai padarė ir labai gailisi. Civilinius ieškinius pripažįsta, sutinka atlyginti žalą. Atsiprašo nukentėjusiosios, žalą atlygins per tokį laiką, kokį nustatys teismas. Jo pajamos šiuo metu yra 200 Eur invalidumo pašalpa, užimtumo tarnyboje jis registruotas, bet nieko negauna. Jis yra dirbęs oficialiai, statybose.
Kadangi kaltinamasis A. U. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti ir davė teisme parodymus, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
2022 m. lapkričio 4 d. protokole – pareiškime užfiksuota, kad pareiškėja V. Š., pageidaujanti pranešti apie įvykį, parodė, kad 2022 m. lapkričio 4 d., apie 15.40 val. iš jos darbo vietos VšĮ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuo darbinio stalo, trumpam pasitraukus iš darbo vietos, buvo pavogti jos asmeninis „Xiaomi Redmi Note 9 pro“ ir darbinis „Huawei Y6“ mobilieji telefonai. Jai padaryta žala 200 eurų. VšĮ (duomenys neskelbtini) dėl pavogto telefono su pareiškimu ir žala kreipsis asmeniškai (1 t. b. l. 11-14).
VšĮ (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 9 d. pareikšime Nr. S-1.10-2122 nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 4 d., apie 15.35-15.45 val. VšĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta poliklinikai nuosavybės teise priklausančio mobilaus telefono „Huawei Y6“ 2019 (serijos Nr. (duomenys neskelbtini)) vagystė. Dėl šios nusikalstamos veikos VšĮ (duomenys neskelbtini) patyrė 108,40 Eur dydžio turinę žalą. Kartu su pareiškimu pridėta 2020 m. lapkričio 12 d. PVM sąskaita-faktūra, iš kurios matyti, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) įsigijo iš viso 15 mobiliojo ryšio telefonų „Huawei Y6 2019“, be kita ko, ir telefoną, kurio serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Vieno mobiliojo ryšio telefono vertė su PVM – 108,40 Eur (1 t., b. l. 17).
Nukentėjusioji V. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. lapkričio 4 d. ji dirbo VšĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Jos darbo laikas tą dieną buvo nuo 12.30 val. iki 20.00 val. Apie 15.35 val. išėjo į tualetą, paliko savo darbo vietą, tuo metu jos nebuvo kam pakeisti. Išeidama prie kompiuterio paliko asmeninį „Xiaomi Redmi Note 9 Pro“ ir darbinį „Huawei Y6“ mobiliuosius telefonus. Grįžusi apie 15.40 val. pastebėjo, kad iš darbo vietos, registratūros, nuo darbinio stalo buvo pavogtas jos asmeninis „Xiaomi Redmi Note 9 Pro“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) ir darbinis „Huawei Y6“, IMEI1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefonai. Jos darbo vieta stebima vaizdo kamera, todėl iš karto nuėjo iki apsaugos darbuotojo, kuris, atsukęs vaizdo stebėjimo kameras, pamatė, kad vyras su kauke, kol jos nebuvo, pavogė minėtus telefonus. Vyras, kuris pavogė telefonus, peržiūrėjus įrašus, jai buvo nematytas. Dėl pavogto jai nuosavybės teise priklausančio mobilaus ryšio telefono „Xiaomi Redmi Note 9 Pro“ jai padaryta 200 eurų turtinė žala. Šį telefoną pirko jos dukra J. Š. (duomenys neskelbtini) 2020 metais elektroninėje parduotuvėje „Amazon“ už 229 svarus, kas tuo metu konvertavus į eurus atitiko 250 eurų sumą. Šį mobilaus ryšio telefoną dukra atsiuntė jai į Lietuvą kaip dovaną ir nuo to laiko juo naudojosi. Šiame telefone nebuvo įdėta jokia SIM kortelė. Dėl pavogto šio mobilaus ryšio telefono jai padaryta 200 eurų turtinė žala. Įvertino mobilaus ryšio nusidėvėjimą, tačiau pavogtas telefonas buvo neapgadintas, nesudaužytas, neįskilęs. Pageidauja reikšti civilinį ieškinį dėl jai padarytos 200 eurų turtinės žalos. (1 t. b. l. 53-56, 66-69).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. Š. pateikė 2020 m,. liepos 20 d. elektroninės parduotuvės „amazon.co.uk“ kvito kopiją, iš kurios matyti, kad J. Š. įsigijo mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note 9 Pro“ už 229.00 svarus (1 t. b. l. 63-64).???
2022 m. lapkričio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - VšĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įrengta darbo vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus prie VšĮ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir įėjus pro įėjimą, esantį nuo (duomenys neskelbtini), prieinama prie registratūros, kuri įrengta priešais įėjimą. Pasukus į kairę pusę ir paėjus koridoriumi apie 20 metrų, dešinėje pusėje matomi įrengti liftai, už kurių pasukus į dešinę pusę, maždaug už 10 metrų koridoriaus gale matomos durys, vedančios į (duomenys neskelbtini). Įėjus pro duris, matoma kairiame kampe dešinėje pusėje įrengta atskira (duomenys neskelbtini), kuri atitverta skaidraus polikarbonato plokšte. Už atitvaros matomos spintelės, ant vienos iš spintelių matomas spausdinimo aparatas, sustatyti du stalai, ant vieno iš jų įrengta kompiuterizuota darbo vieta. Ant stalo matomas telefonas, kompiuterio monitorius, klaviatūra, kompiuterinė pelė, įvairios kanceliarinės priemonės. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų pėdsakų neaptikta. Pridėta fotolentelė (1 t. b. l. 30-38).
2022 m. lapkričio 15 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš VšĮ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pateikti poliklinikos administracijos.
1) Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „IP Camera18_(duomenys neskelbtini)_20221104163000_20221104164459_314387883.avi“, kurio trukmė yra 14 min. 58 s. Atidarius vaizdo įrašą, kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas. Dešiniajame apatiniame kampe atvaizduojamas kameros pavadinimas „Iejimo foje“. Kamera filmuoja įėjimą į VšĮ (duomenys neskelbtini) ir registratūrą. Matoma, kaip 2022 m. lapkričio 4 d., 16:38:14 val. į registratūros fojė užeina vyras, vidutinio amžiaus, tamsūs trumpai kirpti plaukai, tamsios spalvos striukė, pilkos spalvos megztinis su gobtuvu, tamsi rankinė per petį, tamsios spalvos sportinės kelnės su baltais įsiuvais šonuose, tamsūs sportbačiai su baltu padu, ant veido medicininė kaukė. Matoma, kad vyras šiek tiek šlubčioja. Fiksuojama, kaip vyras prieina prie registratūros langelio, po ko išeina iš fojė į poliklinikos vidų, pasuka koridoriumi į dešinę pusę. 16:40:22 val. matoma, kaip vyras grįžta į registratūros fojė, rankose laikydamas mobilųjį telefoną. Fiksuojama, kaip vyras išeina iš poliklinikos.
2) Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „IP Camera14_(duomenys neskelbtini)_20221104162959_20221104163344_314369756.avi“, kurio trukmė yra 3 min. 44 s. Kamera filmuoja centrinį poliklinikos įėjimą nuo (duomenys neskelbtini) pusės ir aikštelę prie jo. Fiksuojama, kad 16:29:59 val. netoli poliklinikos įėjimo rūko aprašytas vyras.
3) Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „IP Camera7_(duomenys neskelbtini)_20221104163000_20221104163818_314314739.avi“, kurio trukmė yra 8 min. 18 s. Kamera filmuoja centrinį poliklinikos įėjimą. Matoma, kaip 16:38:07 val. vyras užeina pro poliklinikos įėjimo duris.
4) Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „15301200.avi“, kurio trukmė yra 15 min. Kamera filmuoja (duomenys neskelbtini) koridorių ir (duomenys neskelbtini) stalą. Fiksuojama, kaip į kameros filmuojamą sritį įeina vyras (07:28), su mobiliuoju telefonu rankoje. Matoma, kaip vyras nueina koridoriumi į dešinę pusę. Po kelių sekundžių vyras grįžta prie stalo, apsižiūri ir apėjęs stalą, pasiima du ant jo gulėjusius mobiliuosius telefonus. Matoma, kaip vyras išeina kairiuoju koridoriumi.
5) Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „15300609.avi“, kurio trukmė yra 6 min. 32 s. Kamera filmuoja fojė prie liftų. Matoma, kaip vyras pereina per fojė ir nueina registratūros link.
6) Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „15300607.avi“, kurio trukmė yra 1 min. 30 s. Kamera filmuoja fojė prie liftų. Matoma, kaip į kameros filmuojamą sritį iš registratūros fojė įeina vyras. Fiksuojama, kaip vyras nueina pirmojo aukšto koridoriumi į dešinę.
Pridėta fotolentelė (1 t. b. l. 43-48).
VšĮ (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 30 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vaizdo kamerų, kurios užfiksavo įrašus 2022 m. lapkričio 4 d., 16.38 val., kai vyras užeina į (duomenys neskelbtini) ir, įvykdęs telefonų vagystę, 2022 m. lapkričio 4 d., 16.40 val. išeina iš (duomenys neskelbtini), laikas nebuvo atsuktas atgal vieną valandą, kai spalio 29 d. buvo įvestas žiemos laikas (1 t. b. l. 116).
2022 m. lapkričio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl įtariamojo nustatymo nurodyta, kad apžiūrėjus vaizdo įrašus ir išplatinus įtariamojo nuotrauką socialiniuose tinkluose, vartotojai nurodė, kad vagystę galimai įvykdė A. U.. Gavus šią informaciją ir patikrinus policijos duomenų registrus ir sulyginus nurodomo vyro atvaizdą su poliklinikos vaizdo kamerų įrašais nustatyta, kad vagystę įvykdė A. U., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 40-42).
2022 m. lapkričio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės viešosios įstaigos Greitosios medicinos pagalbos stoties rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 4 d., adresu (duomenys neskelbtini), piliečiui A. U. buvo registruotas iškvietimas, Nr. (duomenys neskelbtini). Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje pažymėta, kad greitoji medicinos pagalba, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko 14.40 val., įvykdymo laikas 14.58 val. Taip pat pažymėta, kad pacientas skundžiasi 4 paras trunkančiu karščiavimu, kairės kojos žaizdos, negyjančios 3 mėnesiai. Į ligoninę vykti GMP automobiliu atsisakė, nuvyko savo transportu (1 t. b. l. 119-124).
Žemesnės instancijos teismas
2022 m. lapkričio 25 d. kratos protokole nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi atlikta krata įtariamojo A. U. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje – bute, adresu (duomenys neskelbtini), siekiant surasti pavogtus mobilaus ryšio telefonus „Huawei Y6“ ir „Xiaomi Redmi Note 9 Pro“, nusikalstamos veikos vykdymo metu dėvėtus drabužius, avalynę (tamsios spalvos striukė, pilkos spalvos megztinis su gobtuvu, tamsi rankinė per petį, tamsios spalvos sportinės kelnės, su baltais įsiuvais šonuose, tamsūs sportbačiai, su baltu padu) bei kitus civilinėje apyvartoje draudžiamus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus. Kratos metu koridoriuje ant grindų aptikti ir paimti juodos spalvos batai su baltu padu, 45 dydis, be jokio pavadinimo, koridoriuje ant pakabos aptikta ir paimta juodos spalvos striukė su gobtuvu, gobtuve yra salotinės spalvos raišteliai, ant kairės rankovės viršuje yra baltos spalvos ženklas „7“, koridoriuje ant pakabos aptiktas ir paimtas pilkos spalvos megztinis su gobtuvu ir priekyje esančiu užtrauktuku per visą ilgį, megztinis be jokio pavadinimo. Kambaryje ant spintelės, stovinčios prie sofos-lovos, aptiktos ir paimtos juodos spalvos sportinės kelnės su iš šonų esančiomis baltomis juostomis ant kurių yra užrašai „Street Sport“, dydis XXL, su dviem užtrauktuku užsegamomis kišenėmis priekyje. Kambaryje ant staliuko aptiktas ir paimtas juodos spalvos krepšys per petį, priekyje yra metalinis ženkliukas su užrašu „Fashion emily“ (1 t. b. l 132-152).
2022 m. gruodžio 12 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2022 m. lapkričio 25 d. kratos metu įtariamojo A. U. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti daiktai. Apžiūrimi juodos spalvos batai baltu padu yra medžiaginiai, vizualiai nenauji, dėvėti. Batai yra be raištelių, be jokių užrašų ir pavadinimų, dydis 45. Apžiūrimas pilkos spalvos megztinis su gobtuvu. Priekyje per visą ilgį yra užtrauktukas. Megztinio priekyje, abiejose pusėse yra dvi vidinės neužsegamos kišenės. Megztinis yra be užrašų ir pavadinimų, vizualiai nenaujas, dėvėtas. Priekyje prie užtrauktuko ir ant kairės pusės rankovės matomos pradegintos skylės. Apžiūrima juodos spalvos striukė su gobtuvu. Priekyje per visą ilgį yra užtrauktukas. Striukės priekyje, abiejose pusėse yra dvi vidinės užtrauktuku užsegamos kišenės. Striukės gobtuvas yra pritvirtinamas su užtrauktuku. Priekyje ant striukės gobtuvo iš abiejų pusių, ant abiejų kišenių ir ant pagrindinio striukės užtrauktuko yra salotinės spalvos raišteliai. Viršuje ant kairės rankovės yra baltos spalvos ženklas „7“, dydis XXL. Striukė vizualiai nenauja, dėvėta. Apžiūrimos juodos spalvos sportinės kelnės su iš šonų esančiomis baltos spalvos juostelėmis ant kurių yra užrašai „Street Sport“, dydis XXL. Sportinėse kelnėse per juosmenį yra juodos spalvos raišteliai, iš abiejų pusių priekyje yra dvi vidinės užtrauktuku užsegamos kišenės. Galinėje kelnių dalyje dešinėje pusėje yra viena vidinė neužsegama kišenė. Sportinės kelnės yra vizualiai nenaujos, dėvėtos. Apžiūrima vyriškas juodos spalvos krepšys per petį. Prie krepšio yra pritvirtintas juodos spalvos diržas. Krepšio priekyje matomas metalinis ženkliukas su užrašu „Fashion emily“. Krepšys turi 4 skyrius. Visi skyriai užsegami užtrauktukais. Krepšio viduje jokių daiktų nėra, jis yra tuščia. Krepšys vizualiai yra nenaujas, dėvėtas. Nustatyta, kad įtariamasis A. U. nusikalstamos veikos vykdymo metu (užfiksuota vaizdo įrašuose) dėvėjo tuos pačius drabužius, kurie aptikti ir paimti kratos metu. Pridėta fotolentelė (2 t. b. l. 1-14).
?2023 m. sausio 13 d. nutarimu grąžinti objektus savininkui, įtariamajam A. U. grąžinti: paketas Nr. 612480, į kurį įdėta juodos spalvos batai baltu padu, juodos spalvos striukė su gobtuvu, pilkos spalvos megztinis su gobtuvu; paketas Nr. 465091, į kurį įdėta juodos spalvos sportinės kelnės, vyriškas juodos spalvos krepšys per petį (2 t. b. l. 18-20).
2022 m. lapkričio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos telekomunikacijų bokštų išklotinės. Nustatyta, kad prie „Tele2“ operatoriaus bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), veikiančio įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo prisijungęs įtariamojo A. U. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos vykdymo metu, o būtent:? 2022 m. lapkričio 4 d., 15:30:55 val., adresu (duomenys neskelbtini); 2022 m. lapkričio 4 d., 15:31:08 val., adresu (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 99-101).???
2022 m. gruodžio 12 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įtariamojo A. U. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 4 d., 00:00:00 val. iki 2022 m. lapkričio 5 d., 00:00:00 val. Nustatyta, kad telefono numeris priklauso UAB „Tele2“ operatoriui. Nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 4 d., laikotarpiu nuo 06:12:19 val. iki 10:05:23 val. buvo prisijungęs prie telekomunikacijų bokšto adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 10:05:23 val. iki 11:34:12 val. buvo prisijungęs prie telekomunikacijų bokšto, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 11:34:12 val. iki 15:30:55 val. buvo prisijungęs prie telekomunikacijų bokšto, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 15:30:55 val. iki 15:47:21 val. buvo prisijungęs prie telekomunikacijų bokšto adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 15:47:21 val. iki 15:51:20 val. buvo prisijungęs prie telekomunikacijų bokšto, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 15:51:20 val. iki 16:22:29 val. buvo prisijungęs prie telekomunikacijų bokšto, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 16:22:29 val. iki 16:25:00 val. buvo prisijungęs prie telekomunikacijų bokšto, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 16:25:00 val. iki 16:34:04 val. buvo prisijungęs prie telekomunikacijų bokšto, adresu (duomenys neskelbtini). 16:34:04 val. buvo prisijungęs prie telekomunikacijų bokšto, adresu (duomenys neskelbtini). Tolimesniu laiku jokių prisijungimų neužfiksuota. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės apžiūros metu nustatyta, kad nusikalstamos veikos vykdymo laiku 2022 m. lapkričio 4 d., laikotarpiu nuo 15.38 val. iki 15.40 val. įtariamojo A. U. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs ir veikė telekomunikacijų bokšto veikimo zonoje ir įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). „Tele2“ SIM kortelė buvo įdėta į mobilaus ryšio aparatą, kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 109-111).
2022 m. gruodžio 1 d. tarnybiniame pranešime dėl IMEI kontrolės ir aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 4 d. buvo paskelbta pavogtų mobilaus ryšio telefonų „Redmi Note 9 Pro“ ir „Huawei Y6“ paieška, tačiau iki šiol atliekamame ikiteisminiame tyrime nėra gautas paieškos sutapimas mobilių operatorių tinkle, todėl papildomai buvo atlikta IMEI kontrolė. Nustatyta, kad iki šiol į pavogtą nukentėjusiajai V. Š. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Redmi Note 9 Pro“ nebuvo įdėta jokia SIM kortelė. Nustatyta, kad į pavogtą VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Huawei Y6“ laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 4 d., 00:50:29 val., iki 2022 m. lapkričio 4 d., 16.04 val. buvo įdėta „Bitės“ operatoriaus SIM kortelė su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Siekiant patikslinti gautą informaciją, telefonu buvo susisiekta su nukentėjusiąja V. Š., kuri paaiškino, kad jos pavogtame mobilaus ryšio telefone „Redmi Note 9 Pro“ buvo įdėta tik atminties kortelė, SIM kortelės telefono viduje nebuvo, o VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausančiame mobilaus ryšio telefone „Huawei Y6“ buvo įdėta SIM kortelė su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikslinimo metu nustatyta, kad po vagystės tiek V. Š., tiek VšĮ (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefonais naudotasi nebuvo (1 t. b. l. 77-78).
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. U. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis, apklausiamas teisiamajame posėdyje, savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir paaiškino, kad įvykio dieną jis buvo poliklinikoje, praeidamas pamatė, kad ant stalo guli telefonai. Nieko šalia nebuvo, todėl jis praeidamas paėmė telefonus ir pasišalino. Tuos telefonus pardavė už mažą kainą, 50-60 Eur, ir nusipirko narkotinių medžiagų. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: nukentėjusiosios V. Š. protokolas-pareiškimas bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, VšĮ (duomenys neskelbtini) įvykio vietos, daiktų bei kitų objektų apžiūros protokolai, kratos protokolas bei tarnybiniai pranešimai. Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. U., 2022 m. lapkričio 4 d., laikotarpiu nuo 15.38 val. iki 15.40 val., VšĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tyčią pagrobti svetimą turtą, nuo stalo pavogė VšĮ (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Huawei Y6 2019“, kurio vertė 108,40 eurai bei nukentėjusiajai V. Š. nuosavybės teise priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note 9 Pro“, kurio vertė 200 eurų, ir pasišalino iš VšĮ (duomenys neskelbtini), tuo VšĮ (duomenys neskelbtini) dėl vagystės padarydamas 108,40 eurų turtinę žalą ir nukentėjusiajai V. Š. dėl vagystės padarydamas 200 eurų turtinę žalą. Kadangi pagrobto turto vertė yra didesnė nei 5 MGL (250 Eur), tokie A. U. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Bausmės skyrimas ir kardomosios priemonės
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas – vagystė, pagrobti daiktai savininkams negrąžinti, todėl nukentėjusiajai V. Š. ir VšĮ (duomenys neskelbtini) buvo padaryta reali žala. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį –nedirba, turi invalidumą, nustatytas (duomenys neskelbtini) darbingumo lygis, registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 52), teistas 10 kartų, daugiausia už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei (2 t., b. l. 53-68), baustas administracine tvarka, turintis nesumokėtų baudų (2 t., b. l. 70-74), paties teigimu nusikalstamų veikų padarymo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, nusikalstamas veikas, taip pat ir šiame nuosprendyje aptariamą, darė tam, kad gautų pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti, tačiau, patekus į avariją, atsirado galimybė mesti narkotikų vartojimą, keisti gyvenimo būdą.
Teismas, atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra ne kartą teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą, vertina, kad ši A. U. padaryta nusikalstama veika – vagystė buvo ne atsitiktinė klaida, o sistemingas ir sąmoningas jo elgesys, ir kad kaltinamasis akivaizdžiai nerodė noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio normas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai gali būti pasiekti paskyrus tik griežčiausią BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, kurios dydis nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis pripažino savo kaltę, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
Siekdamas nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti teisingą bausmę, teismas įvertina tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, pagrobto turto vertė nėra didelė, paties kaltinamojo teigimu, nusikalstamą veiką jis padarė dėl to, kad buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Nors pastarosios aplinkybės nepateisina kaltinamojo elgesio, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. U. teisme nurodė, kad šiuo metu stengiasi keisti savo gyvenimo būdą, patekus į avariją ir išgyvenus patirtus sužalojimus jam atsirado galimybė mesti narkotinių medžiagų vartojimą, taip pat jis išreiškė gailestį dėl padarytos nusikalstamos veikos bei norą atlyginti padarytą žalą, teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju yra tikslinga, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, A. U. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams. Pažymėtina, kad atidėti kaltinamajam bausmės vykdymą šiuo atveju prašė ir prokuroras. Teismo vertinimu, būtent laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidedamas, yra tinkamiausia bausmė A. U., ji užtikrintų tiek BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirtį paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikomi draudimai bei įpareigojimai drausmintų A. U., tačiau neizoliuotų asmens nuo visuomenės, neatimtų galimybės imtis priemonių atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalies nuostatomis, A. U. įpareigotinas: 1) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Taip pat kaltinamajam A. U. paskirtina BK 69 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant jį per 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai V. Š. bei VšĮ (duomenys neskelbtini) nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.
Kaltinamajam A. U. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus jį vykdyti – panaikintina.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsniu asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.279 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas, kuris reiškia, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.
Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji V. Š. pareiškė 200 eurų civilinį ieškinį, kurį sudaro vagystės metu pagrobto telefono „Xiaomi Redmi Note 9 Pro“ vertė (1 t., b. l. 70). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. Š. nurodė, kad minėtas telefonas buvo įsigytas 2020 metais elektroninėje parduotuvėje „Amazon“ už 229 svarus, kas tuo metu konvertavus į eurus atitiko 250 eurų sumą, pateikė telefono įsigijimą už nurodytą sumą patvirtinančius dokumentus. Nukentėjusioji nurodė, kad, nustatydama pagrobto telefono vertę, įvertino jo nusidėvėjimą. Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji savo civilinį ieškinį palaikė. Pastaruoju civiliniu ieškiniu prašoma priteisti suma atitinka byloje nustatytą iš nukentėjusiosios V. Š. pagrobto telefono vertę, iš bylos duomenų matyti, kad minėtas daiktas nukentėjusiajai nebuvo grąžintas, todėl ji realiai patyrė turtinę žalą, kurios dydis atitinka civiliniame ieškinyje reikalaujamą sumą. Pažymėtina, kad civiliniame ieškinyje nurodytą turtinę žalą teisme pripažino ir kaltinamasis A. U.. Atsižvelgiant į išdėstytą, nukentėjusiosios V. Š. civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistinas iš A. U. pilna apimtimi, t.y. iš jo priteistina 200 Eur suma nukentėjusiosios V. Š. naudai turtinei žalai atlyginti.
VšĮ (duomenys neskelbtini) šioje byloje pareiškė 108,40 Eur dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro vagystės metu pagrobto telefono „Huawei Y6 2019“ įsigijimo vertė. Pastaruoju civiliniu ieškiniu prašoma priteisti suma atitinka byloje nustatytą iš VšĮ (duomenys neskelbtini) pagrobto telefono vertę, iš bylos duomenų matyti, kad minėtas daiktas įmonei nebuvo grąžintas, todėl VšĮ (duomenys neskelbtini) realiai patyrė turtinę žalą, kurios dydis atitinka civiliniame ieškinyje reikalaujamą sumą. Pažymėtina, kad civiliniame ieškinyje nurodytą turtinę žalą teisme pripažino ir kaltinamasis A. U.. Atsižvelgiant į išdėstytą, VšĮ (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistinas iš A. U. pilna apimtimi, t.y. iš jo priteistina 108,40 Eur suma VšĮ (duomenys neskelbtini) naudai turtinei žalai atlyginti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. U. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, 6 dalimi, A. U. paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems), įpareigojant jį per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsniu, paskirti kaltinamajam A. U. baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai V. Š. bei VšĮ (duomenys neskelbtini) nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.
Kaltinamajam A. U. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus jį vykdyti – panaikinti.
Nukentėjusiosios V. Š. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. U. 200 Eur nukentėjusiosios V. Š. naudai turtinei žalai atlyginti.
VšĮ (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. U. 108,40 Eur VšĮ (duomenys neskelbtini) naudai turtinei žalai atlyginti.
Išaiškinti kaltinamajam, kad asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas privalo: atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551).
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo – per dvidešimt dienų nuo teismo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.