Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininko), Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo J. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 14 d. nutarties J. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyriausioji darbo inspektorė 2006-05-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41⁵ straipsnio 1 dalį už tai, kad J. J. , eidama UAB „Sanmeridus“ generalinės direktorės pareigas, neužtikrino, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose būtų žymimas darbuotojų faktiškai dirbtas darbo laikas. 2006-04-19 patikrinus bendrovės 2006 m. balandžio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštį, nustatyta, kad apskaitininkei K. V. balandžio mėn. 1, 2, 8, 9, 15, 16, 17, 18 dienomis buvo skirtas kassavaitinis poilsis. Tačiau elektroninio kasos aparato žurnalo duomenys rodo, jog darbuotoja šiomis kalendorinėmis dienomis atliko darbo funkcijas (įnešė pinigines lėšas į įmonės kasą). Administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuota, kad šiais veiksmais J. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 147 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-01-27 nutarimu Nr. 78 patvirtinto Darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 3.1 punkto reikalavimus.

Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyriausioji darbo inspektorė 2006-05-24 nutarimu J. J. pagal ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalį skyrė administracinę nuobaudą – 600 Lt baudą.

J. J. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti nutarimą. Skunde ji paaiškino, kad parduotuvės darbuotojų darbo laiką apskaito parduotuvės pamainos vadovė, o darbo laiko apskaitos žiniaraštį, pagal jos pateiktus duomenis, pildo finansininkė. Būtent šias pareigas einantys asmenys yra atsakingi už darbo laiko apskaitos teisingumą. Taigi uždarosios akcinės bendrovės generalinis direktorius nubaustas visiškai nepagrįstai.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. liepos 14 d. nutartimi skundo netenkino, nutarimą paliko nepakeistą.

Teismas nustatė, kad J. J. , t. y. darbdavį UAB „Sanmeridus“ atstovaujančiam fiziniam asmeniui, skirta administracinė nuobauda už darbo laiko apskaitos pažeidimą. DK 147 straipsnio 6 dalis reikalauja, kad darbuotojų dirbtas darbo laikas būtų žymimas Vyriausybės patvirtintos pavyzdinės formos darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose. Detalią darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo tvarką nustato Aprašas. Pagal Aprašo 2 punktą, darbo laiko apskaitos žiniaraštyje ranka ar kompiuteriu žymimas kiekvieną dieną dirbtas laikas ir neatvykimo į darbą atvejai. Faktiškai dirbtas laikas (atskirai naktį dirbtas laikas ir viršvalandžiai) ir neatvykimo į darbą atvejai nurodomi pirmoje žiniaraščio eilutėje (Aprašo 3.1 punktas).

Iš UAB „Sanmeridus“ 2006 m. balandžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio žymėjimų, teismas nustatė, kad apskaitininkei K. V. balandžio 1 ir 2, 8 ir 9, 15 ir 16 dienomis buvo skirtos kassavaitinis poilsis (P), balandžio 17 ir 18 – švenčių dienos (S). Vadovaujantis DK 143 straipsnio 2 dalies 5 punktu, šie laikotarpiai į darbo laiko struktūrą neįeina, todėl jų metu darbuotojas nedirba. Tačiau Kasos aparato kasos operacijų žurnalo duomenys rodo, kad ataskaitas už balandžio mėn. 1-19 d. užregistravo ir pasirašė apskaitininke K. V. . Teismas nurodė, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytų faktinių aplinkybių liudytoja K. V. nepaneigė, pažeidimo faktą pripažino ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. J. J. teigimu, laikotarpiu nuo 2006-03-03 iki 2006-04-02 K. V. buvo suteiktos atostogos. Darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo tvarkos aprašo priedo „Darbo laiko apskaitos žiniaraščio sutartinis žymėjimas“ 16 punktas nustato, kad kasmetinės atostogos žymimos sutartiniu žymėjimu (A), tuo tarpu žiniaraštyje 2006 m. balandžio 1 ir 2 dienomis nurodytas savaitės nepertraukiamas poilsis (P), o tai, teismo vertinimu, dar kartą patvirtina esant padarytą darbo įstatymų pažeidimą.

Taigi, teismas, įvertinęs rašytinius įrodymus, pažeidėjos paaiškinimus, liudytojų K. V. ir A. Z. parodymus, padarė išvadą, kad UAB „Sanmeridus“ 2006 m. balandžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje buvo pateikti žinomai neteisingi duomenys apie K. V. dirbtą laiką. Šie veiksmai darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalį.

Pagal pareigybinę instrukciją pamainos vadovas vyr. finansininkei teikia duomenis apie parduotuvės darbuotojų dirbtą laiką. Vyriausioji finansininkė, atsižvelgiant į pateiktą informaciją, veda dirbančiųjų darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Iš analizuojamų nuostatų seka, jog už darbo laiko apskaitymą ir duomenų teisingumą atitinkamai atsako vyr. finansininkas ir pamainos vadovas. Teismas nustatė, kad šias pareigas einantys asmenys tiesiogiai pavaldūs bendrovės generaliniam direktoriui (vyr. finansininkės pareigybinės instrukcijos 9.1 punktas, pamainos vadovo pareigybinės instrukcijos 1.5 punktas), kuris, vadovaujantis DK 24 straipsnio 1 dalimi, atstovauja darbdaviui esant tiek kolektyviniams, tiek individualiems darbo santykiams. Teismas, įvertinęs, kad administracijos pareigūnas turi teisę duoti privalomus vykdyti nurodymus sau pavaldiems darbuotojams, padarė išvadą, kad J. J. pagrįstai pripažinta kalta dėl žemesnių valdymo grandžių darbuotojų veiksmų.

III.

J. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 14 d. nutartį ir nutarimą arba neskirti administracinės baudos. Apeliantės manymu, institucija paskyrė administracinę baudą nepagrįstai, be konkrečios jos kaltės, o teismas nesvarstė kaltės klausimo. Tai, apeliantės vertinimu, aiškiai neatitinka ATPK 9 straipsnyje nustatytam administracinio teisės pažeidimo sąvokos supratimui, protingumo ir teisingumo kriterijams. Apeliantė nurodo, kad ji kaip įmonės vadovė viską padarė, kad būtų tinkamai atliekama darbuotojų darbo laiko apskaita. Darbuotojų pareigų nuostatuose tiksliai nurodyta, kaip ir kokia tvarka turi būti apskaitomas darbuotojų darbo laikas. Ji pati betarpiškai nuolat kontroliuoti darbuotojų darbo laiką neturi jokios realios galimybės. ATPK 41⁵ straipsnio nuostatos numato baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims. Tokiu būdu, darbdavys, esant jo kaltei, turėtų atsakyti tik tuo atveju, jeigu nėra nustatyta už tai atsakingų asmenų arba darbdavys betarpiškai padaro konkrečius pažeidimus. Netikslumai parduotuvės darbuotojos K. V. darbo laiko apskaitoje įvyko dėl to, kad K. V. betarpiškai susitarė su parduotuvės pamainos vadove pakeisti dalies eilinių atostogų laiką ir apie tai neinformavo administracijos. Tokiu būdu parduotuvės pamainos vadovė viršijo savo kompetenciją ir K. V. darbo laiko apskaita žiniaraštyje liko nepataisyta. Pareikalavus iš pamainos vedėjos pasiaiškinimo dėl pareiginės instrukcijos ir minimo pažeidimo, ji nieko neparašė, bet pati padarė pravaikštas ir nutraukė darbo sutartį, o teisme, iškviesta kaip liudininkė, pareiškė, kad nieko nežinanti ir neprisimenanti.

Apeliantė nurodo, kad teismo motyvas, jog K. V. darbo laikas apskaitos žiniaraštyje balandžio 17, 18 pažymėtos kassavaitinio poilsio dienos, o kasos operacijų žurnalo duomenys rodo, kad už tas dienas yra jos parašai, todėl ji dirbusi, yra nepagrįstas. Faktiškai apskaitininkė atėjo į darbą po išeiginių dienų, priimdama iš pardavėjų pinigų sumas, gautas per pardavėjų darbą išeiginių dienų metu, privalėjo pasirašyti atskirai už kiekvieną dieną. Tačiau apeliantė teigia, kad tai nereiškia, jog ji tomis dienomis dirbo.

Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad įmonės vadovas privalo užtikrinti kontrolę, kad įmonės veikloje nebūtų pažeidžiami darbo įstatymai ir kiti norminiai darbo teisės aktai. UAB „Sanmeridus“ nėra didelė įmonė, todėl vykdyti kontrolę, kaip darbuotojai laikosi nustatytos darbo tvarkos, nėra sudėtinga. Nors apskaitos žiniaraštį pildo vyr. finansininkė, ji negali būti laikoma darbdavio įgaliotu asmeniu ATPK prasme, nes neatitinka darbdavio įgalioto asmens sąvokos, apibrėžtos DK 24 straipsnyje, t. y. ji neturi pavaldinių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų administracinę atsakomybę už darbuotojų darbo laiko nežymėjimą darbo laiko apskaitos žiniaraštyje.

Apeliantė, UAB „Sanmeridus“ generalinė direktorė, apkaltinta ir nubausta už šio pažeidimo padarymą, kuris, kaip suformuluota administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime, pasireiškė tuo, kad ji, būdama darbdave, neužtikrino, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose būtų žymimas darbuotojų faktiškai dirbtas darbo laikas, nes 2006 m. balandžio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nurodyti duomenys, kad įmonės apskaitininkė K. V. 2006 m. balandžio 1, 2, 8, 9, 15, 16, 17, 18 nedirbo, tačiau elektroninio kasos aparato žurnale šiomis dienomis yra darbuotojos parašai, tuo apeliantė pažeidė DK 147 straipsnio 6 dalies reikalavimus, Aprašo 3.1 punktą.

DK 147 straipsnio 6 dalis numato darbdavio (pagal DK darbdavys, be kita ko, suprantamas kaip įmonė, įstaiga ar organizacija) pareigą darbuotojų dirbtą darbo laiką žymėti Vyriausybės patvirtintos pavyzdinės formos darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose. DK 24 straipsnyje numatyta, kad darbdaviui atstovauja įmonės vadovas, tačiau jis turi teisę pagal kompetenciją dalį savo įgaliojimų darbo teisės srityje perduoti fiziniam arba juridiniam asmeniui. Iš pastarosios nuostatos neseka, kaip teigia institucija, kad įmonės vadovas tam tikrus įgaliojimus darbo teisės srityje būtinai turėtų perduoti tik tokiam asmeniui, kuris turi pavaldinių.

Nagrinėjamu atveju iš bendrovės „Sanmeridus“ vyriausiosios finansininkės pareigybinės instrukcijos, kurią 2002 m. sausio 2 d. patvirtinto bendrovės gen. direktorė J. J. , R. Č. , A. Z. 2006-04-20 paaiškinimų, matyti, kad apeliantė tam tikrus įgaliojimus darbo teisės srityje buvo perdavusi vyr. finansininkei: jai buvo pavesta sudaryti darbo sutartis, įforminti darbuotojų priėmimą-atleidimą iš darbo, sudaryti darbo laiko grafikus. Kas svarbu šiai bylai, vyr. finansininkė buvo įgaliota vesti ir dirbančiųjų darbo laiko apskaitos žiniaraščius.

Byloje vertinamą UAB „Sanmeridus“ 2006 m. balandžio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštį taip pat užpildė bendrovės vyr. finansininkė A. Š. , kuri pagal aptartą pareigybinę instrukciją buvo atsakinga už tinkamą šios darbdavio pareigos vykdymą. Apeliantė buvo nustačiusi ir detalią dirbto darbo laiko fiksavimo, duomenų perdavimo ir žiniaraščio pildymo tvarką (vyriausiosios finansininkės, pamainos vadovo pareigybinės instrukcijos). Tad, darytina išvada, kad apeliantė, nustatydama darbo laiko fiksavimo, duomenų perdavimo ir žiniaraščio pildymo tvarką, perduodama įgaliojimus pildyti darbuotojų dirbto laiko žiniaraštį kitam asmeniui, tinkamai užtikrino, kad darbo laikas būtų žymimas darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose. Todėl konstatuotina, kad dėl galimai padaryto ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalies pažeidimo jos kaltės nėra.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino apeliantės kaltei nustatyti reikšmingus duomenis, todėl padarė nepagrįstą išvadą dėl institucijos nutarimo teisėtumo. Apeliacinis skundas tenkintinas, teismo nutartis ir institucijos nutarimas naikintini, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta apeliantės atžvilgiu, nutrauktina, nesant jos veikoje pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Kartu kolegija pažymi, kad šioje byloje teisinė ir faktinė situacija skiriasi nuo tos, kuri buvo nagrinėjama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje Nr. N5 – 1841/2006, kurioje J. J. kaip bendrovės generalinei direktorei buvo pareikštas kaltinimas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje, padarymo, dėl to, kad bendrovės parduotuvėje kasos aparato kasos operacijų žurnalas bei kasos aparato techninis pasas nebuvo laikomi kasos operacijų atlikimo vietoje. Už ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą atsakomybė numatyta įmonių, įstaigų, organizacijų arba jų padalinių (filialų) vadovams. Byloje Nr. N5 – 1841/2006 apeliantės kaip įmonės vadovės kaltė pasireiškė netinkamu jai pavaldžių asmenų (pardavėjų, vyr. finansininkės, kt.) darbo organizavimu, neužtikrinant nustatytos kasos aparatų eksploatavimo tvarkos laikymosi. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje apeliantės kaip darbdavio atstovės kaltės nėra, nes įgaliojimai, susiję su darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymu, perduoti kitam darbdavio atstovui, bendrovėje nustatyta detali darbo laiko apskaitos tvarka.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. J. apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 14 d. nutartį ir Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės 2006 m. gegužės 24 d. nutarimą panaikinti.

Administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos J. J. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnio 41⁵ straipsnio 1 dalį, teiseną nutraukti, nesant J. J. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas neskundžiamas.