Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Kazachstane, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, išsituokęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. M., 2015-08-21, apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę N. T. t.y. pastūmė ją abiem rankomis ir jai nukritus ant grindų ne mažiau, kaip dešimt kartų spyrė kojomis į kairią šlaunį, ranką, kairįjį šoną, nugarą, o jai atsisėdus ant lovos delnu vieną kartą trenkė į veidą šiais savo veiksmais padarė N. T. poodines kraujosruvas kairiajame dilbyje, nugaroje, kairėje šlaunyje, uodegikaulio panirimą, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Tokiais veiksmais J. R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d., 3 p.

Kaltinamasis J. R. M. apklaustas teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su Tamošaitiene pažįstamas 10 metų, jų santykiai buvo geri. Paskutiniu metu jis gyveno atskirai vienas. 2015-08-21 jis pas N. T. atėjo išgerti. Dėl to kas atsitiko labai gailisi.

Pagarsinus kaltinamojo parodymus duotus tyrimo metu jis juos pilnai patvirtino.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. R. M. parodė, kad 2015-08-21 jis atėjo pas N. T. į namus, adresu Rinktinės g. 19-62, Vilniuje. Jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, apie 23.30 val. tarp jų kilus žodiniam konfliktui kambario tarpduryje pastūmė N. T. ir ji nukrito. N.T. bandė stotis, tačiau jis neleido spardydamas ją į kairią šlaunį, ranką, šoną, nugarą. Iš viso jis spyrė ne mažiau . Po to N. T. atsisėdo ant lovos ir pasakė, kad , kad skambins į policiją. Tuomet jis ranka vieną kartą sudavė jai į dešinę veido pusę. Pripažįsta, kad N. T. sužalojimai galėjo būti padaryti jo suduotais smūgiais ( b.l. 54, 56).

Kadangi kaltinamasis J. R. M. paskelbus kaltinamąjį aktą pareiškė teismui, kad prisipažįsta esąs kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, apklausus jį ir įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. (toliau – LR BPK) reikalavimus teismas nutraukė įrodymų tyrimą, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, bei su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras .

Teismas konstatuoja, kad J. R. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką be jo visiško prisipažinimo teisiamajame posėdyje yra įrodyta:

J. R. M. parodymais , duotais ikiteisminio tyrimo metu ( b.l.49, 54, 56) ;

Nukentėjusios N. T. protokolu – pareiškimu ( b.l. 4-5), jos parodymais, duotais bylos ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 13, 15, 16), Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G 2773/15( 01), kurioje nustatyta, kad N. T. padarytos poodinės kraujosruvos kairiame dilbyje, nugaroje, kairėje šlaunyje, uodegikaulio panirimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimas visumoje vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl uodegikaulio panirimo sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Poodinės kraujosruvos atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimai N. T. kūne galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai N. T. kūne galėjo būti padaryti griūnant ir atsitrenkiant į kietą buką paviršių. Kūno sužalojimuose požymių, leidžiančių nustatyti žalojusį objektą, nėra.(b. l. 34, 35).

Konstatuotina, kad pirmiau išdėstytų įrodymų ir teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių visuma sudaro pagrindą išvadai, kad J. R. M. pastumdamas , suduodamas smūgius nukentėjusiajai N. T. suvokė, kad tokiais veiksmais kelia pavojų nukentėjusiosios sveikatai, numatė, jog taip gali sutrikdyti nukentėjusiajai sveikatą ir to siekė, tačiau padarinių nedetalizavo, t. y. buvo abejingas tam, kokie padariniai atsiras. Įvertinus tai, kad J. R. M. ir N. T. buvo sugyventiniai J. R. M. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, kaip nesunkus šeimos nario sveikatos sutrikdymas.

J. R. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Teismas, skirdamas J. R. M.. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas apysunkis nusikaltimas žmogaus sveikatai. Teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, t. y. tai, kad jis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas (b. l. 60-65), psichiatrinėse įstaigose negydytas (b. l. 70-75), Atsižvelgiama ir į tai, kad byloje nustatyta ir kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui. Remdamasis šiomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nesiekia sankcijoje numatyto šios bausmės rūšies vidurkio. Taikant BK 75 str. 1 d. nuostatas bausmės vykdymas J. R. M. atidedamas paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtą keičiančiose programose. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamąjį ir jo padarytą nusikalstamą veiką, tokio dydžio laisvės atėmimo bausmė optimaliai atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažįsta kaltas, o byloje procesas vyko BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka , taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam J. R. M.. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

2015 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 54-56), paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa kaltinamajam pareiškė 27,95 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo už N. T.. gydymą (b. l. 37-43). Bylos duomenimis, kaltinamasis nėra atlyginęs nurodytos žalos civiliniam ieškovui, todėl, byloje esant įrodymams, pagrindžiantiems Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto reikalavimo pagrįstumą, šis civilinis ieškinys patenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo J. R. M. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 27,95 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti J. R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir J. R. M. paskirti 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant J. R. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiojse programoje, įpareigojant išklausyti šią programą per 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės pradžią J. R. M. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir iš J. R. M. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 27,95 (dvidešimt septynis eurus devyniasdešimt penkis centus) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.