- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-23
- Bylos Nr.
- N-575-610-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ apeliacinį dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutarimo L. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius L. R. 2006-03-30 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1078280. Pažeidimo esme nurodė tai, kad L. R. troleibusu Nr. 547 maršrutu Nr. 4, tarp stotelių Sapiegos - Kalnų parkas važiavo be bilieto ir taip pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus (b.l. 10).
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2006-03-30 nutarimu Nr. 1078280 už pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 1 d. padarymą skyrė administracinę nuobaudą - 10 litų baudą (b.l. 10).
Šalies argumentai
L. R. kreipėsi į teismą ir prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad jo studento pažymėjimu pasinaudojo kitas asmuo, nes jo studento pažymėjimas yra dingęs, dėl jo dingimo jis kreipėsi į policiją.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. lapkričio 13 d. nutarimu nutarė patenkinti skundą. Teismas panaikino SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2006-03-30 nutarimą Nr. 1078280, kuriuo L. R. nubaustas 10 litų bauda, bylą nutraukė. Teismas nurodė, kad nutarimas dėl administracinės nuobaudos L. R. paskyrimo priimtas vadovaujantis administracinės teisės pažeidimo protokolu (b.l. 10), L. R. asmens duomenys nustatyti remiantis studento pažymėjimu Nr. 021600. Kaip patvirtina rašytiniai įrodymai, studento pažymėjimas išduotas L. R. vardu Nr. 021600 dingo 2005-10-05 (b.l. 6). Teismui L. R. pateikė studento pažymėjimą galiojantį iki 2006-09-30 Nr. 022121. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duomenys nustatyti remiantis negaliojančiu studento pažymėjimu Nr. 021600, kuris buvo prarastas 2005-10-05, tikėtina, kad L. R. priklausančiu studento pažymėjimu pasinaudojo kitas asmuo, todėl L. R. paskirta administracinė nuobauda, naikintina kaip nepagrįsta, priimta nesurinkus pakankamai įrodymų, kad L. R. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, o byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio l punktas).
Šalies argumentai
Savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį ir palikti galioti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2006-03-30 nutarimą Nr. 1078280. Apeliantė nurodo, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriui surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė studento pažymėjimą, kuris yra su nuotrauka. Nustačius, kad studento pažymėjime nurodytas asmuo ir administracinės teisės pažeidėjas yra vienas ir tas pats asmuo, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Teismas nepagrįstai nurodė, jog nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kad L. R. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą. L. R. teismui pateikė 2005-10-07 Vilniaus m. VPK 5 PK jam išduotą pažymą Nr. 16R4-9946, kurioje nurodyta, kad L. R. kreipėsi įjuos dėl 2005-10-05 dingusio pažymėjimo. Tačiau ši pažyma patvirtina tik tą faktą, kad L. R. kreipėsi į Vilniaus m. VPK 5 PK dėl pamesto studento pažymėjimo, tačiau nepatvirtina to fakto, kad šis pažymėjimas iš tiesų buvo pamestas. L. R. taip pat teismui pateikė kitą savo studento pažymėjimą Nr. 022121, kuris taip pat nepatvirtina to fakto, kad studento pažymėjimas Nr. 021600 buvo iš tiesų pamestas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad asmens tapatybė nustatyta iš dokumento su nuotrauka. Teismas, siekiant išnagrinėti bylą visapusiškai ir objektyviai, turėjo apklausti administracinės teisės pažeidimo protokolą L. R. surašiusią pareigūnę A. B. ir šio pažeidimo liudininkę L. S. , kurios būtų patvirtinusios ar paneigusios tą faktą, kad administracinės teisės pažeidimą padarė L. R. .
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, o pagal ATPK 257 straipsnį įrodymai įvertinami visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyrus visas bylos aplinkybes. Teismas sutinka su apelianto argumentais, kad nagrinėjant šią bylą nebuvo visapusiškai išaiškintos šiai bylai spręsti reikšmingos aplinkybės ir nebuvo surinkti visi galimi įrodymai susiję su įrodinėtinomis aplinkybėmis šioje byloje.
Teismas, siekdamas išnagrinėti bylą visapusiškai ir objektyviai, turėjo apklausti administracinės teisės pažeidimo protokolą L. R. surašiusią pareigūnę A. B. ir apelianto nurodytą šio pažeidimo liudininkę L. S. , kurios būtų patvirtinusios ar paneigusios tą faktą, kad administracinės teisės pažeidimą padarė L. R. .
Taip pat nėra pilnai išaiškintos pažymėjimo dingimo aplinkybės. Nėra užklaustas 5 policijos komisariatas apie tyrimo dėl dingusio pažymėjimo baigtį; nėra užklausta Lietuvos studento pažymėjimą išduodanti institucija dėl pažymėjimų Nr. 022121 ir Nr. 021600 išdavimo L. R. aplinkybių ir laiko; kadangi pažymėjimas vykdė ir mokėjimo kortelės funkcijas (b.l. 6), nėra užklaustas atitinkamas bankas dėl to, ar pažymėjimu nesinaudojo L. R. po tariamo dingimo, ir ar bankas turi duomenų, apie šio pažymėjimo likimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, 141 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ apeliacinį skundą patenkinti iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutarimą panaikinti, grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.