Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. 2016-03-07, apie 10.35 val., Kauno r. sav., kelyje Kaunas-Zapyškis-Šakiai, 25,90 km, vairavo transporto priemonę Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai būdamas neblaivus (nustatytas sunkus 2,73 prom. girtumo laipsnis), kai buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., (2012-01-19 bauda nesumokėta), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, įvažiuodamas į sankryžą iš šalutinio kelio, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio Mercedes-Benz Actros 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 154 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130² str. pažeidimo faktą ir A. Š. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), A. Š. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimų prisipažįsta ir gailisi (b. l. 1), asmens dokumento kopija (b. l. 3), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. Š. turi galiojančią administracinę nuobaudą už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą, nes 2012-01-19 paskirtos nuobaudos nėra sumokėjęs (b. l. 4-8), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurio matyti, kad paskirtos baudos ankstesniais nutarimais nesumokėtos (b. l. 9), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu rastas apdaužytas automobilis Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinėje važiuojamojo kelio pusėje, kurio priekyje dešinėje pusėje buvo prispaustas A. Š.. Asmuo kalbėjo, buvo sąmoningas, atsakinėjo į klausimus, su savimi dokumentų neturėjo. Kitos transporto priemonės vairuotojas buvo V. B.. A. Š. buvo nustatytas 2,73 prom. girtumas (b. l. 10-12), pranešimo ataskaita (b. l. 13), eismo įvykio vietos planas, iš kurio matyti automobilių Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mercedes-Benz Actros 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vietos, priekaba Zaslaw, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padangų šoninio slydimo žymės (galima susidūrimo vieta), padangų slydimo žymė (27 cm pločio), sugadintas atitvaras, išarta nuo ratų žemė, kelio ženklas „duoti kelią“, Nr. 203, asfaltuotas kelkraštis (40 cm pločio) (b. l. 14-15), nuotraukos (b. l. 16-19), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 20), VĮ Regitra duomenys apie automobilius, iš kurių matyti, kad Mercedes-Benz Actros 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Zaslaw, valst. Nr. EG 052, priklauso ŽŪK (duomenys neskelbtini) o Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. Š. (b. l. 21-23), alkotesterio kvitai, iš kurių matyti, kad V. B. buvo nustatytas 0,00 prom., o A. Š. – 2,73 prom. girtumas (b. l. 24), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-06-16 (b. l. 25), V. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pasikrovęs pieno 24.500 kg apie 11.00 val. važiavo nuo Šakių į Kauną ir pamatė, kad iš šalutinio kelio ties Altoniškių k., negreitai judantį automobilį Renault Clio, sulėtino greitį ir važiavo 70 km/val. greičiu, galvojo, kad Renault vairuotojas tikrai jį mato, tačiau jis net nestabtelėjęs išvažiavo į pagrindinį kelią. Suko vairą į kairę pusę, nes iš priekio nebuvo mašinų, tačiau susidūrimo nepavyko išvengti. Buvo apgadinta jo vairuojama mašina Mercedes-Benz Actros 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir stipriai apgadintas Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus policijai paaiškėjo, kad Renault vairuotojas buvo neblaivus (b. l. 26), asmens duomenys, iš kurių matyti, kad A. Š. vairuotojo pažymėjimo neturi (b. l. 27-28), A. Š. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad vairavo Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir sukdamas iš šalutinio kelio į pagrindinį nepastebėjo atvažiuojančio kito automobilio. Įvyko avarija ir jis daugiau nieko neprisimena. Kaltę dėl įvykio pripažįsta ir gailisi (b. l. 30), specialisto išvada Nr. T-A 1979/2016(01), iš kurios matyti, kad A. Š. kraujas paimtas 2016-03-07, 12.00 val. ir jame rasta 2,39 prom. etilo alkoholio (b. l. 33), medicininių dokumentų kopijos (b. l. 34-44), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. Š. vairavo transporto priemonę pakartotinai būdamas neblaivus (nustatytas sunkus 2,73 prom. girtumo laipsnis), kai buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., (2012-01-19 bauda nesumokėta), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, įvažiuodamas į sankryžą iš šalutinio kelio, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio ir su juo susidūrė, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130² str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. Š. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130² str., sankcijų ribose, su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 24 str. 3 d., 26 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą, kuri yra privaloma, o ne alternatyvi.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 30 str., 30² str., 33 str., 127 str. 3 d., 130² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos 127 str. 3 d., 130² str., ir :

- už administracinė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., skirti 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.