Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, ruso, neteisto, teistumas išnykęs (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016 m. gruodžio 31 d., apie 18.50 val., parduotuvėje „Maxima“, adresu – Panevėžyje, Klaipėdos g.(duomenys neskelbtini), pagrobė alaus „Optima linija“ 0,85 Eur vertės. Prekė į prekybą grąžinta. Tokiais savo veiksmais A. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 108 straipsnyje.

A. M. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam buvo pranešta pasirašytinai (b.l. 5-6), neatvykimo priežastis nežinoma, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Vadovaujantis ANK 629 straipsniu, administracinė byla išnagrinėta A. M. nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime G. I. nurodė, kad su padarytu nusižengimu iš esmės sutinka, tačiau nesigaili (b. l. 5).

Protokolas A. M. surašytas pagal ATPK 50 str.(įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01). Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus ANK, A. M. padaryta veika atitinka ANK 108 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėtį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Dėl išdėstyto laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta A. M. veika atitinka ANK 108 straipsnį. Įvertinus minėtų straipsnių sankcijas, tai, kad ATPK 50 straipsnyje buvo numatytas administracinis areštas, laikytina, kad yra visos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatyme numatytos sąlygos, kurios leidžia veiką perkvalifikuoti iš ATPK 50 straipsnio į ANK 108 straipsnį, nes šiame ANK straipsnyje yra numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė nei minėtame ATPK straipsnyje (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms, byla dėl A. M. nagrinėtina ir sankcija skirtina remiantis ANK normomis (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnis, 5 straipsnio 3 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga: 2016 m. gruodžio 31 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-81711375-16 (b. l. 5-6); prašymu (b. l. 7), apsaugos darbuotojo rašytiniu paaiškinimu (b. l. 8), UAB „Maxima LT“ poėmio aktu (b. l. 9); asmens blaivumo testu (b.l. 10).

Motyvuojamoji dalis

A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors administracinio teisės pažeidimo protokolo esmėje nėra nurodyta, kad nusižengimas padarytas neblaivaus asmens, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad A. M. nustatytas 1,54 prom. girtumas, todėl jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusižengimą padarė būdamas neblaivus.

Skirdamas A. M. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – A. M. teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, turi eilę galiojančių nuobaudų, tačiau už analogiškų nusižengimų padarymą galiojančių nuobaudų neturi, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė todėl teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. M. už ANK 108 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą paskyrus sankcijoje numatą administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis artimas vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu, ANK 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais, teismas

nutaria:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: 16064367994, gavėjo kodą 188659752.

Nesumokėjus baudos ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.