Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. Ž. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžio, kuriuo:

L. Ž. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį dėl asmens dokumento pagrobimo ir elektroninės mokėjimo priemonės neteisėto įgijimo, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

L. Ž. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas:

dėl fizinio skausmo sukėlimo 2012 m. spalio 21 d. – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

dėl fizinio skausmo sukėlimo 2012 m. lapkričio 20 d. – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

L. Ž. pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteistas 80 parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir nustatyta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į galutinės bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. lapkričio 24 d. iki 2012 m. lapkričio 25 d. (2 paras) ir pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Ž. nuteistas už tai, kad 2012 m. spalio 21 d. apie 8-9 val. atėjęs pas savo sugyventinę I. A., gyvenančią (duomenys neskelbtini), mušė ją ir smurtavo sugriebdamas už kaklo ir smaugdamas, suduodamas ranka ne mažiau kaip 3 smūgius į veido sritį bei spirdamas koja 2 smūgius į krūtinę ir kairės kojos šlaunį, šiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai I. A. fizinį skausmą.

L. Ž. nuteistas už tai, kad 2012 m. lapkričio 20 d. apie 17 val., atėjęs pas savo sugyventinę I. A., gyvenančią (duomenys neskelbtini), mušė ją ir smurtavo tampydamas už plaukų bei suduodamas nenustatytą smūgių skaičių į įvairais kūno vietas, šiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai I. A. fizinį skausmą.

L. Ž. nuteistas už tai, kad 2012 m. lapkričio 20 d. apie 17 val., būdamas sugyventinės I. A. namuose (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą I. A. priklausantį turtą – 50 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 10 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 90 Lt, iš viso pagrobė 150 Lt vertės svetimo turto.

L. Ž. išteisintas dėl to, kad jis 2012 m. lapkričio 20 d. apie 17 val., būdamas buvusios sugyventinės I. A. namuose, (duomenys neskelbtini), pagrobė ir laikė su savimi iki tol, kol tą patį vakarą, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, paliko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame taksi automobilyje, I. A. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei banko AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninę mokėjimo priemonę –mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu juos neteisėtai įgijo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebūtų naikinami ir keičiami. Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendis teisingas, t. y. teisėtas ir pagrįstas, gali būti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra išsamiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo nubaustas teisingai, t. y. būtent už tą veiką ir ta apimtimi, kurią yra padaręs, kad niekas nekaltas nebūtų nubaustas.

Pagal BPK 20 straipsnio nuostatas įrodymais yra tik teisėtai, įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, patvirtinantys ar paneigiantys bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 1–5 dalys). Nagrinėjimo teisme dalyvių išsakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo ir išvadų padarymo teismui neprivalomos. Teismo proceso dalyviai gali teismui teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau tokių proceso dalyvių pasiūlymų atmetimas pirmosios instancijos teisme savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu nuosprendis pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų.

Teisėjų kolegija, išanalizavusi baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, skundžiamą nuosprendį ir apeliacinio skundo motyvus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai ir nešališkai ištyrė byloje surinktus įrodymus, padarė teisiškai ir bylos duomenimis pagrįstas išvadas, tačiau netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir paskyrė neteisingą bausmę.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankciją, privalo vadovautis ir šio kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad L. Ž. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2012 m. spalio 21 d. nusikalstama veika) skirta laisvės atėmimo 4 mėnesiams bausmė, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2012 m. lapkričio 20 d. nusikalstama veika) skirta laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausmė, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, skirta nuteistas 80 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir nustatyta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad L. Ž. padarė du nesunkius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą, kad jis anksčiau daug kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, už smurtą artimoje aplinkoje nuteistas pirmą kartą, kad iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė ir toliau piktybiškai nesilaiko įstatymų, naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kad pripažino savo kaltę ir gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ir ši jam atleido ir jokių pretenzijų nereiškia, daro išvadą, kad nuteistajam L. Ž. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri yra artima minimaliai laisvės atėmimo bausmei (BK 50 straipsnio 2 dalis), pagal BK 140 straipsnio 1 dalį skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri yra artima šio straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmė vidurkiui (7 mėnesiai 15 dienų) nėra per griežtos ir skirtos nepažeidžiant bausmių skyrimo taisyklių.

Tačiau, BK 49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už nusikaltimą gali būti skiraima nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad nuteistajam L. Ž. už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą skirta 80 parų arešto bausmė, dėl šių aplinkybių daroma išvada, kad nuteistajam ši paskirta bausmė yra nepagrįsta ir per griežta, todėl keistina. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nuteistojo L. Ž. asmenybę, padaryto baudžiamojo nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad nuteistajam L. Ž. skirtina arešto bausmė artima šios bausmės maksimaliam terminui t.y. 80 parų.

Dėl netinkamai pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtos bausmės, reikalinga iš naujo sudendrinti nuteistajam paskirtas bausmes ir skirti galutinę subendrintą bausmę.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, nuteistajam L. Ž. paskirtas bausmės subendrina dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių pridėdama dalį švelnesnių bausmių, ir subendrinta bausme skiria – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaudamasi BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrina su Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėdama dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutine subendrinta bausme nuteistajam L. Ž. skiria – laisvės atėmimą 2 metams 10 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais, 331 straipsniu,

nusprendžia:

Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendį pakeisti:

L. Ž. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį skirti areštą 40 (keturiasdešimties) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių pridėti dalį švelnesnių bausmių, ir subendrinta bausme skirti – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę nuteistajam L. Ž. skirti – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.