Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo H. L. ieškinį atsakovui UAB „Dzūkijos baldai“ dėl pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas, kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti 2012-05-24 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo L. H., gim. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB “Dzūkijos baldai“, i. k. 150150968, negaliojančia; 2) taikyti restituciją ir iš atsakovo UAB „Dzūkijos baldai“, Į. k. 150150968 priteisti ekvivalentu sumokant pinigais 11150,00 Lt ieškovo L. H., gim. (duomenys neskelbtini), naudai; 3) taikyti laikinąsias apsaugos priemones; 4) priteisti ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui UAB „Dzūkijos baldai“ vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, per nustatytą 14 dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d.), ieškovui prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 285 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad 2012 05 24 Baltarusijos pilietis L. H. (toliau - ieškovas) su atsakovu UAB „Dzūkijos baldai (toliau –atsakovas) sudarė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas iš atsakovo UAB „Dzūkijos baldai“ įsigijo motociklą Ducati 749, (duomenys neskelbtini), už 11150,00 Lt. Vežant motociklą į Baltarusijos Respubliką paaiškėjo, kad motociklo Ducati 749 registracijos liudijimas galimai suklastotas. Kauno apskrities VPK NTV APGTS pavestas atlikti ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad motociklo registracijos liudijimo blankas yra netikras, motociklas nuo 2005-06-19 paieškomas kaip vogtas Belgijoje.

Pirkimo - pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas - priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą kainą. Pardavėjas privalo parduodamą daiktą, perduoti pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti savo turėtą nuosavybės teisę į perduodamą daiktą (LR CK 4.37, 6.317 straipsniai).

Ieškovas prašo pirkimo –pardavimo sutartį pripažinti tuo pagrindu, kad transporto priemonė buvo įgyjama esant suklydimui, t.y. nežinant, kad ji yra vogta.

CK1.90 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį, o 2 dalyje nurodyta, kad suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu. Kasacinis teismas, formuodamas šių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktiką, yra pažymėjęs, kad dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog, pirma, buvo suklysta, antra, suklydimas buvo esminis ir, trečia, buvo suklysta dėl esminių sandorio elementų, buvusių sandorio sudarymo metu, o ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jo sudarymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje P. A. v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, bylos Nr. 3K-3-213/2013; kt). Pagal CK1.90 straipsnio 4 dalį suklydimas turi esminės reikšmės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis.

Byloje surinkti dokumentai patvirtina, kad atsakovas ieškovui perdavė daiktą, kuris jam nuosavybės teise nepriklausė. Ši aplinkybė nebuvo žinoma ieškovui, todėl suformavo klaidingą ieškovo valios išraišką ir nulėmė ieškovo esminį suklydimą, sudarant ginčijamą 2012 05 24 pirkimo-pardavimo sandorį.

Restitucija yra sandorio, pripažinto negaliojančiu, pasekmė (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad, pritaikius restituciją, asmuo negali gauti mažiau, negu iš jo buvo paimta. Bylos medžiaga nustatyta, kad motociklas Ducati 749 nuosavybės teise nepriklausė atsakovui, jis yra pagrobtas Belgijoje, todėl restitucija taikytina sumokant ekvivalentą pinigais, tiek kiek ieškovas sumokėjo atsakovui (CK 6.145 - 6.148 str.).

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – 2012 05 18 ir 2012 05 24 Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarčių (b.l. 11-12), 2012 05 25 liudytojų apklausos protokolų (b.l. 13-16), 2012 05 25 poėmio protokolo (b.l. 17-18), pavedimo atlikti ikiteisminį tyrimą (b.l. 19), 2012 06 12 specialisto išvados (b.l. 20-23), 2013 11 18 nutarimo (b.l. 27) – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, paneigiančių ieškovo nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 2012 05 24 sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b.l. 11) pripažintina negaliojančia, taikytina restitucija priteisiant ieškovui iš atsakovo ekvivalentu sumokant pinigais 11150,00 Lt.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinas 335,00 Lt žyminis mokestis, 986,00 Lt teisinės pagalbos išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 275 str., 279 str. 2 d., 286 str., 287str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančia: 2012 05 24 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo L. H., gim. (duomenys neskelbtini)) ir atsakovo UAB “Dzūkijos baldai“, i. k. 150150968.

Taikyti restituciją ir iš atsakovo UAB „Dzūkijos baldai“, Į. k. 150150968 priteisti ekvivalentu sumokant pinigais 11150,00 Lt ieškovo L. H., (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Dzūkijos baldai“ 150150968 ieškovui H. L., (duomenys neskelbtini), 335,00 Lt (tris šimtus trisdešimt penkis litus 00 ct) žyminio mokesčio, 968,00 Lt (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis litus 00 ct) išlaidų už teisines paslaugas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2d. ir 3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį Kauno apylinkės teismą.