Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė

institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui D. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje P. Š., gim. (duomenys neskelbtini)., gyv.(duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“(duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 252 straipsnio 10 dalį, 255 straipsnio 8 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. vasario 25 d. 00:00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), neplaninio patikrinimo metu, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra registruota gamintojų ir importuotojų sąvade, kaip transporto priemonių, baterijų ir akumuliatorių importuotojai, per 2019 metais importavo 51 transporto priemonę, kartu su į automobilius importuotais akumuliatoriais ir iš jų į Lietuvos Respublikos rinką išleido 4 M1, N1 klasės transporto priemones. 2018 metais įmonė į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido 23 M1, N1 klasės transporto priemones, kartu išleido į transporto priemones įmontuotus akumuliatorius. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ numatytas baterijų ir akumuliatorių gamintojų ir importuotojų bei transporto priemonių gamintojų ir importuotojų pareigas vykdo individualiai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra sudariusi sutarčių su eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkėjais, taip pat negalėjo pateikti informacijos, kaip vykdė visuomenės švietimą ir informavimą eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo klausimais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra sudariusi sutarčių su baterijų ir akumuliatorių platintojais ar baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkėjais, nedalyvauja ir netvarko eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo sistemose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra P. Š., jis yra atsakingas už nustatytus pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. Š. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi yra nuo pat įmonės įkūrimo 2012 metais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra registruota gamintojų ir importuotojų sąvade. Nežinojo, kad reikia sudaryti sutartį su Gamintojų ir importuotojų asociacija dėl baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo, manė, kad užtenka būti registruotai sąvade ir teikti ataskaitas. Sutinka su patikrinimo metu nustatytais pažeidimais, labai gailisi, iš karto ėmėsi priemonių pažeidimams pašalinti. Šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau yra sudariusi sutartį su Gamintojų ir importuotojų asociacija, už 2020 m. pirmą ketvirtį sumokėjo už atliekų tvarkymą, visuomenės informavimo ir švietimo paslaugas. Pažeidimus padarė, nes neturėjo tikslios informacijos, prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovas nurodė, kad patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nustatyti Atliekų įstatymo tvarkymo pažeidimai, įmonė baterijų ir akumuliatorių gamintojų ir importuotojų bei transporto priemonių gamintojų ir importuotojų pareigas vykdė individualiai, nebuvo sudariusi sutarčių su eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkėjais, su baterijų ir akumuliatorių platintojais ar baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkėjais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė Atliekų tvarkymo įstatyme numatytų baterijų ir akumuliatorių gamintojų ir importuotojų bei transporto priemonių gamintojų ir importuotojų pareigų, todėl buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo P. Š. paaiškinimų, byloje esančios medžiagos: administracinio nusižengimo protokolo (b. l. 2-3), patikrinimo akto (b. l. 4), P. Š. paaiškinimo (b. l. 5), VĮ Registrų centro juridinių asmenų registro (b. l. 6), kitų administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 metais importavo 51 transporto priemonę, kartu su į automobilius importuotais akumuliatoriais ir iš jų į Lietuvos Respublikos rinką išleido 4 M1, N1 klasės transporto priemones, o 2018 metais į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido 23 M1, N1 klasės transporto priemones su kartu į transporto priemones įmontuotais akumuliatoriais, nesudarė sutarčių su eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkėjais, nesudarė sutarčių su baterijų ir akumuliatorių platintojais ar baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkėjais, nepateikė informacijos, kaip vykdė visuomenės švietimą ir informavimą eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo klausimais. Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius P. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ ir 34¹⁵ straipsnius bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 252 straipsnio 10 dalyje, 255 straipsnio 8 dalyje.

ANK 252 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad baterijų ir atliekų netvarkymas ir (ar) nedalyvavimas organizuojant baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo sistemas užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 2700 Eur iki 6000 Eur. ANK 255 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymas ir nedalyvavimas eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 2700 Eur iki 6000 Eur.

Teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda (ANK 34 straipsnio 6 dalis). P. Š. administracinius nusižengimus padarė dėl neatsargumo (nerūpestingumo), t. y. jis nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (ANK 9 straipsnio 3 dalis). Teismo posėdžio metu duoti P. Š. paaiškinimai, taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra registruota gamintojų ir importuotojų sąvade, 2018 m. 2019 m. ataskaitas pateikė laiku, tačiau įmonės direktorius dėl nerūpestingumo neįsitikino, jog visas Atliekų tvarkymo įstatyme numatytas baterijų ir akumuliatorių gamintojų ir importuotojų bei transporto priemonių gamintojų ir importuotojų pareigas vykdo tinkamai, tyčios jo veiksmuose nenustatyta. Į bylą pateikta sutartis dėl baterijų (galvaninių elementų) ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo patvirtina, kad po pažeidimų nustatymo, P. Š. ėmėsi priemonių tinkamam Atliekų tvarkymo įstatyme numatytų pareigų vykdymui, sudarė sutartį su Gamintojų ir importuotojų asociacija. P. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). P. Š. administracine tvarka anksčiau baustas, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, visas anksčiau paskirtas baudas yra sumokėjęs (b. l. 14-18). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, vadovaujantis administracinių nuobaudų skyrimo pagrindais, teisingumo bei protingumo principais, teismo vertinimu, yra pagrindas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. Š. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir už administracinių nusižengimų, numatytų 252 straipsnio 10 dalyje, 255 straipsnio 8 dalyje, padarymą jam skirti mažesnes negu už sankcijoje numatytas minimalias baudas. P. Š. vienu metu padarė kelis administracinius nusižengimus, todėl galutinė nuobauda jam skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. Š. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 252 straipsnio 10 dalyje, 255 straipsnio 8 dalyje, ir skirti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 252 straipsnio 10 dalį – 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų Eur) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 255 straipsnio 8 dalį – 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų Eur) baudą.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalies pagrindu paskirtas nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, galutinę nuobaudą paskirti – 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų Eur) baudą.

P. Š. išaiškinti, kad baudą jis turi sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, nurodant bylos ROIK: 20111523286, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.